Дело № А43-15073/2020

19 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу № А43-15073/2020,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРУС», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  3 695 000 руб. 70 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АГРУС», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 9 200 187 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пласкер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АвтоПромМаш», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

 

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» (заявителя) – ФИО3 по доверенности от  01.03.2021 сроком действия  на 3 года,  и диплому; 

от общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» – ФИО4 по доверенности от 01.06.2020 сроком действия 3 года, диплому, ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.04.2021.

от третьих лиц – не явились, извещены,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрус» (далее – истец, ООО «Агрус») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» (далее – ответчик, ООО «Гидравлик Мастер») о взыскании убытков в размере 3 695 000 руб. 70 коп.

ООО «Гидравлик Мастер» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Агрус» о взыскании предоплаты по договору  № 37/01-17 от 29.09.2017 в размере 2 805 000 руб., неустойки за период с 23.03.2018 по 25.06.2020 в размере 5 704 562 руб. 50 коп., штрафа в размере 690 625 руб.

Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «АГРУС» к ООО «Гидравлик Мастер» отказал. Встречные исковые требования ООО «Гидравлик Мастер» к ООО «АГРУС» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «АГРУС» в пользу ООО «Гидравлик Мастер» 8 330 000 руб. задолженности, из которых: 2 805 000 руб. – основной долг, 4 834 375 руб. – неустойка за период с 23.03.2018 по 20.02.2020, 690 625 руб. – штраф. Взыскал с ООО «АГРУС» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 475 руб. Взыскал с ООО «Гидравлик Мастер» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6526 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Агрус» и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указал, что после исключения истцом по встречному иску скриншота  (распечатку) изображения, подтверждающего направление 05.02.2018 письма с электронного адреса mastergidravlik@gmail.com на электронные адреса: info@ag-rus.com, мar-love2006@mail.ru, материалы дела не содержат иных документов, подтверждающих направление заявки в адрес ООО «Агрус», довод ООО «Гидравлик Мастер» о направления заявки на отгрузку товара остается не доказанным и не может быть принят судом.

Также заявитель указал, что суд неправомерно сослался на пункт 15.2 договора, поскольку на момент окончания срока действия договора -31.12.2017 обязанность ответчика по первоначальному иску по поставке товара не наступила. Заявка была направлена после срока действия окончания договора. Также заявитель указал, что истец по первоначальному иску в полной мере не исполнил условия договора по предоплате товара. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, соглашений о продлении договора межу сторонами заключено не было, следовательно он прекратил свое действие окончательно.

Также суд пришел к неправомерному выводу, нарушающему нормы части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, о направлении писем от 20.03.2018 исх.№ 31, 21.03.2018 исх.№32 в адрес ответчика по первоначальному иску. Условия договора согласованы адреса для переписки сторон, электронных адресов там не содержится. Судом не установлен факт получения указанных писем.

Вопреки выводам суда, ответ на претензию не содержит отказа ООО «Агрус» от исполнения договора, также и не содержит уведомлений о приостановлении исполнения договора.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене судебного акта.

Представители ООО «Гидравлик Мастер» в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

При этом от ООО «Гидравлик Мастер» поступило заявление об отказе  от встречного иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» 296 968 рублей 75 копеек неустойки за период с 23.03.2018 по 04.05.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев заявление ООО «Гидравлик Мастер» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания 296 968 рублей 75 копеек неустойки за период с 23.03.2018 по 04.05.2018 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО  «Агрус» (поставщик) и ООО «Гидравлик Мастер» (покупатель) заключен договор № 37/01-17 от 29.09.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  товар, указанный в спецификациях и графиках поставки, являющихся приложением к настоящему договору.

Наименование товара, количество, цена указываются в спецификациях к настоящему договору. Сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар в размере 70% - предоплата на расчетный счет поставщика, 30% - в течении 30 календарных дней после поставки оборудования в адрес заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора товар подлежит поставке на условиях и в сроки, указанные в спецификации и графике поставки. Досрочная поставка допускается только с согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. При этом покупатель имеет право реализовать свои права, предусмотренные разделами 10 и 15 настоящего договора. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставщик заблаговременно за 5 дней до даты отгрузки уведомляет покупателя о планируемой дате осуществления приемки товара. Уведомление  может быть произведено по почте, факсимильным сообщением или иным способом с подтверждением получения уведомления покупателем. 

Окончание срока действия настоящего договора не лишает покупателя права требовать восполнения недопоставки товара после истечения срока действия настоящего договора. Прекращение настоящего договора не влечет прекращение условий об ответственности, а также условий настоящего договора, касающихся поставленного товара (пункт 15.2 договора). 

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку 4 комплектов гидравлического оборудования для подъема и перемещения вагонов КППВ-30 общей стоимостью 5 525 000 руб. Срок поставки: 45 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя.

В спецификации № 2 стороны согласовали поставку 1 комплекта гидравлического оборудования для подъема и перемещения вагонов КППВ-30 общей стоимостью 1 381 250 руб. Срок поставки: 45 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя.

Для выполнения обязательств по указанному договору поставщик приобрел 3 комплекта гидравлического оборудования для подъема и перемещения вагонов КППВ-30 у ООО «Пласкер» на сумму 3 599 000 руб. 70 коп. по договору поставки гидроинструмента № 1101/А-16 от 11.01.2016.    

Истец полагает, что ответчик, не исполнив в полном объеме условия пункта 2.3 договора № 37/01-17 от 29.09.2017 в части внесения на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 70%, причинил ему убытки в размере 3 599 000 руб. 70 коп., связанные с приобретением 3 комплектов гидравлического оборудования у ООО «Пласкер».

Также истец указывает, что поставщик понес расходы по хранению приобретенного у ООО «Пласкер» оборудования на сумму 96 000 руб. Хранение данного товара осуществлено ООО «АвтоПромМаш» в рамках действующего договора поставки № 0104/АГ от 01.04.2018.

Истец 07.04.2020 направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки. 

В связи с тем, что данная претензия осталась без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.  

Истец по встречному иску обосновывает свои требования следующим. В рамках договора № 37/01-17 от 29.09.2017 Общество «Гидравлик Мастер» перечислило ООО «Агрус» 2 805 000 руб. предоплаты за поставку 5 комплектов гидравлического оборудования, стоимость которых составляет 6 906 6250 руб. Вместе  с тем оборудование ООО «Агрус» в адрес ООО «Гидравлик Мастер» не поставило.  

В этой связи истец по встречному иску направил в адрес Общества «Агрус» претензию от 17.02.2020 исх. № 27 о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по передаче товара. 

На данную претензию от поставщика поступил ответ от 20.02.2020, в котором сообщено, что требование о возврате денежных средств является неправомерным, поскольку ООО «Гидравлик Мастер» до настоящего  времени не исполнило обязательство по внесению предоплаты в размере 1 062 500 руб., а также в адрес ООО «Агрус» не поступило требование на отгрузку товара. Дополнительно в данном ответе поставщик сообщил, что  товар  по счету № 472 от 12.10.2017 готов к отгрузке и в ближайшее время покупателю будет направлено уведомление о планируемой дате осуществления приемки товара в соответствии с пунктом 4.3 договора. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гидравлик Мастер» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором заявлены требования о взыскании перечисленной предоплаты на сумму 2 805 000 руб., а также финансовых санкций на сумму 6 395 187 руб. 50 коп., начисленных в соответствии с пунктом 9.1 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания условий договора и спецификаций к нему следует, что стороны не поставили исполнение обязательства по поставке оборудования в зависимость от выполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты, поскольку не определили срок внесения предоплаты. 

Данный вывод также подтверждается ответом на претензию от 20.02.2020, в котором ООО «Агрус» сообщило, что в ближайшее время ООО «Гидравлик Мастер» будет направлено уведомление о планируемой дате осуществления приемки товара в соответствии с пунктом 4.3 договора.    

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 487 ГК РФ в рассматриваемом случае должны применяться положения статьи 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Требование произвести 70% предоплаты ООО «Агрус» не предъявляло. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы не представлено. 

В рамках договора № 37/01-17 от 29.09.2017 поставщик выставил покупателю счет на оплату № 472 от 12.10.2017 на сумму 5 525 000 руб. (4 комплекта гидравлического оборудования для подъема и перемещения вагонов КППВ-30).  

ООО «Гидравлик Мастер» произвело частичную оплату по  счету на оплату  № 472 от 12.10.2017 на сумму 2 805 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 488298 от 03.12.2017 и № 488320 от 09.01.2018. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы том, что ООО «Гидравлик мастер» совершил действия по частичной оплате выставленных счетов, и поэтому у ответчика не возникло обязанности по поставке товара.

Продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предварительной оплаты, только если он требовал ее перечисления и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение упомянутого условия (статья 328 ГК РФ).

Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также устанавливающему пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, поэтому и право на приостановление исполнения по взаимному договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

Однако в рассматриваемой ситуации поставщик не только не представил доказательств, свидетельствующих о выставлении им контрагенту требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса до согласованного размера, и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента такой оплаты, но и приступил к исполнению обязательств по поставке товара. То есть, тем самым принял исполнение по предварительной оплате от покупателя и породил у последнего разумные ожидания наличия полного встречного исполнения со стороны поставщика в соответствии с графиком поставки.

По смыслу статей 328 и 487 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению. При этом ГК РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку поставки товара/недопоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки. За недопоставку/непоставку (отсутствие поставки товара как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены недопоставленного/непоставленного товара. Недопоставкой/непоставкой товара считается отсутствие поставки товара (части товара)по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении месяца с момента наступления срока поставки товара в соответствии с настоящим договором. 

Спецификациями №1, №2 (приложения б/н, №2 к договору поставки №37/01-17 от 29.09.2017) срок поставки установлен в 45 календарных дней с момента поступления заявки от Покупателя (ООО «ГИДРАВЛИК МАСТЕР»). В приложении №1 к договору поставки №37/01-17 от 29.09.2017 сторонами согласованы определенные формы (образцы оформления) документов, образца оформления заявки не имеется. Никаких требований ни к форме, ни к содержанию заявки сторонами договора не установлено и не имеется. Таким образом, заявка по договору может быть направлена в произвольной форме.

ООО «ГИДРАВЛИК МАСТЕР» направил 20.03.2018 на официальный электронный адрес ООО «АГРУС» (info@ag-rus.com) письмо исх.№31 {том 2, л.д.124-125) с требованием предоставить транспортную квитанцию об отгрузке оборудования. На следующий день, 21.03.2018, ООО «ГИДРАВЛИК МАСТЕР» направил на официальный электронный адрес ООО «АГРУC»(info@ag-rus.com) письмо исх.№32 {том 2, л.д.122-123) с напоминаем о сроках поставки и с требованием сообщить планируемую дату отгрузки. Данные письма содержат ссылки на договор №37/01-17 от 29.09.2017 и являются заявкой Покупателя.

Поскольку первоначальное направление заявки №1 от 05.02.2018 по электронной почте не содержит раскрытие электронного адреса ООО «АГРУС», в отличие от вышеуказанного повторного направления заявки, ООО «ГИДРАВЛИК МАСТЕР» считает, что период начисления неустойки следует рассчитывать не с 23.03.2018, а с 05.05.2018, т.е. со следующего дня после истечения срока в 45 календарных дней с момента подачи заявки (21.03.2018 + 45 к/дней = 04.05.2018).

Таким образом, размер неустойки составляет 4 537 406 рублей 25 копеек.

Вопреки положениям статьи 506 ГК РФ, условиям договора и спецификаций ООО «Агрус» поставку товара не осуществило.

Поскольку ООО «Агрус» доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств вопреки статье 65 АПК РФ суду не представило, требование истца по встречному иску о взыскании 2 805 000 руб. предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, ООО «Гидравлик Мастер» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 690 625 руб. 

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

ООО «Гидравлик Мастер» направило в адрес ООО «Агрус» претензию от 17.02.2020 исх. № 27 о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по передаче товара. На данную претензию от поставщика поступил ответ от 20.02.2020.

Суд расценил данную претензию как отказ покупателя от исполнения договорного обязательства.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд признал договор расторгнутым 20.02.2020. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признал требование ООО «Гидравлик Мастер»  правомерным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки.

С учетом того, что ООО «Агрус» обязательства по поставке товара не исполнило, основанное на положениях статьи 330 ГК РФ и пункте 9.1 договора требование ООО «Гидравлик Мастер» о взыскании штрафа в размере 10% от цены товара (690 625 руб.) является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик расчет пеней в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченной продукции является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев исковые требования ООО «Агрус» о взыскании с ООО «Гидравлик Мастер» убытков в размере 3 695 000 руб. 70 коп., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истец указал, что для выполнения обязательств по  договору поставщик приобрел 3 комплекта гидравлического оборудования для подъема и перемещения вагонов КППВ-30 у ООО «Пласкер» на сумму 3 599 000 руб. 70 коп. по договору поставки гидроинструмента № 1101/А-16 от 11.01.2016.

Истец полагал, что ответчик, не  исполнив в полном объеме условия пункта 2.3 договора № 37/01-17 от 29.09.2017 в части внесения на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 70%, причинил ему убытки в размере 3 599 000 руб. 70 коп., связанные с приобретением 3 комплекта гидравлического оборудования у ООО «Пласкер».Также истец указывает, что поставщик понес расходы по хранению приобретенного у ООО «Пласкер» оборудования на сумму 96 000 руб. Хранение данного товара осуществлено ООО «АвтоПромМаш» в рамках действующего договора поставки № 0104/АГ от 01.04.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также его вины.   

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 договора при просрочке поставки  товара покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя.       

Принимая во внимание односторонний отказ покупателя от договора, связанный с просрочкой поставки товара, применительно к пункту 9.1 договора на поставщика не могут быть возложены какие-либо расходы или убытки, вызванные данным отказом.   

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление ООО «Агрус» о взыскании с ООО «Гидравлик Мастер» убытков в размере 3 695 000 руб. 70 коп. без удовлетворения. 

 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленной заявки на поставку и невозможность обмена сообщениям между сторонами путем электронной переписки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявка была направлена с официального электронного адреса Общества «Гидравлик мастер», который указан в тексте договора №37/01-17 от 29.09.2017      (том 1, л.д.17, л.д.22) на официальный электронный адрес Общества «АГРУС» - info@ag-rus.com, который указан самим Обществом (том 2, л.д.38). Передача информации в электронной форме по сети Интернет допускается сторонами (соглашение №1 (приложение №2 к договору) (том 1, л. д. 37). Эти электронные адреса сторон также подтверждены Обществом «АГРУС» в сообщении о направлении возражений на отзыв (том 2, л.д.43),

В материалах дела не имеется никаких письменных доказательств, опровергающих факт неполучения Обществом «АГРУС» заявки №1.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что электронный адрес общества «АГРУС» (info@ag-rus.com) и электронный адрес генерального директора Марченко Л.А. (mar-love2006@mail.ru) (том 3, л.д.76, аудиопротокол судебного заседания от 19.10.2020, 00 мин 25 сек).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» от встречного иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» 296 968 рублей 75 копеек неустойки за период с 23.03.2018 по 04.05.2018.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу № А43-15073/2020  в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу № А43-15073/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения от 26.10.2020 по делу № А43-15073/2020 в части встречного иска в следующей редакции:

«Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «АГРУС» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» 8 033 031 руль 25 копеек  задолженности, из которых: 2 805 000 руб. – основной долг, 4 537 406 рублей 25 копеек  – неустойка за период с 05.05.2018 по 20.02.2020, 690 625 руб. – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 917 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6599 рублей.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 96 рублей.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н.Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В.Устинова