Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2035/2019

17 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к администрации города Сургута (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об обязании совершить определенные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 25.12.2018 (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда, до перерыва),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 05.07.2016 № 290 (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда, до перерыва),

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 3 902 819 рублей. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований истец просил обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу возвратить квартиру № 848, расположенную по адресу: 

<

...>. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзывы и иные документы третьими лицами в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие отзывов третьих лиц.

О наличии возражений относительно заявленного иска третьи лица не сообщили; мотивированные аргументы и доказательства не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявили.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

15 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о развитии застроенной территории части микрорайона 1 города Сургута № 17-10-2956/4, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял на себя обязательства в целях развития застроенной территории, в отношении которой постановлением администрации города Сургута от 22.05.2013 № 3306 «О развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута» принято решение о развитии, расположенной в границах территориальной зоны Ж.3.-1, площадью 8 767 квадратных метров, в установленные договором сроки, своими силами и за свой счет (и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц) выполнить предусмотренные договором обязательства.

Как установлено пунктом 3.1.2. договора № 17-10-2956/4, истец принял на себя обязательство в течение 1 года с момента заключения договора приобрести (создать) и передать в собственность муниципального образования городской округ город Сургут благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (договорам специализированного жилого помещения), расположенных на территории.

Количество и площадь, номенклатура подлежащих к передаче в собственность муниципального образования городской округ город Сургут жилых помещений определяется уполномоченным органом администрации города Сургута, определенным муниципальными правовыми актами, по запросу истца на дату обращения согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В течение 1 месяца после получения номенклатуры благоустроенных жилых помещений, подлежащих передаче в собственность муниципального образования городской округ город Сургут, истец предоставляет ответчику для согласования план-график передачи таких благоустроенных жилых помещений в собственность муниципального образования городской округ город Сургут.

Письмом от 19.06.2014 № 1325/10-04 истец запросил от ответчика номенклатуру жилых помещений (количество, площадь), подлежащих передаче в собственность муниципального образования город Сургут благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу.

Письмом от 26.06.2014 № 09-02-4281/14 ответчик направил запрошенную номенклатуру, в том числе в отношении гражданина ФИО7, проживавшего в 3-комнатной квартире, площадью 43,7 квадратных метров, по адресу: 

<

...>.

13 октября 2014 года по договору купли-продажи квартир № 34К/4/5/1-38 истец приобрел в собственность квартиры, в том числе квартиру № 848, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 66,7 квадратных метров, по цене 3 621 000 рублей.

Письмом от 03.04.2015 № 09-02-2370/15-0-0 ответчик направил истцу номенклатуру подлежащих передаче квартир, в том числе в отношении гражданина ФИО7 – 1 трехкомнатная квартира.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность от 17.04.2015 № 5 передал в собственность муниципального образования городской округ город Сургут квартиры, в том числе квартиру № 848, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 66,7 квадратных метров.

19 мая 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру.

Письмом от 05.02.2016 № 09-02-962/16 ответчик сообщил, что гражданин ФИО7 проживал в квартире без правоустанавливающих документов и регистрации по месту жительства, право пользования жилым помещением определяется в судебном порядке.

Ответчик обратился в Сургутский городской суд с иском к ФИО7 с иском об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения. Решением Сургутского городского суда от 25.07.2016 по делу № 2-6565/2016, вступившим в законную силу 01.11.2016, исковые требования ответчика были удовлетворены, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ответчика, ФИО7 выселен без предоставления другого жилого помещения.

На основании постановления администрации города Сургута от 21.10.2016 № 7853 квартира № 848, расположенная по адресу: 

<

...>, на условиях социального найма предоставлена третьим лицам.

Претензией от 27.11.2018 № 2576/15-04 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, отказ в удовлетворении которого послужил причиной обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явились ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что спорная квартира передана истцом ответчику на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность от 17.04.2015 № 5, который в установленном порядке истцом не оспорен.

Таким образом, правовые основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переданного по договору нежилого помещения отсутствуют.

Следовательно, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, принимая фактические обстоятельства рассмотренного спора истец узнал о нарушении своих прав 01.11.2016 при вступлении в законную силу решения Сургутского городского суда от 25.07.2016 по делу № 2-6565/2016, на данные обстоятельства указывал сам ответчик в письме от 05.02.2016 № 09-02-962/16.

Исходя из состава рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина составила 41 105 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 25.12.2018 № 5641 уплатил государственную пошлину в размере 42 514 рублей 10 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 1 409 рублей 10 копеек.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 1 409 рублей 10 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательным. В данном случае достаточным основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является предъявление в налоговой орган копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 105 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ" оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 409 рублей 10 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.12.2018 № 5641.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин