ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-306994/19-87-1663

г. Москва

22 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Пост Глобал Пак» к ФГУП ГЦСС

о признании недействительным

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по решению от 01.12.2018 г. № 8

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 г. № 10/20, диплом, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пост Глобал Пак» обратилось в суд с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о признании недействительным решения заказчика (ФГУП ГЦСС) от 19.09.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 18/27/955 от 17.05.2018 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 17.05.2018 г. ФГУП ГЦСС (заказчик) и ООО «Пост Глобал Пак» (исполнитель) заключили договор                   № 18/27/955 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется произвести поставку мешков полипропиленовых, изготовленных в соответствии с требованиями технического задания и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и передать продукцию в полном объеме, указанном в заявке на ответственное хранение на склад исполнителя, а также оплатить эту продукцию в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется с даты подписания сторонами акта соответствия образца продукции техническим требованиям по 31.12.2019 г. включительно, осуществить поставку продукции, изготовленной в соответствии с требованиями технического задания, и передать в собственность заказчика продукцию надлежащего качества в количестве и ассортименте указанным в заявках на изготовление продукции, сроки изготовления указаны в заявках на изготовление продукции, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить её на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1.2 договора, в течение 2 рабочих дней с даты заключения настоящего договора исполнитель представляет заказчику образцы продукции (десять штук, одинаковые) для определения их соответствия (несоответствия) техническим требованиям, изложенным в договоре.

Установление соответствия (несоответствия) представленных образцов продукции техническим требованиям (приложение № 1 настоящего договора) заказчиком производится в течение срока не более 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем образцов продукции и оформляется актом соответствия (несоответствия) образцов продукции техническим требованиям (далее - акт соответствия (несоответствия)). Акт соответствия подписывается сторонами. Образцы продукции не входят в состав поставки и возвращаются поставщику вместе с актом соответствия (несоответствия), процедура замены образцов продукции возможна не более одного раза. В случае, если последний день истекаемого срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним, рабочий день.

Материалами дела подтверждается, что 18.05.2018 г. исполнитель направил заказчику контрольные образцы на согласование. 04.06.2018 г. заказчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о несоответствии образцов условиям договора.

Впоследствии, 13.07.2018 г. исполнитель повторно представил заказчику контрольные образцы, в ответ на что 22.08.2018 г. заказчик повторно уведомил исполнителя о несоответствии образцов условиям договора.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Пост Глобал Пак» своих обязательств, ФГУП ГЦСС было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и 23.09.2019 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru. ответчик опубликовал решение от 19.09.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора 18/27/955 от 17.05.2018г.

Истец полагает указанные действия ответчика противоречащими требованиям законодательства, поскольку заказчик, по мнению истца, незаконно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая, что 09.09.2019 г. исполнитель направил телеграмму ответчику, где попросил предоставить информацию по уполномоченному лицу со стороны ФГУП ГЦСС, чтобы в соответствии с ч. 12-22 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) предоставить контрольные образцы с устраненными недостатками по обеим партиям (от 18.05.2018 г. и 13.07.2018 г.) выявленные экспертизой ответчика и подписать акт-приема передачи, чтобы иметь подтверждающий документ о надлежащем исполненном обязательств со стороны исполнителя, однако, запрашиваемая информация от ответчика не поступила, в связи с чем контрольные образцы исполнителем были направлены в адрес ответчика  почтовым отправлением (ED086781160RU образцы по договору 18/27/955 от 17.05.2018 г.) и сопроводительным письмом с описью вложения № 136 от 18.09.2019 г.

Как указывает истец, 20.09.2019 г. в адрес заказчика поступили контрольные образцы на согласование, которые были возвращены истцу без осмотра вложения. Истец ссылается на то, получив обратно образцы с устраненными нарушениями (номер отправления заказчику ED086781160RU) без следов вскрытия, истец передал их в опечатанном пакете «Почты России» в экспертную организацию (АНО «Бюро научных экспертиз»), которую попросил провести исследование и определить соответствие (несоответствие) образцов с устраненными недостатками в соответствии со всеми пунктами технического задания договора 18/27/955 от 17.05.2018 г. и Заявке исполнителя по форме ф.2. 

Истец ссылается на представленное в материалы дела  заключение внесудебной экспертизы АНО «Бюро научных экспертиз» №32 - М/2019 (комиссионное) от 14.10.2019 г., согласно которому недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» от 19.07.2018 г. № 18-637, ООО «Пост Глобал Пак» полностью устранены; представленные образцы продукции после устранения ООО «Пост Глобал Пак» недостатков, указанных в экспертном заключении ООО «Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» от 19.07.2018 г. № 18-637, соответствуют всем пунктам технического задания ФГУП ГЦСС по договору 18/27/955 от 17.05.2018 г. и заявке участника электронного аукциона ООО «Пост Глобал Пак».

Истец также обращает внимание суда  на то, что 16.10.2019 г Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве провело проверку по факту одностороннего расторжения государственного контракта и по ее результатам пришло к выводу об отсутствии оснований для включения  ООО «Пост Глобал Пак» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Также истец указывает на то, что ответчик не возвратил контрольные образцы две партии от 18.05.2018 г. и от 13.07.2018 г. в нарушение п. 3.1.2 договора истцу, как собственнику и патентообладателю без объяснения причин в связи с чем, допустил незаконное удержание собственности, которое по мнению истца, продолжается по настоящее время, в нарушение исключительных прав патентообладателя.

Изложенные обстоятельства  послужили основанием для обращения ООО «Пост Глобал Пак»  в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения  иска, указывает на то, что отказ о исполнения контракта в одностороннем порядке является правомерным и соответствует положениям закона, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется   поставщику   (подрядчику,   исполнителю)   по   почте   заказным   письмом   с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Аналогичное требование содержится и в ч. 22 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе и уведомление было принято заказчиком 19.09.2019 г. и направлено в адрес ООО «Пост Глобал Пак» 20.09.2019 г. в 18.55 ценным письмом с описью идентификатор 12162639148513, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» и конвертом с опись вложения, который вернулся во ФГУП ГЦСС, так как адресат за вручением отправления не приходил. Впоследствии, 23.09.2019 г. решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Дополнительно телеграммой от 23.09.2019 г., которая была подана в 17.10, ООО «Пост Глобал Пак»  была направлена информация о принятом решении и указании, где можно ознакомиться с текстом решения. Телеграмма была вручена генеральному директору ООО «Пост Глобал Пак» лично  02.10.2019 г.

Данные обстоятельства не были документально опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, у ООО «Пост Глобал Пак» право гарантированное законом об устранении обстоятельств, послуживших основанием для предоставления образцов в порядке ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, возникло только с 02.10.2019 г., то есть с даты надлежащего уведомления ООО «Пост Глобал Пак» о принятом решении.

Согласно п. 3.1.6 заключенного сторонами договора № 18/27/955 от 17.05.2018 г. предусмотрено, что замену образцов продукции, не соответствующих заявленным техническим параметрам можно производить не более одного раза, в случае повторного предоставления образцов продукции, не соответствующие заявленным техническим параметрам, такое исполнение договора является ненадлежащим, и расторгается заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО «Пост Глобал Пак» отправляя образцы продукции 18.09.2019 г., когда Заказчик еще не принял решение об одностороннем отказе и исполнитель не мог об этом знать, фактически предъявляло образцы продукции в третий раз, что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что  замена образцов продукции исполнителем была произведена более одного раза, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с  п. 3.1.6 заключенного сторонами договора № 18/27/955 от 17.05.2018г. в действиях ответчика по одностороннему расторжению договора отсутствуют какие-либо нарушения.

Суд также отклоняет ссылку истца на то, что в решении УФАС исх. № 56525/19 установлено надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору со стороны ООО «Пост Глобал Пак», учитывая, что предметом оценки УФАС не являлось установление обстоятельств качества и соответствия предоставленных заказчику образцов продукции. Кроме того, решение УФАС не носит преюдициального характера для рассмотрения спора в суде.

 Суд также считает, что ссылка истца на неправомерное, по мнению истца, удержание ответчиком образцов продукции, являющихся интеллектуальной собственностью истца, не имеет какого-либо значения в контексте рассматриваемых судом исковых требований, исходя из предмета заявленных исковых требований, и может быть предметом рассмотрения самостоятельных исковых требований, в случае обращения истца с таким требованием в суд.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10-12, 307, 309, 310, 450 ГК РФ, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75,  102, 110, 123, 156, 167-171,  180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья:

Л.Н. Агеева