АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года

Дело №

А56-26497/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,                    Корабухиной Л.И.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Юдина А.Б. (доверенность от 20.05.2016), от открытого акционерного общества «Энергосервис Северо-Запада» генерального директора Власюка Э.Н.,    Серовой И.Ю (доверенность от 27.09.2016 № 11), Дзуцевой О.В. (доверенность от 23.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Инжиниринг» Наримова И.А. (доверенность от 04.10.2016 № 4),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и открытого акционерного общества «Энергосервис Северо-Запада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу                № А56-26497/2014 (судьи Горбачева О.В., Борисова Г.В., Будылева М.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Инжиниринг», место нахождения: 620075, Екатеринбург, Кузнечная ул., д. 92, оф. 611, ОГРН 1067450026610 (далее – ООО «Спектр-Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосервис Северо-Запада», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1114705000211 (далее – ОАО «Энергосервис Северо-Запада»), о взыскании        24 863 388,50 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.06.2013 № 170613.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А. (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 решение от 26.05.2016 отменено. Суд взыскал с ОАО «Энергосервис Северо-Запада» в пользу ООО «Спектр-Инжиниринг» 20 187 832,43 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказал, распределил расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от  14.10.2016 и оставить в силе решение от 26.05.2016. Податель жалобы не согласен с выводами  апелляционного суда о том, что выполненные работы подлежат оплате, поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается их ненадлежащее качество. Податель жалобы настаивает на том, что  результат работ не достигнут, ПАО «МРСК Северо-Запада»  не может осуществлять коммерческий учет электроэнергии и автоматизированный учет сбора данных. 

ОАО «Энергосервис Северо-Запада», указав в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и неверное установление значимых для дела обстоятельств, также просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Суд апелляционной, по мнению подателя жалобы, оставил без внимания то, что выполненные истцом проектные работы не позволили достичь цели договора -  технического перевооружения системы, истец не информировал о непригодности   УСД-2.01/1 для  использования в проекте. Кроме того, податель жалобы не согласен с оценкой экспертного заключения, данной  апелляционным судом. По его мнению, для разрешения спорных вопросов требовалось проведение дополнительной экспертизы, а суд не предложил сторонам ее провести.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «Энергосервис Северо-Запада» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «Спектр-Инжиниринг» возражал по доводам, приведенным в отзыве, просил отказать в  удовлетворении жалоб. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Энергосервис Северо-Запада» (заказчик) и ООО «Спектр-Инжиниринг» (подрядчик) заключили договор подряда от 17.06.2013 № 170613. 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить  проектные и строительно-монтажные работы по техническому перевооружению системы учета филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго». 

Виды и объемы работ, а также требования к их выполнению определены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: с 11.06.2013 по 31.10.2013.

Цена договора определена сторонами в пункте 5.1 договора:                       31 557 000 руб., в том числе за изготовление проектно-сметной документации -       10 611 590 руб., за монтаж оборудования - 20 945 410 руб.

Работы по договору стоимостью 29 287 540 руб. выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты по форме        № КС-2, справки  по форме № КС-3 от 30.12.2013.  

Заказчик заплатил  за работы  только 4 424 151,50 руб.

Поскольку принятые работы в согласованный сторонами срок в полном объеме не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  ООО «Спектр-Инжиниринг» в суд с  настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству ПАО «МРСК» назначил судебную строительно-техническую экспертизу. В суд представлены заключения экспертов от 03.07.2015 № А15-25-Т-А56-26497/2014 и от 14.04.2016 № А16-25-Т-А56-26497/2014

Основываясь на результатах экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что разработанная истцом проектная документация не позволила заказчику  достичь цели договора, последний не получил  результат работ надлежащего качества. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что проектная документация передана ответчику, а монтажные работы, определенные договором, выполнены на основании выполненной проектной документации, приняты заказчиком без замечаний,  однако надлежащим образом не оплачены, суд удовлетворил иск с учетом ранее выплаченных сумм. Суд апелляционной инстанции проанализировал формирование технического задания как в рамках спорного договора, так и в рамках договора,  заключенного ПАО «МРСК» с ответчиком по настоящему делу. Суд оценил выводы экспертов - с учетом поставленных вопросов - на предмет соответствия проектной документации  полученному заданию и  пришел к выводу об отсутствии  доказательств наличия проектных ошибок, некачественного выполнения строительно-монтажных работ. 

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец проектные работы выполнил. Проектная документация «Создание автоматизированных выносных узлов учета на границах балансовой принадлежности электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» с многоквартирными и индивидуальными жилыми домами», ответчику передана. Истцом выполнен комплекс  монтажных работ, определенных договором. Проектные и монтажные работы приняты ответчиком  и соответствующие акты на общую сумму 29 287 540 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Как следует из пункта 2 статьи 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 760       ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать требования, содержащиеся в приложении № 1 к договору и другие исходные данные для выполнения работ по настоящему договору и вправе отступать от них только  с письменного согласия заказчика.

Из материалов дела усматривается, что инициатором проведения судебной экспертизы выступало ПАО «МРСК Северо-Запада», которое является заказчиком по договору подряда от 20.05.2013 № 11, заключенному с ОАО «Энергосервис Северо-Запада». Указанный договор предусматривал  также разработку проектной документации, поставку систем учета, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке систем учета на  объекте «Техперевооружение системы учета» для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго».  

В целях исполнения обязательств по договору № 11 ОАО «Энергосервис Северо-Запада» 17.06.2013 заключило договор подряда № 170613 с ООО «Спектр-Инжиниринг».

Истец изготовил проектную документацию по осуществлению техперевооружения системы учета филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» на основании предоставленных исходных данных.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе  пояснительную записку раздела 1 проектной документации, шифр               200513-170613-СО3,4 апелляционный суд пришел к выводу, что проект «Создание автоматизированных выносных узлов учета на границах балансовой принадлежности электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» с многоквартирными и индивидуальными жилыми домами» выполнен на основании технического задания  для филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго», приложения к договору подряда от 20.05.2013 № 11, заключенного между ответчиком и ОАО «МРСК Северо-Запада», и отчета по предпроектному обследованию.

Проектная документация составлена с условием обеспечения возможности интеграции в существующий у филиала «Новгородэнерго» программно-технический комплекс «Пирамида 2000». Проектная документация согласована с филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» и ответчиком. 

Довод ответчика и третьего лица о неполучении ими надлежащего результата работ и ненаступлений в   с этим у ответчика обязанности по оплате этих работ, а также ссылки на полученные в ходе судебного разбирательства заключения экспертов как на основание для отказа оплачивать выполненные работы обоснованно были отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции оценил  представленные в дело заключения экспертов и установил, что, делая вывод о несоответствии разработанной истцом проектной документации условиям договора, технического задания и о невозможности ее использования для реализации целей перевооружения, эксперты  не  учитывали предоставленные подрядчику исходные данные. 

Между тем апелляционный суд, анализируя результаты экспертиз,  исходил и из предметов заключенных договоров подряда: от 20.05.2013 № 11 - между заказчиком (третьим лицом) и подрядчиком (ответчиком) и от 17.06.2013 № 17063  между подрядчиком (ответчиком) и истцом, - их технических заданий, перечней и характеристик объектов для установки оборудования. Суд пришел к выводу, что истец выполнял субподрядные работы в рамках обязательств ответчика перед ОАО «МРСК Северо-Запада» по договору подряда от 20.05.2013  № 11, а  разработанная истцом проектная документация  отвечала условиям договора подряда и согласованным с филиалом «Новгородэнерго» техническим решениям, в том числе предложенное ответчиком и третьим лицом        использование комплекса УСД-2.01/1 в системе коммерческого учета «Пирамида 2000»,  интеграция которого, как установлено экспертом, возможна только после предоставления специализированного программного обеспечения.  

Заключения экспертов не содержат выводов относительно ошибок проектной документации, допущенных подрядчиком, а выводы относительно стоимости проектных работ сделаны с учетом выводов о несоответствии проектных работ условиям технического задания в части невозможности интегрирования в  предложенную систему.

При таких обстоятельствах  основанные на экспертных заключениях доводы кассационных жалоб о том, что проект, выполненный истцом, является некачественным, не подлежащим оплате  всесторонне и полно исследованы  апелляционным судом  и правомерно отклонены.

Ссылка подателя жалобы на необходимость проведения в рамках настоящего арбитражного дела повторной экспертизы по инициативе апелляционного суда, а также на несогласие ответчика и третьего лица с произведенной судом оценкой экспертных заключений отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 82 АПК РФ. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом  с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Тем более суд не обязан предлагать сторонам проведение судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов,  учел,  что наличие в проектной документации  ошибок, относящихся к работе ООО «Спектр-Инжиниринг», эксперты не подтвердили, а ответчик таких доказательств  не представил и требований об устранении в проектной документации ошибок и недоделок подрядчику не предъявлял. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у  ответчика оснований не оплачивать выполненные, переданные и принятые проектные работы.

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не предъявлено.

На основании проектной документации, принятой ответчиком, истцом выполнены строительно-монтажные работы, которые также приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 30.12.2013.

Суд критически отнесся к выводам экспертов относительно качества строительно-монтажных работ, поскольку  они фактически основаны на  данных дефектной ведомости, составленной ОАО «МРСК Северо-Запада» 23.03.2015 в одностороннем порядке.  

Как установлено судом, заказчик  в нарушение условий договора не извещал подрядчика о фиксации дефектов работ,  не согласовывал  порядок и сроки их устранения.  В материалах дела отсутствуют уведомление как ОАО «МРСК Северо-Запада», направленное в адрес ответчика, а также уведомление ответчика, направленное заказчику, о необходимости прибытия для составления акта при обнаружении дефектов выполненных работ. Соответствующие претензии по объему и качеству выполненных работ ни  ОАО «МРСК Северо-Запада»,  ни  ОАО «Энергосервис Северо-Запада» истцу не предъявляли.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  309, 310, 711, 746, 753, 758, 759, 760, 762 ГК РФ, признал  доказанным, что работы выполнены и подлежат  оплате с учетом  ранее уплаченных сумм. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016  в соответствии с частью 4 статьи   283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А56-26497/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и открытого акционерного общества «Энергосервис Северо-Запада» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А56-26497/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина