АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9478/2019

01 ноября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  Викленко Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» 

о признании незаконным и отмене предписания № 106/1/1 от 07.03.2019, выданного Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России 

заинтересованное лицо: 

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.09.2019 года, 

от Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 21.05.2018 года, ФИО4 по доверенности от 15.06.2019г.,

                                                                  У С Т А Н О В И Л :

 

ООО «Саратовский молочный комбинат» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 106/1/1 от 07.03.2019, выданного Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Саратовской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 08 февраля 2019 года по 07 марта 2019 года, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 01.02.2019 № 106 (копия прилагается), была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, на объектах защиты используемых (эксплуатируемых) ООО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: 

<

...> б/н.

По итогам проверки был составлен акт проверки № 106 от 07.03.2019, в котором отражены выявленные нарушения:

-  высота проходов в здании главного производственного корпуса на путях эвакуации (лестничных маршей и в коридоре цокольного этажа) составляет менее 2 м. (фактическая высота 1,8 м. и 1.85 м.) (ч.1 ч.2 cm.L ч.1 ст.б, ч.2 ст.53 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.31 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест»; п.4.2 СНиП 11-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования»; п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы», ответственное лицо - ООО «Саратовский молочный комбинат»),

- в здании главного производственного корпуса помещения различных классов функциональной пожарной опасности Ф5.1, Ф5.2 и Ф4.3 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности противопожарными преградами (ч.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6. ч.1 cт.8 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ответственное лицо - ООО «Саратовский молочный комбинат»),

- руководитель организации не организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарный лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, ответственное лицо - ООО «Саратовский молочный комбинат»).

-   В зданиях главного производственного корпуса и вспомогательного корпуса руководитель организации не обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, ответственное лицо - ООО «Саратовский молочный комбинат»).

-  В здании главного производственного корпуса ограждающие конструкции лифтовых шахт и помещений машинных отделений лифтов, а также каналов и шахт для прокладки коммуникаций не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа (ч.1 ч.2 ст.1. ч.1 ст.б, ч.15 ст.88 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ответственное лицо - ООО «Саратовский молочный комбинат»).

-  В здании главного производственного корпуса дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее ЕI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, а также лифтовые шахты в здании не отделяются от коридоров и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа (ч.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.16 ст.88 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ответственное, лицо - ООО «Саратовский молочный комбинат»).

- В здании главного производственного корпуса из цокольного и 4-го этажа этажей отсутствуют вторые эвакуационные выходы (ч.1 ч.2 ст.1.  ч.1 ст.6.  ч.2 ст.53 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент  о  требованиях  пожарной  безопасности»; п. 34 Н 102-54 «Противопожарные    нормы    строительного    проектирования    промышленных   предприятий и населенных мест»: п.4.6 СНиП П-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования»; п. 4.2.1. п. 4.2.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ответственное лицо - ООО «Саратовский молочный комбинат»).

-  Руководитель организации не обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения {гидранта) и не организует проведение проверок его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, ответственное лицо - ООО «Саратовский молочный комбинат»).

- Косоуры лестничного марша в здании вспомогательного корпуса не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (ч.1 ч.2 ст.1. ч.1 ст.6. таблица 21 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ответственное лицо - 000 «Саратовский молочный комбинат»).

- В здании вспомогательного корпуса помещения различных классов функциональной пожарной опасности Ф5.2. Ф5.1. Ф4.3 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ч.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6. ч.1 ст.88 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ответственное лицо - 000 «Саратовский молочный комбинат»).

- Направление движения к пожарными гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения не обозначаются указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения    (п.55    Правил    противопожарного режима    в    Российской    Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, ответственное лицо - ООО «Саратовский молочный комбинат»).

-   Не согласована проверяемым лицом специальная программа по обучению мерам пожарной безопасности (ч.1 ч.2 ст.1. ч.1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 52 Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390. ответственное лицо - ООО «Саратовский молочный комбинат»).

- Не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров цокольного этажа главного производственного корпуса (ч.1 ч.2 ст.1. ч.1 ст.6, ст.56. ст.85 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.2«б». СП 7.13130.2013/; «Отопление вентиляция и  кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; п.4.69 СНиП 2.04-05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ответственное лицо - ООО «Саратовский Молочный комбинат»).   

По результатам проведенной проверки выдано предписание № 106/1/1 от 07.03.2019, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений и установлен срок для их устранения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного предписания.

Исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

В настоящем деле обществом заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта ГУ МЧС России по Саратовской области – предписания № 106/1/1 от 07.03.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет 6 проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

По пункту 1 Предписания суд исходит из следующего:

Согласно ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ «"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии с п. 4.3.4. СП 1.12130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В нарушение названных положений закона, в ходе проверки было установлено, что высота проходов в здании главного производственного корпуса на путях эвакуации (лестничных маршей и в коридоре цокольного этажа) составляет менее 2 м. (фактическая высота 1,8 м. и 1.85 м.).

Доводы заявителя о том, что здание построено в 1963 году, в связи с чем, на него не распространяются положения законодательства 2009 г. суд не принимает во внимание и оценивает следующим образом.

В соответствии со справкой, предоставленной Обществом в ходе проверки, здания были построены в период с 1960 по 1989 года.

В период ввода здания в эксплуатацию нормы (СНиП II-А.3 изд. 1954 и Н 102-54 изд. 1959 (заменен на СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" утвержден Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13.12.1962, заменен на СНиП П-А.5-70, утвержденный Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 16.09.1970) содержали аналогичные требования к обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, в предписании приводятся ссылки на нормативные документы по пожарной безопасности 1954 года и 2009 года, что свидетельствует о том, что данное требование пожарной безопасности было как до начата строительства здания ООО «Саратовский молочный комбинат», так и в настоящее время.

Ссылки заявителя на то, что отсутствуют доказательства высоты проходов менее 2 м. также не принимаются судом, так как в материалах дела имеется фототаблица, а также акт проверки № 106 от 07 марта 2019 года, которые подтверждают данное нарушение.

Кроме того, как следует из акта проверки № 106, в ходе проверки, а следовательно и обмеров проходов в здании участие принимали работники ООО «Саратовский молочный комбинат» - технический директор Петров Д.В., сведения о котором имеются в акте проверки. Как пояснил административный орган, данные замеры по высоте эвакуационных путей проводились совместно с работниками ООО «Саратовский молочный комбинат», что исключает какую-либо заинтересованность со стороны должностного лица органов государственного пожарного надзора.

Также, как пояснил административный орган, в ходе проверки в орган государственного пожарного надзора были представлены поэтажные схемы этажей здания ООО «Саратовский молочный комбинат» от 2006 года и данные планы не соответствуют действительности, что свидетельствует о том, что здание подвергалось перепланировке и реконструкции, в связи с чем, требования более позднего законодательства распространяются на  исследуемые объекты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по пункту 1 предписания нарушения законодательства в действиях общества имели место быть.

По 2 пункту Предписания суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В нарушение вышеуказанного требования закона в ходе проверки установлено, что в здании главного производственного корпуса помещения различных классов функциональной пожарной опасности Ф 5.1, Ф 5.2 и Ф 4.3 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности противопожарными преградами

Данное нарушение подтверждается фототаблицей, а так же актом проверки.

По пункту 3 Предписания суд исходит из следующего:

Согласно п. 24 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Судом установлено, что в ходе проверки, протоколы испытаний представлены не были, также в сопроводительном письме ООО «Саратовский молочный комбинат» поступившем в адрес ОНД и ПР по г. Саратову в рамках предоставляемых документов протоколы испытаний наружных пожарных лестниц не содержатся.

В нарушение вышеуказанных норм закона, руководитель организации не организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарный лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний.

По пункту 4 Предписания суд исходит из следующего:

Согласно п. 20 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что при возможном пожаре в здании ООО «Саратовский молочный комбинат», пожарные подразделения не будут иметь информации о наличии веществ и материалов в помещениях предприятия, таким образом не смогут своевременно подобрать необходимое огнетушащие средства для ликвидации возгорания.

В нарушение вышеуказанной нормы, в зданиях главного производственного корпуса и вспомогательного корпуса руководитель организации не обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По пункту 5 Предписания суд исходит из следующего:

Согласно ч. 15 ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ, ограждающие конструкции лифтовых шахт расположенных вне лестничной клетки и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов и шахт для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что при возникновении пожара огонь может распространится по шахтам лифтов на другие этажи зданий, таким образом имеется угроза жизни и здоровью граждан.

В нарушение вышеуказанной нормы, в здании главного производственного корпуса ограждающие конструкции лифтовых шахт и помещений машинных отделений лифтов, а также каналов и шахт для прокладки коммуникаций не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа.

По пункту 6 Предписания суд исходит из следующего:

Согласно ч. 16 ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ, дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Как пояснил представитель ГУ МЧС России по Саратовской области, при возникновении пожара огонь может распространится по шахтам лифтов на другие этажи зданий, таким образом имеется угроза жизни и здоровью граждан. 

В нарушение вышеуказанной нормы, в здании главного производственного корпуса дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее ЕI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, а также лифтовые шахты в здании не отделяются от коридоров и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

По пункту 7 Предписания суд исходит из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ, для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно п. 4.2.1. СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Согласно п. 4.2.2. тех же правил, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В нарушение вышеуказанных норм, в здании главного производственного корпуса из цокольного и 4-го этажа этажей отсутствуют вторые эвакуационные выходы.

Приведенный в жалобе довод заявителя о невозможности исполнения указанного пункта Предписания без реконструкции или капитального ремонта здания откланяется судом ввиду отсутствия доказательств того, что соблюдение данных требований применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует изменения конструктивных и инженерно-технических характеристик, и не возможно при осуществлении текущей эксплуатации. 

Отсутствие второго эвакуационного выхода приведет к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в ходе эксплуатации здания.

Доводы заявителя о том, что здание построено в 1963 году, в связи с чем, на него не распространяются положения законодательства 2009 г. суд не принимает во внимание и оценивает следующим образом.

В соответствии со справкой, предоставленной Обществом в ходе проверки, здания были построены в период с 1960 по 1989 года.

В период ввода здания в эксплуатацию нормы (СНиП II-А.3 изд. 1954 и Н 102-54 изд. 1959 (заменен на СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" утвержден Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13.12.1962, заменен на СНиП П-А.5-70, утвержденный Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 16.09.1970) содержали аналогичные требования к обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, в предписании приводятся ссылки на нормативные документы по пожарной безопасности 1954 года и 2009 года, что свидетельствует о том, что данное требование пожарной безопасности было как до начала строительства здания ООО «Саратовский молочный комбинат», так и в настоящее время.

По пункту 8 Предписания суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 55. "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.

В нарушение вышеуказанной нормы, руководитель организации не обеспечил исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения (гидранта) и не организовал проведение проверок его работоспособности не реже 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В материалах дела имеется акт проверки пожарных гидрантов от 04.12.2018г., которым подтверждается выявленное нарушение, а также акт проверки. Названные выводы административного органа допустимыми доказательствами не опровергнуты.

По пункту 9 Предписания суд исходит из следующего:

В таблице № 21 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков.

В ходе проверки установлено, что косоуры лестничного марша в здании вспомогательного корпуса не соответствуют требуемому пределу огнестойкости.

В ходе проверки ГУ МЧС России по Саратовской области, акты проверок обработки косоуров огнезащитным составом и протоколы их испытаний представлены не были, также в сопроводительном письме ООО «Саратовский молочный комбинат» поступившем в адрес ОНД и ПР по г. Саратову в рамках предоставляемых документов данные документы не содержались. 

Данное нарушение отражено в фототаблице и зафиксировано в акте проверки и влияет на угрозу жизни и здоровью граждан.

По пункту 10 Предписания суд исходит из следующего:

Согласно ч.1  ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В нарушение вышеуказанной нормы, в здании вспомогательного корпуса помещения различных классов функциональной пожарной опасности Ф5.2. Ф5.1. Ф4.3 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Судом установлено, что складские, производственные и помещения органов управления (офисов) соединены между собой не противопожарными дверьми, что создает угрозу быстрого распространения огня во время пожара и напрямую связано с угрозой жизни и здоровью граждан.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки и фототаблице.

По пункту 11 Предписания суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 55 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв.  Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В нарушение названного пункта направление движения к пожарными гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения не обозначаются указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, что нарушает положения п.55    Правил    противопожарного режима    в    Российской    Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Названные нарушения отражены в акте проверки, зафиксированы также на фототаблице.

 Доказательств обратного общество, как обязанное соблюдать названное правило, не представило.

По пункту 12 Предписания суд исходит из следующего:

Согласно п. 52. Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (ред. от 22.06.2010) "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утверждение специальных программ для организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется руководителями указанных органов и согласовывается в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3. "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом установлено, что в ходе проверки программа по обучению пожарно-техническому минимуму не представлена, также в сопроводительном письме ООО «Саратовский молочный комбинат» поступившем в адрес ОНД и ПР по г. Саратову в рамках предоставляемых документов данный документ не содержится.

В нарушение вышеуказанной нормы, не согласована проверяемым лицом специальная программа по обучению мерам пожарной безопасности.

Доказательства, опровергающие доводы территориального органа МЧС, заявителем в материалы дела не представлены.

По пункту 13 Предписания суд исходит из следующего:

Согласно ст. 56 Федерального закона № 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:

1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

В соответствии со ст. 85  ФЗ № 123-ФЗ в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.

В нарушение вышеуказанных норм закона, общество не предусмотрело удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров цокольного этажа главного производственного корпуса, в котором имеются рабочие места.

На основании всего вышеизложенного, суд признает законным вынесенное ГУ МЧС по Саратовской области предписание № 106/1/1от 07.03.2019 г.

В своем заявлении заявитель указывает на неисполнимость предписания. Кроме того, указывает на то, что для исполнения предписания необходимо снести существующее здание и произвести постройку нового здания. Относительно указанных доводов суд обращает внимание заявителя на следующее.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что акт проверки и оспариваемое предписание содержат сведения относительно того, в чем конкретно состояли выявленные нарушения, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования действующего законодательства в области противопожарной и пожарной безопасности. 

При таких обстоятельствах, Общество из акта проверки и выданного предписания могло ясно установить вменяемые ему нарушения и, следовательно, устранить их в установленном законом порядке.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того судом установлено, что для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки административным органом, существует не один путь устранения нарушений законодательства, ввиду чего административный орган не праве указывать на конкретный способ устранения нарушения. 

В соответствии со справкой, предоставленной Заявителем в ходе проверки, здания были построены в период с 1960 по 1989 года, в соответствии с данным фактом в акте проверки приводятся ссылки на нормативные документы по пожарной безопасности 1954 года и 2009 года, что свидетельствует о том, что данные требования пожарной безопасности были как до начала строительства здания ООО «Саратовский молочный комбинат», так и в настоящее время.

Кроме того, Общество в своем заявлении указывает, что плановые проверки для категории объектов охраны среднего риска должны проводиться не чаще чем один раз в 7 лет. 

В соответствии с приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», планирование проверок осуществляется на основании отнесения объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) к определенной категории риска, в том числе с учетом:

1) сроков исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, противопожарного состояния населенных пунктов;

2) решений вышестоящих государственных инспекторов по пожарному надзору;

3) информации о результатах ранее проведенных проверок и назначенных административных наказаниях за нарушение требований пожарной безопасности;

4) социально-экономических, природно-климатических, географических условий субъектов Российской Федерации;

5) сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной организацией с соблюдением правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 304 (далее - Правила оценки), с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (далее - НОР);

6) сведений из реестра уведомлений о начале деятельности;

7) официальных документов, полученных по результатам письменных запросов органов ГПН в соответствующие уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия о:

членстве в саморегулируемой организации;

отнесении к субъекту малого или среднего предпринимательства, в том числе сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год;

вводе объектов в эксплуатацию, реконструкции и (или) капитального ремонта или изменении его класса функциональной пожарной безопасности, с указанием площади, этажности и адресов их месторасположения;

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

выписке из Единого государственного реестра недвижимости;

постановке на учет юридического лица в налоговом органе;

иных лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом на законных основаниях.

Планирование проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты, осуществляется отдельно для каждого правообладателя. При этом период проведения проверки должен быть единым для всех правообладателей, осуществляющих деятельность на таком объекте защиты.

Планирование и проведение органами ГПН плановых проверок объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:

для категории высокого риска - один раз в 3 года;

для категории значительного риска - один раз в 4 года;

для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 7 лет;

для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 10 лет;

Судом установлено, что ООО «Саратовский молочный комбинат» зарегистрировано 02.10.2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством ОГРН в котором зафиксирована дата постановки организации на учет.

Однако суд обращает внимание заявителя на то, что данные требования не зависят от момента регистрации юридического лица. Данные требования о планировании и проведении плановых проверок распространяют свое действие на объекты охраны, а не на юридических и иных лиц, которые ими владеют, пользуются или распоряжаются.

Кроме того, общество было создано путем реорганизации, является полным правопреемником Саратовского государственного предприятия «Комбинат молочный «Саратовский» (сокращенно Общество «Саратовский молочный комбинат»), в связи с чем, его обязанности в силу ст.58 ГК РФ не изменяются.

Иные доводы заявителя относительно незаконности оспариваемого предписания признаются судом несостоятельными, противоречащими материалам дела.

При данных обстоятельствах оспариваемое предписание ГУ МЧС России № 106/1/1 от 07.03.2019 г. является законным и обоснованным.

За рассмотрение требования об оспаривании предписания государственная пошлина заявителем при обращении в суд уплачена в установленном законом размере. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «Саратовский молочный комбинат» требований о признании незаконным и отмене предписания № 106/1/1 от 07.03.2019 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                 Т.И. Викленко