328/2020-44977(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-79910/2019

Дело № А40-49849/19

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г Нагаева, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО "ЗАРАЙСКАЯ ПИВОВАРНЯ"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года  по делу № А40-49849/19, принятое судьей В.М. Марасановым,  

о включении требования ФИО2 в реестр  требований кредиторов ИП ФИО3  

в размере 5 195 183,94 руб. в третью очередь 

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3  

при участии в судебном заседании: к/у ООО "ЗАРАЙСКАЯ ПИВОВАРНЯ" ФИО4, решение АСгМ от 05.09.18, 

от ФИО2 – ФИО5 дов от 28.01.2020,  Иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в  отношении ИП ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО6 - член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>. Адрес для направления  корреспонденции: 300000, 

<

...>, а/я 3090).  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 127 от 20.07.2019.  

Судом рассмотрено заявление Светличного Д.Н. о включении требований  в размере 5 195 183,94 руб. в реестр требований кредиторов Семенкова Антона  Викторовича.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 ноября 2019 года,  руководствуясь ст. 32, 71, 134-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":  

Признал требование ФИО2 к ИП ФИО3 обоснованным,  

Включил требование ФИО2 в реестр требований кредиторов  ИП ФИО3 в размере 5 195 183,94 руб. в третью  очередь.  

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЗАРАЙСКАЯ  ПИВОВАРНЯ" в лице конкурсного управляющего подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.  

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает  на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на  безденежность договоров, не исключая подлог документов.  

Полагает, что целью заявителя ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов Должника является создание подконтрольной фиктивной  кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента  требований независимых кредиторов.  

Конкурсным управляющим ООО «Зарайская пивоварня» подана  апелляционная жалоба на решение Щербинского районного суда г. Москвы от  23.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-1995/2019, поскольку кредитор полагает,  что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки) в силу п. 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

Кроме того, ФИО2 входит в одну группу лиц с должником  ФИО7, а именно, ФИО2 является совладельцем и  директором БФ «Пульс жизни» (ИНН 

<

***>), вторым соучредителем с  09.04.2018 г. является ФИО8 - жена ФИО3, что  подтверждается ответом ЗАГС от 10.09.2019. ФИО2 на 51 % и  ФИО8 на 39 % также являлись с 26.03.2014 г. совладельцами ООО  «Группа Крови» (ИНН 

<

***>), в 2015 году компания была исключена из  ЕГРЮЛ. ООО «Группа Крови» и БФ «Пульс жизни» зарегистрированы по  одному адресу: 141007, МО, 

<

...>.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и  требования, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по  доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  

апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного  суда города Москвы не имеется.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования ФИО2 к должнику подтверждены решением  Щербинского районного суда города Москвы от 23.04.2019г. по делу № 2- 1995/2019.  

Судебный акт вступил в законную силу, до настоящего момента не  исполнен.  

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы  дела не представлено. Требование предъявлено кредитором в течение  установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в  материалах дела.  

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по  денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат  удовлетворению в третью очередь.  

Доводы финансового управляющего о мнимости договора займа от  11.01.2015 судом отклонены.  

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения.  

Предположения финансового управляющего о мнимости оспариваемой  сделки носят вероятностный характер, основанный на субъективных суждениях,  которые не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам  апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и мотивированно им отклонены.  

При этом, включая требования в реестр требований кредиторов  должника, руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, обоснованно указал на наличие  преюдициального судебного акта, на котором основаны требования кредитора.  

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права в случае отмены  указанного судебного акта обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ  в случае наличия соответствующих обстоятельств.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по  делу № А40-49849/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  "ЗАРАЙСКАЯ ПИВОВАРНЯ" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов 

Судьи: И.М. Клеандров 

Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.