АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9713/2022

г. Краснодар

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Биопотенциал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  третьих лиц: администрации муниципального образования Темрюкский район, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А32-9713/2022, установил следующее. 

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Биопотенциал» (далее – общество) со следующими требованиями: 

 – истребовать из чужого незаконного владения общества часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0000000:335 площадью 2543,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 1,5 км юго-западнее х. Белый (далее – спорный участок), на которой размещены следующие объекты: емкости металлические – 5 шт. общей площадью 68,9 кв. м (емкость 1 – на площади 3,4 кв. м; емкость 2 – на площади 5,2 кв. м; емкость 3 – на площади 6,1 кв. м; емкость 4 – на площади 26,7 кв. м; емкость 5 – на площади 27,5 кв. м); металлический навес площадью 33,7 кв. м; бетонная площадка площадью 807,5 кв. м; бетонная площадка площадью 1222,4 кв. м; площадки микробиологического обезвреживания отходов (бетон) площадью 404,8 кв. м; металлический навес площадью 0,7 кв. м; контейнер площадью 5,4 кв. м (далее – спорные объекты); 

– возложить на общество обязанность освободить участок от расположенных на нем объектов путем их сноса (демонтажа) и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу (демонтажу) объектов собственными силами или за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда по делу в законную силу; 

– возложить на общество обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести участок в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы; 

– взыскать с общества в пользу департамента судебную неустойку в размере 100 тыс. рублей за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. 

Одновременно с подачей искового заявления департамент обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу использовать и осуществлять предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, не связанную с исполнением решения суда, на участке. 

Определением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022,  заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не учли, что осуществление обществом предпринимательской деятельности, связанной с микробиологическим обезвреживанием отходов, оказывает негативное влияние на окружающую среду и может привести к еще большему увеличению ущерба, к непригодности земельного участка к использованию по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, что повлечет неблагоприятные последствия для Краснодарского края в виде невозможности вовлечения земельного участка в оборот для сельскохозяйственного производства. 

В судебном заседании представитель департамента повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных названным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Как видно из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить обществу использовать и осуществлять предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, не связанную с исполнением решения суда, на земельном участке.

Обосновывая необходимость принятия такой меры, департамент указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, т.к. деятельность общества, оказывающая негативное влияние на окружающую среду, приведет к невозможности вовлечения земельного участка в сельскохозяйственную деятельность.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены доказательства  и сведения, свидетельствующие о фактах существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения истцу значительного ущерба.

Пункт 10 постановления № 55 разъясняет, что при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

С учетом данных разъяснений, отсутствия доказательств вероятности причинения ущерба заявителю либо невозможности исполнения судебных актов, суды сделали правильный вывод о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не обосновано. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А32-9713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 

 

Председательствующий                                                                                Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                          В.В. Аваряскин

   Е.В. Коржинек