АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5691/2018

город Саранск23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити"                                                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 71966 руб. 40 коп., неустойки в размере 9159 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2017 г.,

от ответчика: не явились,

от ответчика:

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 71966 руб. 40 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по арендной плате в размере 7196 руб. 64 коп., неустойки за просрочку возврата помещения в размере 1962 руб. 72 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований, поскольку отсутствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг, договор аренды не считается заключенным ввиду отсутствия объекта сделки.   

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.    

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2017 №4/СА, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 18,8 кв.м., расположенное на 1 этаже части нежилого пристроя (административного) к жилому дому по адресу: 

<

...>. 

Исходя из содержания акта приема-передачи (удостоверяющего передачу помещения по договору субаренды нежилого помещения №4/СА от 01 декабря 2017 года), составленного 01.12.2017 и подписанного сторонами, следует, что указанное в договоре нежилое помещение передано от арендатора (истца) субарендатору (ответчику). Субарендатор принял помещение в порядке и на срок, указанный в договоре. 

Акт приема-передачи содержит положения о том, что помещение осмотрено субарендатором, замечаний, претензий по техническим характеристикам, комплектации и качеству отделки помещения он не имеет.  

Помещение принадлежит истцу на праве аренды (договор аренды нежилых помещений №5/А от 01 декабря 2017 года, заключенный с АО Трест «Мордовпромстрой»). В числе прочих переданы истцу в аренду два помещения 7,2 кв.м., 18,8 кв.м. на первом этаже в части нежилого пристроя (административного) к жилому дому по адресу: 

<

...>.   

Право истца на передачу нежилого помещения в субаренду ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Договор действует с 01 декабря 2017 года по 01 ноября 2018 года (пункт 5.1. договора).  

Постоянная часть ежемесячной платы за субаренду помещения составляет 10340 руб., в том числе НДС 18%, исходя из расчета 550 руб. за кв.м. В стоимость включены коммунальные услуги (тепловая энергия, водопотребление) (пункт 3.1. договора).  

Переменная часть арендной платы складывается из расходов на электроэнергию и составляет 564 руб. в месяц, исходя из расчета 30 руб. за кв.м (пункт 3.2. договора). 

В соответствии с пунктом 3.3. договора плата за субаренду помещения оплачивается субарендатором каждый месяц не позднее 10-го числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.  

Положениями пункта 4.2. договора предусмотрены пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

За просрочку возврата помещения по окончании срока субаренды/досрочного расторжения договора субарендатор обязан уплатить арендатору неустойку в размере 1% от стоимости ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки выполнения обязательств (пункт 4.1. договора). 

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия договора аренды ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за пользование помещением не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период пользования помещением с 01.12.2018 по 18.06.2018 в размере 71966 руб. 40 коп. Расчет задолженности приводится в иске. 

06.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость внесения арендных платежей по договору. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также несвоевременный возврат субарендованного имущества явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 71966 руб. 40 коп. соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор аренды не считается заключенным ввиду отсутствия объекта сделки, судом во внимание не принимаются в силу следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом согласно пункту 15 указанного постановления если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Материалами дела установлено, что передаваемое в субаренду имущество (помещение) является составной частью нежилого пристроя, расположенного по адресу: 

<

...>, что следует из содержания спорного договора аренды и технического паспорта с поэтажным планом, представленного истцом. 

Представителем истца в ходе судебного заседания даны пояснения о том, где и какая именно площадь передавалась ответчику в субаренду. 

Передача спорного помещения субарендатору состоялась, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.12.2017, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний, возражений. 

Фактов наличия претензий, споров, требований ответчика к истцу о ненадлежащем исполнении последним обязанности по передаче объекта аренды не установлено. Таких доказательств суду со стороны ответчика не представлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендных платежей истец, руководствуясь условиями договора субаренды (пункт 4.2.), начислил ответчику пени за период просрочки с 11.12.2017 по 06.07.2018 в размере 149690 руб. 11 коп. Поскольку размер пени положениями договора ограничен 10% от суммы задолженности, соответственно, истец заявил о требованиях к взысканию пени в размере 7196 руб. 40 коп. 

Произведенный таким образом истцом расчет пени проверен судом, признан верным, соответствующим условиям заключенного договора. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение внесения арендных платежей подлежит удовлетворению в заявленной сумме (7196 руб. 40 коп.). 

Истцом на основании условий пункта 4.1. договора субаренды заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата помещения за период с 18.06.2018 по 06.07.2018 в размере 1962 руб. 72 коп.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (первый абзац статьи 622 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды предусмотрено, что  расторжение договора возможно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

нарушения субарендатором целевого использования помещения, в т.ч. мест общего пользования; 

ухудшения субарендатором состояния помещения, а также находящегося в нем имущества и/или инженерного оборудования;

однократной просрочки внесения арендной платы более чем на 20 (двадцать) календарных дней и/или задержки субарендатором иных платежей более чем на 20 (Двадцать) календарных дней;

если субарендатор отказывается от оплаты арендной платы по изменившейся стоимости;

если субарендатор передал помещение в субаренду или пользование третьим лицам;

неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором иных условий договора, а также в других случаях, прямо установленных законодательством Российской Федерации.

При расторжении договора по основаниям, предусмотренным в настоящем пункте договора, арендатор уведомляет субарендатора об одностороннем внесудебном расторжении договора за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения договора.

Между тем, факт просрочки возврата имущества от ответчику истцу не подтвержден материалами дела, а именно: 

отсутствуют документально подтвержденные сведения о получении ответчиком от истца требований (уведомлений) о расторжении договора субаренды и о возврате нежилого помещения;

помещение фактически выбыло из владения и пользования ответчика 18.06.2018, что подтверждено непосредственно самим истцом в исковом заявлении.  

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности за неисполнение обязательств по возврату находящегося в пользовании имущества после расторжения договора субаренды. В связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата помещения в размере 1962 руб. 72 коп.  

На основании статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3167 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просперити"                                                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 71966 руб. 40 коп., неустойку в размере 7196 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3167 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев