Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-222/2023

09 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предприниматель ФИО2

на решение от 27.12.2022

по делу №А73-15981/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства»

о  взыскании 2 317 438, 27 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313272104900032, ИНН 272390644643далее - предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение, ФГАОУ ДПО «Хабаровский ЦППК») задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 23.02.2021 №34/21 по арендной плате в размере 1 052 403,97 руб., неустойки за нарушение сроков внесения аренной платы в размере 1 721 967,56 руб., неустойки за нарушение сроков возврата транспортного средства в размере 4 320 руб.; неустойки  за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.02.2020 №33/02 в размере 48 662,25 руб.; неустойки  за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.02.2019 №32/02 в размере 98 100 руб.;

неустойки за нарушение сроков внесения аренной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа от 22.02.2020 №02/2020  в размере 205 741,28 руб.; неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа от 22.02.2020 №03/2020 в размере 197 491,71 руб.(с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 052 403,97 руб., неустойка в размере 421 678,10 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит решение суда от 27.12.2022  изменить, взыскать неустойку в размере 1 265 034,30 руб. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявив ходатайство о снижении размера неустойки Учреждение  в порядке статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо документальных  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательства отсутствия вины ответчика или того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, правильность произведенного расчета неустойки ответчиком не оспорена. Обращает внимание на то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Считает, что ставка, по которой рассчитана неустойка, не является явно чрезмерной. Ссылается на то, что  договор подписан ответчиком без протокола разногласий. Полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует размеру, принятому в деловом обороте по аналогичным договорам. Также ссылается на то, что нарушение сроков внесения арендной платы происходило на регулярной основе в течение длительного времени. По мнению заявителя жалобы,  снижение размера неустойки в три раза в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, поскольку происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательств  к его надлежащему исполнению. Заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение Учреждения.  

Отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

 Учреждение, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, предпринимателем ФИО2 Учреждению начислена неустойка: по договору №34/21 за период с 11.02.2021 по 30.11.2022 в размере 721 967,56 руб.;  по договору №33/02 за период с 11.03.2019 по 03.03.2020 в размере  48 213,75 руб.; по договору №32/02 за период с 11.03.2019 по 21.05.2020 в размере 97 380 руб.; по договору №02/2020 за период с 11.02.2020 по 31.08.2021 в размере 200 386,28 руб.; по договору №03/2020 за период с 11.02.2020 по 08.09.2021 в размере 192 766,71 руб.

Таким образом, размер  неустойки за просрочку уплаты арендных платежей составил 1 260 714,30 руб.

Также за нарушение срока возврата транспортного средства по договору №34/21 предпринимателем ФИО2 начислена неустойка за период с 02.09.2022 по 30.11.2022 в размере 4 320 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 названного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

Так, условие о неустойки согласовано между сторонами в пунктах 6.2, 6.3 договоров аренды.

В связи с чем, поскольку Учреждением допущена просрочка по внесению арендных платежей, требование предпринимателя ФИО2 о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Как следует из расчета истца, размер неустойки составил 1 265 034,30 руб.

 Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Учреждением заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая значительность процентной ставки неустойки 0,3 % в день (что составляет 109 % годовых при действующей ключевой ставке 7,5 %), компенсационную природу неустойки, отсутствие задолженности по арендным платежам по договорам №№33/02, 32/02, 02/2020, 03/2020, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к правомерному выводу о доказанности наличия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, следовательно, оснований для ее уменьшения, в связи с чем, взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя ФИО2 неустойку в размере  421 678,10 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижения судом первой инстанции неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Так, возможность уменьшения неустойки предусмотрена положениями статьи  333 ГК РФ.

Пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами  73, 74 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы предпринимателя ФИО2, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 421 678,10 руб.

Следует также отметить, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

При этом также следует отметить, что установленная договорами неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки не соответствует обычному размеру неустойки, определяемому сторонами договоров такого вида.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда от 27.12.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.12.2022 по делу №А73-15981/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

               Т.Е. Мангер

 

Л.В. Самар