﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5626/2019(6,7)-АК

Дело № А60-48341/2018

20 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от Бояршинова Станислава Валерьевича: Редькина Н.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 04.04.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов акционерного общества «СП-Восток», общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2019 года 

о включении требования индивидуального предпринимателя Бояршинова Станислава Валерьевича (ИНН 662904410351, ОГРНИП 314668218300012) в размере 6 725 569 руб. 35 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела № А60-48341/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1076604001704, ИНН 6604019686), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 в отношении общества «Сириус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Южалкина Светлана Валерьевна (далее – Южалкина С.В.), член Союза «СОАУ Альянс».

07.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Бояршинова Станислава Валерьевича (далее – Бояршинов С.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 298 220 руб. 16 коп.

30.01.2019 в ходе судебного разбирательства заявителем был уточнен размер предъявляемых к должнику требований, в связи с чем кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 725 569 руб. 35 коп. Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2019  общество «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Южалкина С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) требования Бояршинова С.В. в размере 6 725 569 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы акционерное общество «СП-Восток» (далее – общество «СП-Восток») и общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – общество «Ю-Ойл») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда и вынесением его при нарушении и неправильном применении ном материального и процессуального права.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Участвующий в судебном заседании представитель Бояршинова С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения и немотивированность самих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Бояршиновым С.В. (арендодатель) и обществом «Сириус» (арендатор) 25.03.2017 заключен договор аренды склада ГСМ №4 (л.д.14-15 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное, возмездное владение и пользование нежилое здание: склад ГСМ (назначение: нежилое здание, общей площадью 91,3 кв.м, этажность: 1 этаж, кадастровый номер 66:57:0101013:461), расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Новоуральск, проезд Автотранспортников, 8, строение 10. Арендованное имущество расположено на земельном участке площадью 258 кв.м. Границы и площадь арендованного имущества определены в соответствии с кадастровым паспортом сооружения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цель использования арендованного имущества: хранение и продажа ГСМ.

Пунктом 4.1 договора сторонами определена арендная плата в размере 13 695 руб. 00 коп, без НДС, за один месяц.

Согласно акту приемки-передачи от 25.11.2017 арендатор принял объект аренды (л.д.16 т.1).

25.03.2017 между ИП Бояршиновым С.В. (арендодатель) и обществом «Сириус» (арендатор) заключен договор аренды АЗС №3 (л.д.17-18 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное, возмездное владение и пользование единое сооружение: автозаправочная станция (площадь застройки 3 011 кв.м, включая: здание АЗС, бак V – 50 куб.м, емкости для хранения бензина – 4 шт.), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, проезд Автотранспортников, 8, сооружение 1. Кадастровый (или условный) номер 66:57:0101013:465. Арендованное имущество расположено на земельном участке площадью 3 627 кв.м. Границы и площадь арендованного имущества определены в соответствии с кадастровым паспортом сооружения.

В соответствии с п.1.2 договора  от 25.03.2017 №3 цель использования арендованного имущества: хранение и продажа ГСМ.

Пунктом 4.1 договора сторонами определена арендная плата в размере 493 510 руб. 00 коп., без НДС, за один месяц.

Согласно акту приемки-передачи от 25.11.2017 арендатор принял объект аренды (л.д.19 т.1).

Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждены заявителем, представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 серии 66АЖ №837587 (л.д.12 т.1) и свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 серии 66АЖ №837588 (л.д.13 т.1).

Во исполнение условий договора заявитель в период с марта 2017 года по август 2018 года предоставил должнику объекты аренды, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами без замечаний (л.д.20-28 т.1).

Обращаясь с настоящим заявлением, Бояршинов С.В. указывает на наличие у должника перед ним задолженности в рамках арендных правоотношений, образовавшейся в период с 25.03.2017 по 27.08.2018 в размере 6 725 569 руб. 35 коп.

Включая требования кредитора в размере 6 725 569 руб. 35 коп. в составе третьей очереди реестра кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия перед ним указанной задолженности со стороны общества «Сириус».

Изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.102002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018, требование кредитора подано в суд 07.11.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования.

При рассмотрении требования Бояршинова С.В., судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности должника общества «Сириус» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, дополнительными видом деятельности является в том числе торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, в связи с чем, аренда АЗС и склада ГСМ по спорным договорам признана судом соотносимыми с видами деятельности должника.

В материалы дела представлены договоры поставки нефтепродукции должника с его контрагентами, где был указан адрес торговой точки – Свердловская обл., г.Новоуральск, пр.Автотранспортников, д.8 (то есть по адресу арендованного имущества).

Кроме того, заявителем представлены ответы на запросы от ряда организаций, подтверждающих факт заправки их автотранспорта по вышеуказанному адресу.

С учетом указанных доказательств, принимая во внимание и иные документы, поступившие в том числе и от иных лиц, в подтверждение хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заключенных с кредитором договоров аренды.

Доказательства того, что у должника на балансе находилось иное имущество, за счет которого должник имел бы возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении требований Боряшинова С.В. кредиторами обществами «СП-Восток» и «Ю-Ойл» были представлены возражения, с указанием на фактическую аффилированность заявителя и должника, а также на отсутствие между сторонами реальных правоотношений.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие признаков фактической аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при условии представления в материалы дела достаточных доказательств реальности правоотношений между ними и отсутствия их направленности во вред интересам других кредиторов. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия между кредитором и должником реальных арендных правоотношений и пользования должником спорным имуществом, собственником которого является кредитором, оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянты, указывая в обоснование жалоб на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам и материалам дела, свои доводы не конкретизировали со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства (т.е. жалобы фактически являются немотивированными), не объяснили, в чем конкретно, по их мнению, выразилась ошибочность выводов суда и какие нормы права подлежали применению в рассматриваемой ситуации. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу № А60-48341/2018 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова