367/2023-41562(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6843/2023

Дело № А41-75393/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

 от общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» - представитель  ФИО2 по доверенности № 1-12/22 от 01.12.2022, паспорт, диплом;  

 от акционерного общества «Комплексный Технический Центр  «Металлоконструкция» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» на решение Арбитражного  суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу № А41-75393/22 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» к акционерному  обществу «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»  (далее – ООО «Промтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комплексный Технический  Центр «Металлоконструкция» (далее – АО «КТЦ «Металлоконструкция», ответчик) о  

взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.09.2022 по  17.10.2022 в размере 363 144, 80 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «КТЦ «Металлоконструкция»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять  по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного  разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО "Промтехсервис"  (продавец) и АО "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция"  (покупатель) заключен договор поставки N 2401.  

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется в течение срока действия настоящего  договора осуществлять поставки покупателю товара - цинк ЦВ, ЦВО, ЦОА, в  

количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в дополнительных  соглашениях, подписанных сторонами на каждую поставку товара, и являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать товар и  оплачивать его на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях.  

04.08.2022 между ООО "Промтехсервис" и АО "Комплексный Технический Центр  "Металлоконструкция" заключено дополнительное соглашение N 74 к договору  поставки (далее - дополнительное соглашение).  

Во исполнение обязательств по договору ООО "Промтехсервис" поставило ООО  "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" товар, что подтверждается  подписанными сторонами товарными накладными (далее - ТН).  

Однако на момент подачи искового заявления в суд ответчиком оплата товара  произведена не в полном объеме, задолженность составляла 8 191 880, 55 руб.  

13.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2022 N 44. 

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

24.10.2022 ответчиком полностью погашена сумма задолженности. 

От истца поступило уточнение заявленных требований, в связи с перечислением  ответчиком денежных средств на счет истца.  

В соответствии с уточнением истец просит взыскать с ответчика проценты за  пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения  за период с 04.09.2022 по 17.10.2022 в размере 363 144, 80 руб.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном  объеме.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей  в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в  

виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13,  Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами" (далее - Постановление) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому  кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку  или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных  средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено  правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не  противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются  нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты  процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться  нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом  подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или  договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность  возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с  момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно вышеуказанному Постановлению, ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за  пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к  части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.  

Согласно п. 5 дополнительного соглашения продавец обязуется поставить товар в  сроки и на условиях, указанных в настоящем дополнительном соглашении при  отсутствии просроченной дебиторской задолженности со стороны покупателя по  предыдущим поставкам в рамках заключенного договора. В случае договоренности  сторон о поставке товара с отсрочкой оплаты, то отсрочка оплаты товара регулируется  

положениями ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим  кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день  пользования подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания периода  отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.  

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно  признал его арифметически верным, а требование о взыскании суммы коммерческого  кредита в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт  просрочки оплаты подтвержден материалами дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части распределения расходов по  оплате государственной пошлины подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. При этом на основании статьи 101 АПК РФ к  

В соответствии со статьями 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного  удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, добровольное  удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение  расходов по уплате государственной пошлины, поскольку часть сумма долга погашена  ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.  

Из материалов дела следует, что ООО «Промтехсервис» обратилось в  арбитражный суд первой инстанции 03.10.2022 (л.д. 3), тогда как сумма долга была  погашена согласно платежным поручениям от 24.10.2022 № 957909 и № 957911, что  ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, погашение суммы долга, являющейся предметом исковых  требований, произошло после обращения истца в суд.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

 Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового  кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит  взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по  делу № А41-75393/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с АО «КТЦ «Металлоконструкция» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов  Судьи М.Б. ФИО3 Ханашевич