ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-3492/2019

27.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗМ Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2022 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу № А15-3492/2019, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2020), в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее – ООО «Каспэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗМ Инвест» (далее – ООО УК «ЗМ Инвест», компания, ответчик) о взыскании 7 641 375 руб. 81 коп. задолженности и неустойки в размере 843 558 руб. 04 коп. по состоянию на 31.01.2020 с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с компании в пользу общества 6 734 595 руб. 52 коп. основного долга, 621 625 руб. 99 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

25.04.2022 ООО УК «ЗМ Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель ссылается на справку о состоянии расчетов между ООО «Каспэнергосбыт» и ООО УК «ЗМ Инвест» за потребленную электроэнергию жильцами домов, расположенных по улицам Ленина (дома 35, 37), ФИО3 (дома 34, 36, 46) города Каспийска, из которой следует факт переплаты денежных средств, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания должника банкротом.

Определением суда от 29.04.2022 заявление ООО УК «ЗМ Инвест» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу № А15-3492/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не соблюдены установленные статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования, к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «ЗМ Инвест» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А15-3492/2019 отменить и разрешить вопрос по существу. Апеллянт указал, что оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рамках иного дела апелляционная жалоба, а также кассационная жалоба, поданные представителем ответчика ФИО4 были приняты судами к производству. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каспэнергосбыт» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.06.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба от имени ООО УК «ЗМ Инвест» подписана ФИО4, действующим на основании доверенности от 07.12.2021, выданной директором ООО УК «ЗМ Инвест» ФИО5 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2022 по делу № А15-1997/2021 ООО УК «ЗМ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 24 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу. Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

После принятия апелляционной жалобы к производству, конкурсным управляющим ООО УК «ЗМ Инвест» ФИО6 представлены пояснения, согласно которым конкурсный управляющий выразил одобрение действий ФИО4 на подачу настоящей апелляционной жалобы, также конкурсный управляющий ООО УК «ЗМ Инвест» ФИО6 представил доверенность, выданную ФИО4 от 05.05.2022. 

Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы ООО УК «ЗМ Инвест» без рассмотрения не имеется, поскольку полномочия ФИО4 на подписание и подачу апелляционной жалобы подтверждены.

В судебном заседании представитель ООО «Каспэнергосбыт» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

15.06.2022 от конкурсного управляющего ООО УК «ЗМ Инвест» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 29.04.2022 по делу № А15-3492/2019 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Глава 37 АПК РФ устанавливает особенности производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Из положений статьи 315 АПК РФ следует, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит в частности, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;  документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

Судом первой инстанции установлено, что приложенная к заявлению доверенность от 07.12.2021 № 7, на основании которой представителем подписано заявление, не является документом, подтверждающим соответствующие полномочия, поскольку указанная доверенность выдана генеральным директором ООО УК «ЗМ ИНВЕСТ» ФИО5, в то время как решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2022 по делу № А15-1997/2021 ООО УК «ЗМ ИНВЕСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

С учетом положений пункта 130 постановления № 25, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что введение конкурсного производства в отношении должника в силу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет прекращение полномочий прежнего руководителя должника, а также выданных им доверенностей, соответственно, доверенность от 07.12.2021 № 7 на момент подписания и предъявления в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А15-3492/2019 являлась недействующей и не подтверждала полномочия ФИО4 на подачу такого заявления.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не соблюдены установленные статьей 313 АПК РФ требования к форме и содержанию заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре решения от 31.12.2020 по делу № А15-3492/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий ООО УК «ЗМ Инвест» ФИО6 выдал доверенность на имя ФИО4 только 05.05.2022, в то время как заявление ООО УК «ЗМ Инвест» о пересмотре решения от 31.12.2020 по делу № А15-3492/2019, подписанное ФИО4 подано в суд первой инстанции 25.04.2022, следовательно, на момент подачи заявления ООО УК «ЗМ Инвест» о пересмотре решения от 31.12.2020 по делу № А15-3492/2019 у ФИО4 отсутствовали соответствующие полномочия на подачу такого заявления в интересах ООО УК «ЗМ Инвест».

При этом ссылка ответчика в обоснование наличия полномочий на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 является необоснованной, поскольку указанные разъяснения применяются только к случаям обжалования решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. 

Определение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

   Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2022 по делу № А15-3492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

С.Н. Демченко