﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18279/2018(10)-АК

Дело № А50-20606/2017

31 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,    

судей  				Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу    Залицаева  Семена Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления Щепина Анатолия Алексеевича о взыскании с Залицаева Семена Юрьевича в пользу Щепина Анатолия Алексеевича компенсацию в размере 10 000,00 рублей,

вынесенное в рамках дела № А50-20606/2017

о признании Макарова Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 Макаров Сергей Евгеньевич (далее – должник, Макаров С.Е.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шляпин Л.А.

19.10.2020 Щепин Анатолий Алексеевич (далее – заявитель, Щепин А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Залицаева Семена Юрьевича (далее – Залицаев С.Ю.) компенсации в связи с обеспечением иска в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 заявление Щепина Анатолия Алексеевича удовлетворено частично. С Залицаева Семена Юрьевича в пользу Щепина Анатолия Алексеевича взыскана компенсацию в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Щепина Анатолия Алексеевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Залицаев С.Ю. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, в удовлетворении заявления Щепина А.А. о взыскании компенсации с Залицаева  С.Ю. отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Макарова С.Е. на электронных торгах в редакции финансового управляющего в составе Лотов №№1-6.

В рамках дела о банкротстве Макарова С.Е. финансовым управляющим назначены торги посредством публичного предложения в составе лотов №1- 6. Прием заявок осуществлялся с 17.08.2019 по 30.10.2019. Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ - сообщение №4036937 от 07.08.2019.

В ходе 11 этапа снижения цены, действовавшей с 01.10.2019 по 06.10.2019, в отношении лота №4 (1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (кад.№ 59:01:4311903:1312), г. Пермь, б-р Гагарина, д. 66а, кв. 89,

площадью 41,6 кв.м.) 05.10.2019 в 23:54:51 поступила единственная заявка от Мазановой Ирины Владимировны. 

01.10.2019 Мазанова И.В. перечислило на специальный счет задаток в размере 132 500 руб. (20% от действовавшей в указанный период цены – 652 500 руб.), что подтверждается чеком по операции СБЕРБАНК онлайн, выпиской с расчетного счета №408ххххх813, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк».

10.10.2019, финансовый управляющий Шляпин Л.А., запросив выписку по операциям на спецсчете, указанный в сообщении о проведении торгов, сформировал и подписал протокол о результатах проведения открытых торгов №42004-ОТПП по лоту №4, согласно которому победителем признана Мазанова И.В., действующая в интересах Щепина А.А. на основании агентского договора.

Согласно агентскому договору №2 от 04.10.2019, заключенному между Щепиным А.А. (принципал) и Мазановой И.В. (агент), агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с покупкой объекта недвижимого имущества, а именно: участвовать в торговой процедуре путем подачи заявки, прилагать дополнительные документы к заявке к лоту №4, реализуемом на электронной площадке ООО «МЭТС» в рамках процедуры

реализации имущества должника Макарова С.Е. путем публичного предложения цены.

Согласно представленной выписке по расчетному счету, задатки от иных лиц по состоянию на 06.10.2019 не поступали.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 21.11.2019 финансовым управляющим получена выписка по специальному счету должника №40817810149781893813, указанного в сообщении о проведении торгов.

Согласно данной выписке, задаток для участия в торгах поступил 01.10.2019 от Мазановой И.В., 08.10.2019 – от Залицаева С.Ю.

Залицаевым С.Ю. 08.10.2019 был внесен задаток в сумме 117 450 руб. для участия в торгах на период снижения цены с 06.10.2019 по 11.10.2019, что соответствует 12 этапу.

Принимая во внимание, что срок для внесения задатка в период 11 этапа снижения цены, действовавшей с 01.10.2019 по 06.10.2019, истек 05.10.2019, и при этом задаток на участие в торгах от Залицаева С.Ю. на счет организатора торгов не поступил, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовали основания для допуска Залицаева С.Ю. к участию в торгах на 11 этапе снижения цены.

В указанный период торги уже состоялись, победителем признана Мазанова И.В., действующая в интересах Щепина А.А. на основании агентского договора.

16.10.2019  Залицаев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результаты торгов, проводимых организатором торгов Шляпиным Л.А. в отношении имущества должника Макарова С.Е. в форме публичного предложения, по лоту №4, оформленных протоколом №42004-ОТПП/4 от 10.09.2019 в части признания победителем торгов Мазановой Ирины Владимировны (г. Пермь, б-р Гагарина, д. 66а, кв.89).

Кроме того, 17.10.2019 Залицаев С.Ю. обратился также с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ссылался на то, что он зарегистрировался участником данной торговой процедуры, им был уплачен задаток на участие в торгах в сумме 117 450 руб. Впоследствии, 10.10.2019 он на электронной площадке ООО «МЭТС» пытался зарегистрировать заявку, но в связи с техническим сбоем в доступе к торгам ему было отказано, заявка на участие в торгах сформирована не была.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 заявление Залицаева С.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено,

приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему

Макарова С.Е. Шляпину Л.А. заключать договор купли-продажи недвижимого имущества (1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (кад. №59:01:4311903:1312), площадью 41,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Пермь, б-р Гагарина, д. 66а, кв. 89) с Мазановой И.В.; запрета осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Макарову С.Е., в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (кад. №: 59:01:4311903:1312), площадью 41.6 кв.м., находящееся по адресу: г.Пермь, б-р Гагарина, д. 66а, кв. 89, до вступления в законную силу определения по заявлению о признании результатов торгов недействительными.

13.11.2019 Мазанова И.В. обратилась в арбитражный суд  с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 06.11.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Обеспечительные меры, принятые в рамках дела №А50-20606/2017 определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019, заменены на обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Макарова Сергея Евгеньевича Шляпину Льву Александровичу заключать договор купли-продажи недвижимого имущества (1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (кад. №59:01:4311903:1312), площадью 41,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Пермь, б-р Гагарина, д. 66а, кв. 89) с Щепиным А.А., до рассмотрения заявления Залицаева С.Ю. о признании результатов торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 в удовлетворении заявления Залицаева Семена Юрьевича отказано.

19.12.2019 Щепин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.11.2019.

Определением суда от 23.01.2020 в удовлетворении заявления Щепина А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 в рамках дела №А50- 20606/2017, отказано, в связи с тем, что Залицаевым С.Ю. подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 19.12.2019, судебный акт от 19.12.2019 не вступил в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу № А50-20606/2017 оставлено без изменения.

06.03.2020 Щепин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.11.2019.

Определением суда от 17.03.2020 отменены принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по делу №А50-20606/2017 обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Макарова Сергея Евгеньевича Шляпину Льву Александровичу заключать договор купли-продажи недвижимого имущества (1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (кад. №59:01:4311903:1312), площадью

41,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Пермь, б-р Гагарина, д. 66а, кв. 89) с Щепиным А.А.

Обеспечительные меры в ЕГРН в отношении приобретенной Щепиным

А.А. доли в объекте недвижимости отменены в августе 2020 года в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и работы Управления

Росреестра ПК в ограниченном режиме.

21.08.2020 между Макаровым С.Е. и Щепиным А.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение кадастровый номер 59:01:4311903:1312, площадью 41,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Пермь, бул. Гагарина, д. 66а, кв. 89.

Щепин А.А., указывая, что его права и законные интересы на заключение договора купли- продажи были нарушены обеспечительными мерами, наложенными по заявлению Залицаева С.Ю., в удовлетворении заявления которого было отказано; срок заключения договора купли-продажи вместо указанных в сообщении о торгах пяти дней был отодвинут на 10 месяцев; при этом, не мог отказаться от заключения договора, так как потерял бы внесенный на счет задаток в сумме 132 500 руб.; все это время был вынужден сохранять сумму 520 000 руб. для окончательной оплаты лота, отказываясь от других предложений, обратился с настоящим требованием о взыскании компенсации в порядке статьи 98 АПК РФ с Залицаева С.Ю. как с заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем  доказано наличие условий, необходимых для взыскания компенсации.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная норма допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с частью 2 названной статьи размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

По смыслу положения статьи 98 АПК РФ выплата компенсации является альтернативным способом защиты прав, нарушенных вследствие принятия обеспечительных мер.

 

Таким образом, право требования выплаты компенсации предоставлено лицу, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска. При этом заявитель должен доказать, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также обосновать размер избранной компенсации.

В то же время в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Возможность взыскания компенсации означает, что при выборе данного способа защиты необходимость доказывания убытков отсутствует. Между тем требования разумности и справедливости предполагают, что при определении размера компенсации арбитражный суд учитывает степень негативных последствий, наступивших для обратившейся за компенсацией стороны по причине принятия судом обеспечительных мер.

Как указывалось выше, 01.10.2019 Мазанова И.В., действующая в интересах Щепина А.А., перечислила на специальный счет задаток в размере 132 500 руб. (20% от действовавшей в указанный период цены – 652 500 руб.)

Определением суда от 06.11.2019 заявление Залицаева С.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено заключение договора купли-продажи с победителем торгов по реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 в удовлетворении заявления Залицаева С.Ю. отказано.

Определение арбитражного суда от 19.12.2019 вступило в законную силу 26.02.2020.

Обеспечительные меры отменены определением суда от 17.03.2020.

Учитывая, что в период действия указанной обеспечительной меры,  заявитель не мог фактически осуществлять пользование денежными средствами вследствие приостановления подписания договора купли- продажи с победителем торгов из-за подачи Залицаевым С.Ю. ходатайства об

обеспечении иска (более 10 месяцев), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые Арбитражным судом Пермского края  в рамках настоящего дела обеспечительные меры непосредственно затронули права и законные интересы Щепина А.А., в связи с чем являются обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015, суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Согласно указанному разъяснению взыскание компенсации в меньшем размере является правом суда. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Залицаевым С.Ю. возражений относительно размера компенсации не заявляло,

	Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, учитывая требования разумности и справедливости, характер нарушения, период действия обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации в размере 10 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов,  по  которым  заявитель  не  согласен с  определением  суда  первой  инстанции,   не содержит. В апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное определение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции в апелляционной жалобе Залицаевым С.Ю. не изложено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по делу № А50-20606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

О.Н. Чепурченко