ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89137/2024

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6039/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-89137/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл»,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее – ответчик, Общество) о взыскании                 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 35 001 руб. процентов за пользование займом за период с мая по июль 2024 года, процентов за пользование займом за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 28% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки,           37 000 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 13.08.2024 по договору займа №МР-318502200037408 от 15.06.2023, о расторжении договора займа №МР-318502200037408 от 15.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым в заявленных исковых требованиях отказать в части расчета процентов: уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами по договору займа с 28% до 7,5%; сумму выплаченных ранее процентов по ставке в размере 28%, указанном в п. 1.5 договора, пересчитать и учесть при возврате суммы займа; уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 37 000 руб. до 15 000 руб. 

По мнению подателя жалобы, нельзя признать существенным нарушением условий договора просрочку заемщиком уплаты процентов, а, следовательно, отсутствуют основания для применения указанной нормы и удовлетворения требований истца о досрочном возврате долга. Ответчик считает, что заявленные требования в любо случае не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку согласно п. 3.6 договора в случае досрочного расторжения по инициативе заимодавца, проценты за пользование суммой займа по договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа.

24.04.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между Предпринимателем (займодавцем) и Обществом (заемщиком) был заключен договор займа №МР-318502200037408 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать заемщику одновременно с заключением Договора заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора сумма займа выдается сроком на 18 месяцев с даты зачисления указанных в п. 1.1 Договора денежных средств на расчетный счет заемщика, и подлежит возврату не позднее 19.12.2024. 

Платежным поручением №64 от 15.06.2023 займодавцем исполнена обязанность по предоставлению суммы займа в полном объеме. 

Согласно пункту 1.5 Договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 28% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (Приложение №1 к Договору). При этом, в графике дата выплаты процентов согласована как 28-е число.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае, если ни одна из сторон не позднее 2 недель до окончания срока действия Договора не направит (в том числе на электронную почту, указанную в реквизитах сторон) письменного уведомления о прекращении Договора, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.

Предприниматель, ссылаясь на то, что обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом не исполняется с 31.05.2024 (двенадцатый платеж по графику), направил в адрес Общества 30.07.2024 претензию с требованием о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий, возврате суммы займа, уплате начисленных процентов и неустойки. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт предоставления денежных средств по спорному Договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №64 от 15.06.2023.

Истцом заявлено требование о расторжении Договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что с мая 2024 года ответчик прекратил выплату процентов за пользование займом, в то время как одним из условий предоставления займа является предоставление платы за его пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий Договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о расторжении Договора займа.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с расторжением Договора займа, а также при отсутствии доказательств погашения заемщиком задолженности по возврату займа, требование истца о возврате 500 000 руб., выданных в качестве займа, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1.5 Договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 28% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (Приложение №1 к Договору). При этом, в графике дата выплаты процентов согласована как 28-е число.

Возражая относительно требования о взыскании процентов за пользование займом, ответчик указывает на положение п. 3.6. Договора, согласно которому в случае направления уведомления о досрочном возврате суммы займа ранее 90 дня с даты заключения Договора, проценты за пользование суммой займа по Договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к Договору с даты заключения Договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5 Договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 3.6 Договора следует, что процентная ставка за пользование займом в размере 7,5% годовых устанавливается в случае направления уведомления о досрочном расторжении договора по усмотрению стороны.

В рассматриваемом же случае истец не направлял ответчику отказа от Договора в порядке пункта 3.6 Договора, а заявил о расторжении Договора в связи с его существенным нарушением ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие пункта 3.6 Договора не применимо к рассматриваемому спору. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 001 руб. процентов за пользование займом за период с мая по июль 2024 года, процентов за пользование займом за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 28% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку доказательств возврата займа в установленный Договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 35 001 руб. процентов за пользование займом за период с мая по июль 2024 года, процентов за пользование займом за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 28% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку за период с 31.05.2024 по 13.08.2024 (74 дня) в размере 37 000 руб.

С учетом того, что на дату 13.08.2024 обязанность по возврату займа отсутствовала, правомерным является начисление неустойки за данный период в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, расчет неустойки в данном случае не меняется, поскольку по условиям пункта 4.1 Договора при исчислении неустойки за просрочку возврата займа и просрочку выплаты процентов за пользование займом база для начисления неустойки одна и та же.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не погашает задолженность перед истцом более полугода, каких-либо уважительных причин неисполнения условий Договора ответчиком не приводится.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2025 по делу №  А56-89137/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина