ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10359/2022

Дело № А41-79023/19

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 4273992 от 30.11.2020, зарегистрированной в реестре за № 26/214-н/77-2020-3-1204;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 5491777 от 23.03.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/623-н/77-2021-2-601;

от ФИО6 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2767234 от 17.12.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/598-н/77-2019-10-285; 

ФИО7 - лично, по паспорту;

ФИО8 - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ДНП «Истра-Вита» ФИО9 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Аудит Комплекс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДНП «Истра-Вита» ФИО9 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2022 года по делу № А41-79023/19 по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и по заявлению конкурсного кредитора ООО «Аудит Комплекс» о привлечении ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО4  к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности ДНП «Истра-Вита»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 ДНП «Истра-Вита» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный кредитор ООО «Аудит Комплекс» также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.06.2021 обособленные споры: по заявлению конкурсного управляющего и  кредитора объединены для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2022 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего и кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ДНП «Истра-Вита» ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь всех ответчиков к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в остальной части вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

ФИО7, а также представитель ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ФИО4 и ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ДНП «Истра-Вита» ФИО9 и ООО «Аудит Комплекс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО4; однако в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 07.12.2017г. по 18.06.2020г. (дату введения конкурсного производства) осуществлял функции единоличного исполнительного органа ДНП «Истра-Вита» (Председатель правления).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ДНП «Истра-Вита» ФИО9 указал, что решением собрания кредиторов от 18.09.2020г. принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего председателя правления ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 5497594 от 21.09.2020г.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение им ряда действий и принятие решений, повлекших банкротство Партнёрства и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Так, при наличии обязательств перед независимым кредитором ФИО11 председатель правления ДНП «Истра-Вита» ФИО2, совершал платежи в пользу других лиц, в том числе: на сумму 3 050 163 рублей (56 платежей) - возврат на основании решения правления членам ДНП, без одобрения общим собранием членов ДНП; на сумму 1 385 000 рублей в пользу ИП ФИО12 - первичные документы, подтверждающие обоснованность такой выплаты, не представлены; на сумму 1 462 000 рублей в пользу ИП ФИО13, назначение платежа: «установка забора», первичные документы не представлены; на сумму 357 000 в пользу ООО «Истра-НВ+», назначение платежа: «оплата за плитку «Брусчатка» сер. 8см. по счету №297», первичные документы не представлены, более того, ранее в этот же период возвращены денежные средства членам ДНП, собранные ранее в качестве целевого взноса «на устройство дорожного полотна.

Заявление кредитора ООО «Аудит Комплекс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО4 мотивировано тем, что указанные лица являлись членами правления Партнёрства и принимали решение о согласовании  сделок, повлекших банкротство Партнёрства.

Отказывая в привлечении всех ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не установил их вины в банкротстве должника и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 07.12.2017г. по 18.06.2020г. (дату введения конкурсного производства) являлся Председателем правления ДНП «Истра-Вита», то есть осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

- председательствует на заседаниях правления товарищества;

- имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

- подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;

- заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

- принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

- выдает доверенности без права передоверия;

- осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО11 в размере 5 131160 рублей (основной долг).

Указанное требование ФИО11 включено в реестр на основании решения Истринского городского суда Московской области от 01 апреля 2019г. по делу №2-788/19, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 05 августа 2019г.

Как следует из вышеназванных судебных актов, между ФИО11 (займодавец) и ДНП «Истра-Вита» (заемщик) заключен договор денежного займа №1/2012, а также последующие дополнительные соглашения: №01 от 01.08.2012г., №2 от 25.02.2013г., №3 от 25.12.2013г., №4 от 30.05.2015г., согласно доп. соглашению N94 от 30.05.2015г. срок возврата займа до 31 мая 2017 года.

В установленный срок обязательства по договору займа ДНП «Истра-Вита» исполнены не были, задолженность составила 5 624 462 рублей, которая взыскана решением Истринского городского суда от 01 апреля 2019 года.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены следующие виды взносов товарищества:

- членские взносы (периодические взносы членов, которые могут быть использованы на содержание общего имущества; осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением; расчеты с операторами по обращению отходами; благоустройство земельных участков общего назначения; охраной территории садоводства или огородничества в границах такой территории; проведением аудиторской проверки; выплатой заработной платы; организацией и проведением общих собраний членов товарищества; уплатой налогов;

- целевые взносы (разовые платежи, установленные общим собранием членов, которые направляются на создание общего имущества; подготовкой соответствующей документации; созданием и приобретением имущества общего пользования).

Кунцевским районным судом г. Москвы от 28 ноября 2018г. с ФИО14 в пользу ДНП «Истра-Вита» взыскана задолженность по членским и целевым взносам; определением от 11 апреля 2019г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО14 выплачивает в пользу ДНП «Истра-Вита» задолженность в размере: 4 121 939 рублей в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения, 1 800 000 рублей - до 31 декабря 2019 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018г. по делу №2-4424/18 с ФИО15 пользу ДНП «Истра-ВИита» взыскана задолженность по членским и целевым взносам; определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО15 выплачивает ДНП «Истра-Вита» 3 355 364, 00 рублей.

Вся указанная сумма выплачена ФИО16, ФИО16 в полном объеме, в общем размере 8 977 067 рублей.

Протоколом №62 общего собрания ДНП «Истра-Вита» от 22 мая 2016г. (вопрос №21) установлено, что Правление вправе расходовать на неотложные нужды и работы по благоустройству сверх принятой и утвержденной сметы не более 100 000 рублей в отчетный период. 

Правлению предоставлено право расходовать на неотложные нужны и работы по благоустройству сверх принятой приходно-расходной сметы не более 100 000 рублей.

Протоколом № 975 от 02.06.2018г. общего собрания ДНП «ИСТРА-ВИТА» установлено (пункт 14) размер отчислений в резервный фонд на 2018г. в размере 4900 рублей с каждого домовладения.

Также пунктом 15 Протокола подтверждено, что лимит использования средств целевого взноса в резервный фонд без одобрения общего собрания членов ДНП составляет 100 000 рублей.

Всего в 2018 году в резервный фонд собрана сумма, исходя из расчета: 6 мес. X 4.900 руб. х 40 домовладений = 1 176 000 руб.

Ежемесячные членские взносы за обслуживание поселка собираются и расходуются согласно принятой на общем собрании приходно-расходной сметы.

Протоколом № 76 годового (внеочередного) Общего собрания членов ДНП от 23 декабря 2018г. утвержден размер отчислений в резервный фонд в сумме 2 808 рублей за одно домовладение в месяц, а общая сумма, собираемая в резервный фонд за год – 1 280 448 руб.

При этом ежемесячные членские взносы на обслуживание и эксплуатацию коттеджного поселка собирались и расходовались в соответствии с приходно-расходной сметой отдельно от сумм, собираемых в резервный фонд.

Согласно приходно-расходной смете на 2019г. (утверждена Протоколом №76 от 23.12.2018г.) резервный фонд расходуется на неопределенные нужды и аварийные работы, связанные с содержанием общего имущества территории ДНП.

При этом согласно протоколу общего собрания №75 от 02 июня 2018г. (пункт 15.1., 15.2.) правление вправе принимать решение по использованию резервного фонда в случае не превышения сметы по работу 100 000 рублей, в случае превышения сметы по работе 100 000 руб. правление обязано выносить вопрос по использованию резервного фонда на общее собрание членов ДНП «ИСТРА-ВИТА».

Однако, зная, что у Партнерства имеются обязательства перед независимым кредитором ФИО11, требование которого заявлены в судебном порядке, Председатель правления ФИО2 осуществил расходование полученных денежных средств от ФИО16, ФИО16 (которые не учитывались в приходно-расходной смете) на иные цели, а именно:

- 3 050 163 рублей выплачена членам ДНП в качестве компенсации целевого взноса на устройство дорожного полотна (всего 56 платежей);

- 1 385 000 рублей выплачено в пользу ИП ФИО12 (обслуживание и уборка территории, оплата по договору за обустройство дорожного полотна);

- 1 462 000 рулей выплачено в пользу ИП ФИО13 (оплата устройства фасадного ограждения);

- 357 000 рублей выплачено в пользу ООО «Истра НВ+» - оплата за плитку «Брусчатка» сер. 8см.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что вся полученная от ФИО16, ФИО16 сумма 8 977 067 рублей пошла на возврат членам ДНП брусчатки.

Однако из материалов следует, что на возврат брусчатки ушло только 3 050 163 руб., остальные денежные средства были истрачены ФИО2.

Суд первой инстанции пришел также к ошибочному выводу о том, что решение о возврате денежных средств за брусчатку производилось на основании решения Общего собрания от 25.06.2017г., поскольку таким протоколом было принято решение исключительно о сборе средств, но не о их возврате.

Согласно п.п. 5, 21 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

- принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего пользования, и о порядке его использования;

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 указанного федерального закона.

Непосредственно финансовые операции - платежи проводил председатель правления, как единоличный исполнительный орган.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обоснованности расходов в пользу ИП ФИО12 в сумме 1 385 000 рублей, расходование в пользу ИП ФИО13 в сумме 1 462 000 рублей, а также расходование в пользу ООО «Истра НВ+» в сумме 357 000 рублей.

Как указано в назначениях платежа, и не отрицается ответчиком, денежные средства расходовались на устройство фасадного забора, оплату дорожной плитки «Брусчатка», уборку территории и обустройство дорожного полотна.

Указанные траты не отражены в приходно-расходной смете на 2019г., утвержденной общим собранием членов ДНП от 23.12.2018г.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что к неплатежеспособности ДНП «ИСТРА-ВИТА» и неспособности погасить просроченную задолженность перед кредиторами привели именно действия председателя правления ФИО2.

Возражения ФИО2 об отсутствии вины в банкротстве Партнёрства, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 с принятием нового судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована и не завершены расчеты с кредиторами, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приостановить производство в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ДНП «Истра-Вита».

Обжалуемым определением также отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Аудит Комплекс» о привлечении членов правления ДНП «Истра-Вита»: ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО4  к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в этой части требований кредитора.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что к банкротству ДНП «Истра-Вита» привели действия и решения членов правления.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Члены правления не имели полномочий совершать сделки от имени должника, основанной на доверенности или ином специальном полномочии, не распоряжались расчетным счетом партнерства и не обладали реальной возможностью влиять на деятельность ДНП «Истра-Вита» и поэтому не могут считаться контролирующими лицами исключительно по формальным основаниям членства в правлении ДНП «Истра-Вита».

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723, привлечь к субсидиарной ответственности можно лишь тех лиц, чья деятельность в юридическом лице носила контролирующий характер. При этом необходимо установить индивидуальную вину каждого члена правления и доказать, кто конкретно из них явился инициатором убыточных сделок и был ли нанесен ущерб партнерству данными сделками.

В своем заявлении кредитор ООО «Аудит Комплекс» ссыплется на то, что на заседании правления ДНП «Истра-Вита» от 10.02.2019 г. (протокол № 02/2019) принято решение о согласовании условий мировых соглашений.

Как следует из Протокола, в заседании приняли участие три члена правления.

Однако в п. 7.10 устава ДНП «Истра-Вита», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Истра-Вита» (протокол № 37 от 08.10.2013г.), предусмотрено, что заседание правления правомочно, если на нем присутствует не менее чем две трети его членов.

В уставе также содержится п. 7.12, которым предусмотрено, что заседание правления правомочно, если присутствует более половины его членов.

Однако этот пункт не подлежит применению, поскольку устав утвержден 08.10.2013 г., когда действовал Федеральный закон № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного закона заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Таким образом, формулировка п. 7.12 устава ДНП «Истра-Вита» на дату его принятия являлась недействительной, как противоречащая закону.

Новый Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

В Протоколе от 10.02.2019 г. № 02/2019 прямо указано, что в заседании приняли участие три члена правления: ФИО2, ФИО7 и ФИО10

Таким образом, кворум составил менее двух третей (66%) и любое решение, одобренное присутствующими членами правления, не должно считаться принятым и не должно было исполняться.

Кроме того, в п. 7.10 и 7.12 устава ДНП «Истра-Вита» прямо указано, что «решения правления партнерства принимаются простым большинством голосов членов, присутствовавших на заседании».

На заседании правления ДНП «Истра-Вита» присутствовали три члена правления: ФИО2, ФИО7, ФИО10

ФИО4 и ФИО6. не участвовали в заседании правления и решения по вопросам повестки дня не принимали. 

То есть их голоса не могли повлиять на результат голосования.

Таким образом, они не оказывали влияние на деятельность ДНП «Истра-Вита», в связи с чем не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В отношении ФИО6 установлено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. 

Таким образом, в правление могут избираться только члены партнерства.

Аналогичная норма действовала в Федеральном законе № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ч. 1 ст. 22).

ФИО6 членом партнерства не является, что подтверждается справками, выданными ДНП «Истра-Вита», а также договором о пользовании объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения членов правления ДНП «Истра-Вита» к субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего в этой части, являются необоснованными, поскольку в деле нет доказательств того, то банкротство ДНП «Истра-Вита» наступило непосредственно в результате принятия членами правления решений и одобрения сделок.  

Напротив, как установлено судом, к банкротству привели действия председателя правления ФИО2, выразившиеся в осуществлении платежей на сумму 3 050 163 рублей (возврат на основании решения правления членам ДНП), без одобрения общим собранием членов ДНП; на сумму 1 385 000 рублей в пользу ИП ФИО12 (первичные документы, подтверждающие обоснованность такой выплаты не представлены); на сумму 1 462 000 рублей в пользу ИП ФИО13, назначение платежа: «установка забора» (первичные документы не представлены); на сумму 357 000 в пользу ООО «Истра-НВ+», назначение платежа: «оплата за плитку «Брусчатка» сер. 8см. по счету №297» (первичные документы по данной операции также не представлены), при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ФИО11

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2022 года по делу № А41-79023/19 – отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП «Истра-Вита».

Разрешение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания проведения расчетов с кредиторами.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Н.В. Шальнева