ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9827/2015

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 года

15АП-4601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО3 по устной доверенности в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ярославской области путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 04.02.2021 по делу № А32-9827/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения суда от 14.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – должник, ООО «АЛПК»), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.05.2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.06.2020, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Определение мотивировано тем, что заявление подано по истечении установленного законом срока, а заявленные обстоятельства вновь открывшимися не являются.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ЕГРЮЛ внесена ошибочная информация, фактически обязанности генерального директора ФИО2 исполнял с февраля 2012 года по май 2014 года, в остальное же время руководителем ООО «АЛПК» являлся ФИО4 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9827/2015 от 11 января 2016г. открыто конкурсное производство в отношении ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Определением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9827/2015 от 14.05.18г. контролирующее должника ООО «АЛПК» лицо - ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 323 627,49 рублей. С ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС не известен, гражданин РФ) взыскано в пользу ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс» 2 323 627,49 рублей.

Определением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9827/2015 от 22.10.2018г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

25.03.2020г. ФИО2 обратился в арбитражный суд в банкротное дело ООО «АЛПК» с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает, что он не являлся руководителем ООО «АЛПК».

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, указанные вопросы отнесены к компетенции высших органов управления обществом. При этом в Законе № 14-ФЗ не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа. Следовательно, избранный руководитель выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя в установленном законом порядке.

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество, согласно пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с непередачей документации обосновал требования тем, что ответчик являлся контролирующим должника лицом (директором) в период, предшествующий признанию несостоятельным (банкротом) ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс».

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО2 осуществлял полномочия руководителя единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор) в период с 27.01.2012 (ГРН 2122347001511) по 17.02.2016 (ГРН 2162369053174).

Доказательств осуществления полномочий руководителя обществом иным лицом, суду первой инстанции не представлено.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено, что регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доказательств обращения ФИО2 в период прекращения осуществления полномочий руководителя должника с заявлением о признании сведений недостоверными суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств прекращения полномочий ФИО2 с мая 2014 года. Суд первой инстанции верно указал, что представленные копии трудовых книжек данные обстоятельства не подтверждают, соответствующих приказов суду не предоставлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

Исследовав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что заявляемые доказательства получены ФИО2 после вынесения обжалуемого определения, невозможность их получения ранее суду заявитель не обосновал. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ответу МИФРС России № 10 по Краснодарскому краю № 06-20/02706 от 25.03.2021 проведение мероприятий по заявлению ФИО2 продлено, соответственно, окончательно данный документ не принят.

Также представленный ответ ПАО «Юг-Инвестбанк» исх. № 02-0441 от 22.03.2021 свидетельствует о том, что банку о смене директора ООО «АЛПК» не было известно, соответствующая информация в банк не передавалась.

Оценивая заявленные ФИО2 доводы о номинальности отражения в реестре сведений о том, что он является директором ООО «АЛПК», суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Соответственно, заявленные доводы не исключают ответственность ФИО2

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В этой связи судом принимается во внимание, что согласно заявленным доводам, ФИО2 был ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных актов по адресу, содержащемуся в информации, предоставленной органом миграции, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений № 35093116406688, 35093116406619, 35093112321046.

Суд апелляционной инстанции исследовал данные, отраженные на сайте «Почта России», в отношении указанных выше почтовых отправлений и установил, что они были получены ФИО2

Однако ФИО2 с настоящим заявлением обратился в суд 16.03.2020, тогда как определение о привлечении его к ответственности вынесено 14.05.2018, в связи с чем пресекательный срок для пересмотра судебного акта пропущен.

Учитывая, что заявленное обстоятельство в качестве вновь открывшегося квалифицировано быть не может, а также то, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением, суд первой инстанции верно к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-9827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян