АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10257/2017

г. Йошкар-Ола

20» ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Республике Марий Эл

о взыскании страхового возмещения

третьи лица ФИО1, ФИО2

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Республике Марий Эл, о взыскании страхового возмещения в сумме 20 200 руб. и неустойки в сумме 24 644 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО1, ФИО2. 

Информация о принятии искового заявления к производству по правилам упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 72). Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решение арбитражного суда принято 13 ноября 2017 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с подачей истцом заявления арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***> 12RUS, перед началом движения с АЗС не убедился в том, что заправка завершена и из горловины топливного бака автомобиля вынут пистолет ТРК и произвел движение со вставленным заправочным пистолетом, в результате чего произошло повреждение топливно-раздаточной колонки № 3 (ТРК НАРА-28-16, инвентарный номер 8004), расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, а/д Йошкар-Ола – Нурсола – Новый Торъял, 84 км. Собственником имущества является ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт». 

Истцом указано, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах», в адрес которого потерпевшее лицо обратилось с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения страховой компанией осуществлена не была. 

Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта. При этом размер ущерба определен на основании калькуляции восстановительного ремонта № АС-05-01 от 13.01.2017, составленной подрядной организацией ООО «АльфаСервис». В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.09.2017 и 22.09.2017 (л.д. 67, 69).

В отзыве на иск ответчик не отрицал факта дорожно-транспортного происшествия. Возражая против иска, участник спора указал, что из представленных истцом документов невозможно определить насколько работы по ремонту топливно-раздаточной колонки соотносятся с теми повреждениями, которые могли быть причинены имуществу страхователя. Дополнительно ответчик отметил, что отсутствуют данные об износе имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 82-84).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о начавшемся процессе (л.д. 64-65), отношения к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. 

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 января 2017 года в 10 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***> 12RUS, перед началом движения с АЗС не убедился в том, что заправка завершена и из горловины топливного бака автомобиля вынут пистолет ТРК и произвел движение со вставленным заправочным пистолетом, в результате чего произошло повреждение топливно-раздаточной колонки № 3 (ТРК НАРА-28-16, инвентарный номер 8004), расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, а/д Йошкар-Ола – Нурсола – Новый Торъял, 84 км.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (л.д. 19-22). Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-16, 103).

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***> 12RUS, ФИО2, застрахована публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серии ЕЕЕ № 0902078273. В договоре страхования виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***> 12RUS (л.д. 109). Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, истец обоснованно обратился к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Тем самым одним из квалифицирующих признаков, с которым упомянутый закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1 этого же Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, повреждение топливно-раздаточной колонки в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, и признается страховым случаем по договору ОСАГО. При этом отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения не освобождает владельца источника повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное событие является страховым случаем и у страховой организации возникла обязанность произвести страховую выплату.

Тем самым истец обоснованно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в публичное акционерное общество страховую компанию «Росгосстрах». Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество было представлено страховщику на осмотр (л.д. 111-118). Ответчик как страховщик страховую выплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Размер ущерба определен истцом на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки (л.д. 18). Возражая против размера ущерба, ответчик указал, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа имущества.

Между тем ответчиком не учтено, что нормы Закона об ОСАГО, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касающиеся порядка оценки причинения ущерба автотранспортному средству, в отношении недвижимого имущества применению не подлежат. В данном случае правовое регулирование осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ о страховании.

Вместе с тем в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Указанные документы истцом представлены. Данные о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества ответчиком не оспорены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Учитывая, что полный комплект документов получен ответчиком 16.02.2017, то обязанность по выплате страхового возмещения он должен был исполнить в срок до 10.03.2017. По расчетам истца за период с 11.03.2017 по 10.07.2017 страховая компания обязана выплатить неустойку в сумме 24 644 руб. согласно следующему расчету:

20 200 руб. х 1% х 122 = 24 644 руб., где

20 200 руб.  – невыплаченное страховое возмещение,

1% - размер неустойки, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО,

122 – количество дней просрочки (с 11.03.2017 по 10.07.2017). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки (л.д. 81-84).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца. При этом арбитражный суд учитывает, что после проверки достоверности размера ущерба у страховой компании отсутствовали препятствия для выплаты страхового возмещения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки. При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы страхового возмещения. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера санкции.

С учетом изложенного, ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению. Таким образом, с ответчика подлежит принудительному взысканию законная неустойка в заявленном истцом размере 24 644 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика страхового возмещения и санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 20 200 руб., неустойку за период с 11.03.2017 по 10.07.2017 в сумме 24 644 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Г. Куликова