ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67335/2021

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.07.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-67335/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 10, строение 1, помещение 18-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 11, комната 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 15 226 171 руб. 02 коп. задолженности, 602 956 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2020 по 30.04.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021, иск удовлетворен в заявленном размере.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение, отказать в удовлетворении иска. 

Податель жалобы ссылался неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ответчик полагал, что представленный Акт сдачи – приемки работ подписан неуполномоченным лицом.

Более того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком были приведены доводы о том, что в отношении него действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, исключающий начисление неустойки, исчисленной за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 15.08.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменено. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с указанием о необходимости исследования довода о применении к ответчику моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"

При новом рассмотрении дела апелляционным судом, стороны в судебном заседании поддержали свои письменные позиции.

Истец так же возражал против применения к ответчику последствий введения Правительством Российской Федерации моратория, по основаниям, изложенным в представленной им письменной позиции от 13.09.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.01.2020 № 5-ГСП2-20202 (per. № 20/065-Д) на выполнение работ по ревизии комплекса подземного оборудования (КПО) в скважине № 11101 Бованенковского НГКМ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ревизии (определение и устранение неисправности) комплекса подземного оборудования (КПО) в скважине № 11101 УКПГ ГП-3 Бованенковского НГКМ (с установкой глухой пробки, открытием циркулярного клапана, устранением обрыва оптического кабеля, освоением) и при необходимости произвести дополнительные работы для достижения результата работ – восстановление работоспособности оптоволоконного кабеля в составе скважины № 11101 УКПГ ГП-3 Бованенковского НГКМ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

При этом, в обязанности подрядчика не входит операция по сращиванию оптоволоконного кабеля. Как указал истец, им надлежащим образом выполнил работы и в полном объеме. 

Стоимость фактически выполненных работ составила 15 226 171 руб. 02 коп., с учетом НДС. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию № 01/01-3/2217 от 30.04.2021 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения истцом работ подтвержден Актом приема-передачи выполненных работ № 4 от 29.02.2020, подписанным сторонами без возражений и замечаний. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом выполнил работы, сдал их ответчику, последний работы принял без возражений, вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работы в материалы дела не представил. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.4 договора в размере 602 956 руб. 37 коп. за период с 31.03.2020 по 30.04.2021.

Согласно пункту 5.4 договора, за задержку оплаты выполненных и принятых заказчиком, работ сверх сроков, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа как плату за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, но не более 5% от общей стоимости нарушенного обязательства. 

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ссылка Ответчика на отсутствие у заместителя генерального директора ФИО4 полномочий на подписание Акта сдачи-приемки работ (услуг) от 29.04.2020 № 4, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Истец при подготовке акта указал в преамбуле в качестве лица, подписывающего акт, генерального директора Ответчика - ФИО5. 

При рассмотрении полученных от Истца документов Ответчик самостоятельно определил лицо, которое будет подписывать Акт, и на подпись ФИО4 была проставлена печать Ответчика.

В соответствии с условиями договора от 15.01.2020 № 5-ГСП2-2020 (per. № 20/065-Д) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ (услуг) по форме приложения № 3 к договору, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает документы, представленные Подрядчиком в соответствии с п.3.1 договора, подписывает их или в случае выявления несоответствия предоставляет мотивированный отказ в письменной форме. 

Мотивированный отказ от подписания акта Ответчиком в адрес Истца не направлялся. 

Подписанный акт сдачи-приемки работ (услуг) от 29.04.2020 № 4 подтверждает объем и стоимость выполненных работ.

Кроме того, обязательство по оплате задолженности, взысканной судом первой инстанции, подтверждается и подписанным генеральным директором Ответчика ФИО6 актом сверки взаимных расчетов, имеющимся в материалах дела.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения стати 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 5.4  договора, стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком были приведены доводы о том, что в отношении него действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, исключающий начисление неустойки, исчисленной за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 данный мораторий продлен до 07.01.2020.

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и утверждён перечень системообразующих организаций, в который за № 177 было включено ООО «ГСП-2».

Таким образом, вопреки доводам истца, в отношении ответчика действовал мораторий  введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"

На основании изложенного, при исчислении неустойки период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в который в отношении ответчика действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, соответственно, приостанавливалось начисление неустоек подлежит исключению при расчете неустойки.

По расчету апелляционного суда размер неустойки, подлежащейвзысканию за оставшуюся часть периода, заявленного истцом, составит 181 191 рубль 43 копейки неустойки.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2021 по делу №  А56-67335/2021 полежит изменению в части взыскания неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2021 по делу №  А56-67335/2021 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» 181191 рубль 43 копейки неустойки.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2021 по делу №  А56-67335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» 99 424 рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» 79 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов