ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-195/2019

01 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6004/2019) Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-195/2019                                  (судья Чорноба В. В.) по иску Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района (ИНН 8910064441, ОГРН 1128904009497) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901010249), о взыскании 2 454 235 руб. 30 коп., 

при участии в судебном заседании представителя Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района ФИО2 по доверенности от 13.03.2019 № 2 сроком действия до 31.12.2019, 

установил:

Управление коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (ТМУДТП, предприятие) о взыскании 2 454 235 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты фактически не выполненных работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к с. Газ-Сале от автодороги м. Заполярное – п. Тазовский» от 20.04.2016 № 0190300000716000269-0481946-01 (далее – контракт от 20.04.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счётная палата).

Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-195/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт                                об  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд неправильно оценил представленные управлением доказательства и не принял во внимание доводы о том, что в нарушение пункта 2.8 контракта стоимость работ определена не на основании калькуляций, цен, смет, проектно-сметных расчётов. Стоимость фактически выполненных работ принята в соответствии с постановлением Администрации Тазовского района от 27.01.2015 № 19. Фактически работы по контракту производились в период с 20.04.2016 по 31.12.2016: летний период с 15.05.2016  по 30.09.2016 и зимний период с 20.04.2016 по 14.05.2016 и с 01.10.2016 по 31.12.2016. Следовательно, в зимний период с 01.01.2016 по 19.04.2016 (110 дней) работы по содержанию автомобильной дороги предприятием не выполнялись. По мнению апеллянта, включение в стоимость контракта периода работ с 01.01.2016 по 19.04.2016 до заключения контракта является ошибочным. Также податель жалобы ссылается на материалы судебной практики.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ТМУДТП и Счётная палата, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.04.2016 № 220А/16 между управлением (заказчик) и ТМУДТП (подрядчик) подписан контракт от 20.04.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к с. Газ – Сале от автодороги                      м. Заполярное – п. Тазовский». Перечень работ, их периодичность и объёмы определяются на основании эксплуатационных характеристик объекта (техническое задание), в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту.

В соответствии с техническим заданием предусмотрено 17 позиций видов работ, с указанием цикличности в зимний период – 7,5 мес., а также объёмов работ и объёмов работ в зимний период.

В пункте 1.4 вышеуказанного контракта согласован срок выполнения работ: с момента подписания настоящего контракта по 31 декабря 2016 года.

Фактический объём выполненных работ определяется визуально, или при необходимости – с помощью замеров (пункт 2.1 контракта от 20.04.2016).

В силу пункта 2.8 контракта от 20.04.2016 стоимость работ определяется по калькуляциям, ценам, сметам, проектно-сметным расчётам, подготовленным исполнителем и согласованным заказчиком.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 8 165 910 руб. 87 коп., включая налог на добавленную стоимость. Цена контракта является твёрдой; определяется на весь срок исполнения контракта; может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёма работ и иных условий исполнения контракта (пункты 4.1, 4.2, 4.3 контракта).

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что оплата работ производится в течение 30 дней за фактически выполненные работы, после подписания акта выполненных работ при предъявлении счетов-фактур, а также согласно справкам КС-2, КС-3.

По условиям пунктов 3.3.2, 3.3.3 контракта от 20.04.2016 заказчик обязуется проводить проверку и согласование проектно-сметных документов, калькуляций, смет, тарифов на выполняемые по настоящему контракту работы. В случае необходимости совместно с представителем исполнителя проводить выборочные проверки выполненных работ путём контрольных обмеров или другим способом с составлением соответствующего двустороннего акта, подписанного ответственными исполнителями заказчика и исполнителя.

Заказчик имеет право при выявлении недостатков в работе требовать от исполнителя: 

- безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя;

-  исполнения предписаний;

- возмещения расходов, возникающих у заказчика по вине исполнителя;

- возмещения ущерба, нанесённого муниципальному имуществу по вине исполнителя (пункт 3.4.3 контракта).

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.04.2016 № 1 на сумму 483 554 руб. 11 коп. (за отчётный период с 20.04.2016 по 30.04.2016), от 31.05.2016 № 1 на сумму 976 936 руб. 29 коп. (за отчётный период с 01.05.2016 по 31.05.2016), от 30.06.2016 № 1 на сумму 680 492 руб. 63 коп. (за отчётный период с 01.06.2016 по 30.06.2016), от 31.07.2016 № 1 на сумму 680 492 руб. 63 коп. (за отчётный период с 01.07.2016 по 31.07.2016), от 31.08.2016 № 1 на сумму 680 492 руб. 63 коп. (за отчётный период с 01.08.2016 по 31.08.2016), от 30.09.2016 № 1 на сумму 680 492 руб. 63 коп. (за отчётный период с 01.09.2016 по 30.09.2016), от 31.10.2016 № 1 на сумму 1 315 825 руб.93 коп. (за отчётный период с 01.10.2016 по 31.10.2016), от 30.11.2016 № 1 на сумму 1 315 825 руб. 93 коп. (за отчётный период с 01.11.2016 по 30.11.2016), от 19.12.2016 № 1 на сумму                          1 351 798руб. 09 коп. (за отчётный период с 01.12.2016 по 31.12.2016), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.04.2016 № 26, от 31.05.2016 № 39, от 30.06.2016 № 45, от 31.07.2016 № 72, от  31.08.2016 № 88, от 30.09.2016 № 108, от 31.10.2016 № 126, от 30.11.2016 № 147, от 19.12.2016 № 152, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 8 165 910 руб. 87 коп.

Для проведения расчётов истцу предъявлены счета-фактуры, представленные в материалы дела, на указанную сумму. Данные счета-фактуры оплачены заказчиком (платёжные поручения от 06.05.2016 № 110, от 03.06.2016 № 148, от 05.07.2016 № 191, от 01.08.2016 № 343, от 12.09.2016 № 524, от 30.09.2016 № 563, от 31.10.2016 № 629, от 02.12.2016 № 687, от 22.12.2016 № 709, от 22.12.2016 № 710).

Как указывает истец, Счётной палатой проведено контрольное мероприятие «Проверка исполнения муниципальных контрактов, заключённых с Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием в муниципальном образовании Тазовский район, и поверка отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счётной палатой муниципального образования Тазовский район)».

По результатам контрольного мероприятия составлено представление исх. от 05.07.2018 № 2501-15/5, в пункте 1.3 которого указано, что согласно представленной управлением в адрес Счётной палаты информации в нарушение пункта 2.8 контракта от 20.04.2016 предприятием в подтверждение стоимости работ не предоставлялись калькуляции, сметы, проектно-сметные расчёты. Стоимость фактически выполненных работ принята в соответствии с постановлением Администрации Тазовского района от 27.01.2015 № 19. Следовательно, в нарушение пункта 2.8 контракта от 20.04.2016 стоимость работ определена не на основании калькуляций, цен, смет, проектно-сметных расчётов, подготовленных предприятием и согласованных управлением.

Счётная палата пришла к выводу о том, что фактически работы по контракту от 20.04.2016 выполнялись в период с 20.04.2016 по 31.12.2016: летний период с 15.05.2016 по 30.09.2016, зимний период с 20.04.2016 по 14.05.2016 и с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Следовательно, в зимний период с 01.01.2016 по 19.04.2016 (110 дней) работы по содержанию автомобильной дороги ТМУДТП не выполнялись. Стоимость работ за указанный период составляет 2 454 235 руб. 30 коп. (22 311 руб. 23 коп. х 110 дн.).

В связи с изложенным, управлением произведена оплата фактически не выполненных предприятием работ в период с 01.01.2016 по 19.04.2016. 

В пункте 4 представления Счётной палатой предложено обеспечить возврат в бюджет муниципального образования Тазовский район оплаченной стоимости фактически не выполненных работ по контракту от 20.04.2016 в сумме 2 454 235 руб. 30 коп.

Истец, ссылаясь на результаты проверки Счётной палаты, обратился к ответчику с претензией исх. от 07.08.2018 № 14/1015 об исполнении представления от 05.07.2018 № 2501-15/5, впоследствии в суд с настоящим иском. 

22.03.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие подписанного акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счётная палата Российской Федерации, контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

В связи с изложенным, Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2015 № 3 управлением (уполномоченный орган) и предприятием (организация) заключён договор от 22.12.2015 № 56 на сумму 8 700 000 руб., в соответствии с пунктом 1.1 которого уполномоченный орган обязался предоставлять  субсидии на осуществление транспортного обслуживания населения, организация обязалась осуществлять транспортное обслуживание населения между поселениями в границах муниципального образования Тазовский район с использованием собственных транспортных средств.

Во исполнение вышеуказанного договора для бесперебойного осуществления автобусных рейсов проведены торги, по результатам которых 01.02.2016 подписан муниципальный контракт № 0190300000715001127-0481946-01 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к с. Газ-Сале от автодороги                          м. Заполярное – п. Тазовский». 

Срок выполнения работ по контракту от 01.02.2016 согласован с момента подписания контракта по 31 декабря 2016 года (пункт 1.4 контракта).

Соглашением от 20.02.2016 контракт от 01.02.2016 расторгнут по обоюдному согласию сторон; исполнение по данному муниципальному контракту отсутствует.

Впоследствии на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2016 № 220А/16 между управлением и предприятием заключён контракт от 20.04.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к с. Газ – Сале от автодороги м. Заполярное – п. Тазовский» на сумму 8 165 910 руб. 87 коп. с периодом выполнения работ: с момента подписания контракта по 31.12.2016.

Суд первой инстанции установил, что контракты от 01.02.2016 и от 20.04.2016 идентичны по предметам (объёмы работ совпадают в технических заданиях); различны по цене: по контракту от 01.02.2016 стоимость работ определена в сумме 2 100 000 руб., по контракту от 20.04.2016 – 8 165 910 руб. 87 коп.

Как следует из представления Счётной палаты, предприятие к оплате управлению не предъявляло работы, выполненные по контракту от 01.02.2016 за период его действия, включило их в стоимость контракта от 20.04.2016 (период с 01.01.2016 по 19.04.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости принятых работ, материалов. 

Суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе информация, изложенная в представлении Счётной палаты, не является достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера и не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объёму и стоимости работ актов (справок) по формам № КС-2, КС-3.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда не усматривает оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся в ситуации фактического выполнения им работ период с 01.01.2016 по 19.04.2016, что стороной истца не опровергнуто, с учётом соглашения сторон о распространении условий контракта на правоотношения, сложившиеся ранее.  

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Системное истолкование нормативных положений, регулирующих правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе не предусматривает запрета на применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ в рамках заключения контракта.

Буквальное толкование условий контракта от 20.04.2016 в части согласования объёмов и видов работ (приложение № 1 к контракту), в совокупности с последующим поведением сторон контракта, позволяет констатировать фактическое достижение последними соглашения в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ.     

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость принятых и оплаченных  по формам № КС-2 к оплате работ, согласованная сторонами при формировании цены контракта, не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения; по условиям пунктов 3.3.2, 3.3.3 контракта от 20.04.2016 заказчик обязался проводить проверку и согласование проектно-сметных документов, калькуляций, смет, тарифов на выполняемые по настоящему контракту работы; в случае необходимости совместно с представителем исполнителя – проводить выборочные проверки выполненных работ путём контрольных обмеров или другим способом с составлением соответствующего двустороннего акта.

При изложенных обстоятельствах, с учётом использования бюджетных средств в соответствии с целями, на которые они выделены, в пределах лимитов заключённого контракта, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков