АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14113/2025

15 февраля 2026 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Небесной Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой А.Р., помощником судьи Егоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление

федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании пени по государственному контракту от 31.08.2021 №8к/8-21 в размере 971 784 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, о взыскании пени по государственному контракту от 31.08.2021 №8к/8-21 в размере 971 784 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным отзыве и дополнениях к нему.

Ранее в материалы дела ответчиком представлено ходатайство о вызове свидетелей, суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальной необходимости, поскольку, согласно пояснениям представителя ответчика, указанные лица подтвердят сведения, ранее уже представленные ответчиком в материалы дела в письменных возражениях и дополнениях к ним.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 15.01.2026 по 28.01.2026 до 12 часов 10 минут, с 28.01.2026 по 02.02.2026 до 14 часов 30 мин, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (Заказчик) и ООО «ИСУ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 8к/8-21 от 31.08.2021. на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» на участке км 209+000 - км 216+000 (с устройством четырех полос движения), Саратовская область», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» на участке км 209+000 - км 216+000 (с устройством четырех полос движения), Саратовская область», в соответствии с Заданием на выполнение проектных и изыскательских (Приложение № 1 к Контракту) (далее Задание) и Календарным графиком на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки выполнения работ, соблюдение требований Задания, нормативных документов, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

На основании пункта 3.1. контракта общая цена контракта составляет

7 250 880 руб.

Пунктом 4.2.2. контракта установлено, что подрядчик обязан предоставлять заказчику по его письменному требованию документы, относящиеся к предмету настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.7. контракта в целях контроля со стороны заказчика за сроками и качеством выполнения работ по контракту представлять заказчику документацию в соответствии с календарным графиком на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение №2 к Контракту) и в случае наличия замечаний Заказчика по качеству представленной документации устранять их в установленные Заказчиком сроки;

Согласно пункту 4.2.11. контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика.

В целях осуществления контроля со стороны заказчика за исполнением условий контракта подрядчику неоднократно направлялись письма о необходимости предоставления откорректированных технических отчетов по инженерным изысканиям, а также предоставления проектной документации (письма № 2294 от 10.11.2022, № 459 от 22.02.2023, № 693 от 15.03.2023, № 722 от 16.03.2023, № 2019 от 23.06.2023).

Однако в нарушении указанных пунктов контракта по состоянию на 11.07.2023 требования заказчика о предоставлении информации подрядчиком проигнорированы.

Пунктом 6.5.2. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

13.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 2399 с требованием оплатить штраф в размере 5 000 рублей в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 12.1. контракта окончание срока выполнения работ 31.03.2023.

Пунктом 4.2.1. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в предусмотренные настоящим контрактом сроки.

Согласно служебной записке начальника технического отдела ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно по состоянию на 06.12.2023 работы, предусмотренные контрактом не исполнены.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Контракту составила

250 дней.

22.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 4923 с требованием оплатить пени в размере 966 784 руб., ввиду нарушения срока исполнения обязательств по контракту.

До настоящего момента сумма пени по направленной ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» претензии от 22.12.2023 № 4923 ООО «Интеллектуальные системы управления» не оплачена.

Нарушение сроков выполнения обязательства подрядчика по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что он соответствует обязательствам подряда и подлежит регулированию нормами главы

37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013

№ 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи

702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи

328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта ответчик должен был выполнить работы, с учетом дополнительного соглашения, в срок до 31.03.2023.

Ввиду того, что работы не были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, истцом определен период начисления неустойки.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 966 784 руб. за период с 01.04.2023 по 06.12.202З.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что работы не были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, истцом определен период начисления неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Работы по контракту в установленный срок, до 31.03.2023, не исполнены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Период начисления неустойки с 01.04.2023 по 06.12.202З.

Между тем, представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

На дату уплаты пени 06.12.2023 (окончание срока начисления неустойки) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 15%, тогда как истцом применена ставка 16%.

С учетом изложенного, по расчету суда, размер неустойки за период с 01.04.2023 по 06.12.2023 составит 906 360 руб., с применением при расчете ставки 15%.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту, а также что размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, требования истца о взыскании пени и штрафа подлежат удовлетворению в сумме 911 360 руб., в остальной части требований следует отказать.

Отклоняя возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд исходит из следующего.

В возражениях ответчика указано, что заказчик в период начисленной им неустойки направлял проектную документацию на экспертизу ФГБУ «Росдортехнология», ФКУ «Центрдорразвития», что не было предусмотрено контрактом и привело к увеличению срока проектирования объекта.

08.12.2021 письмом № 3053 заказчиком всем подрядным организациям, осуществляющим разработку проектной документации был направлен Приказ ФДА от 22.12.2021 №211 о необходимости направления на согласование проектной документации ФГБУ «Росдортехнология», ФКУ «Центрдорразвития».

Кроме того, на момент направления письма от 15.03.2023 №693, проектная документация в полном объеме должна была быть направлена заказчика в соответствии с Приложением №2 к контракту 27.02.2023.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждают письма заказчика от 16.03.2023 № 722, от 11.04.2023 № 1122, от 24.05.2023 № 1619, от 23.06.2023 № 2019.

Доводы ответчика о том, что протоколом №77ПД были согласованы новые технические решения, которыми заказчик увеличил объем проектирования объекта, относительно согласованного ранее протоколом №73ПД, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Приказом Федерального дорожного агентства от 20.06.2023 № 100 Об утверждении порядка взаимодействия Федерального дорожного агентства с ФКУ«Центрдорразвития» и подведомственными федеральными казенными учреждениями при рассмотрении проектной документации на объекты капитального ремонта автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений до прохождения государственной экспертизы (далее - Порядок) установлен перечень предоставляемых в ФКУ «Центрдорразвития» совместно с проектной документацией документов.

Одним из необходимых для предоставления документов является Протокол технического совета ФКУ (далее - протокол).

Данный протокол составляется при рассмотрении уже готовой проектной документации, отражая в себе уже принятые проектные решения.

Таким образом, протокол № 77 ПД от 01.11.2023 был необходим для направления и был направлен в ФКУ «Центрдорразвития» совместно с разработанной проектной документацией 17.11.2023 письмом № 4415.

Возражения ответчика о том, что замечания, которые обрабатывались ответчиком по письмам истца касаются именно недостатков выполненных работ, а не для ФКУ «Центрдорразвития» по уменьшению стоимости проведения ремонтных работ» также не находит своего подтверждения в виду следующего.

24.05.2023 письмом №1619 были направлены повторные замечания по объекту, которые касались непосредственно некачественной разработки проектной документации и инженерных изысканий.

03.08.2023 письмом .№589/08-2023 ответчиком были направлены инженерные изыскания совместно с проектной документацией.

Однако все недостатки, указанные в письме № 1619 от 24.05.2023 ответчиком не устранены, в виду чего заказчиком было направлено письмо от 25.08.2023 №3152 о необходимости предоставления документации с устраненными замечаниями.

11.09.2023 письмом №789/09-2023 ответчиком направлен только реестр устраненных замечаний без проектной документации, на что заказчиком было указало письмом от 22.09.2023 №3495.

18.10.2023 письмом № 478/10-2023 ООО «ИСУ» вновь направлены инженерные изыскания и проектная документация.

01.11.2023 проектная документация рассмотрена совместно с ООО «ИСУ», о чем свидетельствует протокол № 77ПД.

После согласования проектной документации был подготовлен комплект документов для направления в ФКУ «Центрдорразвития».

На основании того, что проектная документация направлена в ФКУ «Центрдорразвития» только 17.11.2023 замечания по корректировке от ФКУ «Центдорразвития» поступили 06.12.2023 письмом №1088/01.

Относительно довода ответчика о том, что заказчик дал указания в замечаниях от 08.11.2022 п.17 и п.23 о необходимости принятия проектных решений при проектировании участка дороги 209-216 км, принятых другим подрядчиком ООО «МостПроект» при проектировании предыдущего участка автодороги км 186 - км 209, суд отмечает следующее.

Условиями государственного контракта № 8к/8-21 от 31.08.2021 предусмотрено, что сроком предоставления проектной документации является 30.04.2022. По состоянию на 30.04.2022 подрядчиком проектная документация в адрес заказчика направлена не была, что подтверждается письмами заказчика в адрес подрядчика от 18.05.2022 № 1177, от 21.06.2022 № 1636, от 28.06.2022 № 1720, от 09.08.2022 № 2250, от 21.09.2022 № 2700.

Подрядчиком в нарушении условий контракта проектная документация в адрес заказчика была направлена 04.11.2022 письмом №692/11-2022 в виду чего у заказчика имелась возможность направить замечания только 08.11.2022.

Основными замечаниями являлись не только увязка с предыдущим участком автомобильной дороги км 186 - км 209, но и сведения о пересекаемых коммуникациях, отсутствие согласования с владельцами коммуникаций, а также множество других замечаний.

Следует также отметить, что ответчиком не представлены доказательства длительного согласования с ООО «Мостпроект» проектных решений.

Работы по разработке проектной документации ООО «Мостпроект» в соответствии с государственным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-229 "Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград" на участке км 186+000 - км 209+000 (с устройством четырех полос движения), Саратовская область» были выполнены и сданы 28.06.2023.

Также по факту просрочки выполнения работ за период с 01.05.2022 по 13.12.2022 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 30.12.2022 № 4019, половина размера которой оплачена подрядчиком в добровольном порядке, по второй половине суммы вынесено решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований в виду введения моратория (Дело №А57-3961/2023).

Доводы ответчика о том, что возникла необходимость запрашивать технические условия и согласовывать технические решения с владельцами коммуникаций суд считает несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.19. контракта подрядчик за свой счёт и своими силами осуществляет и оплачивает сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых согласований и экспертных заключений.

Пунктом 15.4. Приложения №1 к контракту подрядчик обязан определить перечень, состав и балансодержателей объектов (включая наземные и подземные коммуникации и сооружения), подлежащих переустройству, и не относящихся к имуществу федеральных автомобильных дорог и провести работу с балансодержателями объектов по оформлению Соглашений о выплате компенсаций с включением затрат на выплату компенсаций в сводный сметный расчет.

На основании пункта 16.2. Приложения №1 к контракту в составе сводного сметного расчета включить затраты на:

- переустройство коммуникаций, работы по отводу, изъятию и переводу земель под переустраиваемые коммуникации, работы по внесению изменений в техническую инвентаризацию переустраиваемых коммуникаций и внесение изменений в правоустанавливающие и правоустанавливающие документы (при необходимости).

На основании изложенного в силу условий государственного контракта подрядчик обязан запрашивать технические условия и согласовывать технические решения с владельцами коммуникаций.

Также в своем отзыве ответчик ссылается на то, что проектная насыпь не поместилась в существующую полосу отвода на ПК 4+02, возникла необходимость образования нового земельного участка, в пользу автомобильной дороги.

Однако, постановка на кадастровый учет участка, на который ссылается ответчик была произведена на основании заключенного государственного контракта №0860400000323000061/1 от 20.07.2023, а информация о постановке участка была направлена подрядчику для сведения.

Заказчиком направлялись неоднократно одни и те же замечания ввиду того, что подрядчиком указанные замечания не устранялись.

Анализ представленных в материалы дела документов, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком были выполнены работы в нарушение срока, установленного контрактом, поскольку изначально стороны согласовали срок 30.04.2022.

Таким образом, объективных причин неисполнения обязательств в указанный в контракте срок у подрядчика не имелось.

На основании изложенного факт ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком не подтвержден.

Согласно пункту 4.2.16. контракта Подрядчик обязан незамедлительно в письменном виде предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный Контрактом срок.

Пунктом 5.6. контракта установлено, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика в 10-ти дневный срок после приостановления работ.

В этом случае стороны обязаны в l0-ти дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела видно, что ООО «Интеллектуальные системы управления» не приостанавливало производство работ по не зависящим от него обстоятельствам, которые грозят годности ил прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «Интеллектуальные системы управления» не представило доказательства извещения заказчика до истечения срока окончания работ о приостановке работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, не уведомило о невозможности проведения работ с обоснованием причин.

Ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для применения ст. 404, 406 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 911 360 руб., в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, она подлежит взысканию в доход федерального бюджет с ответчика в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 911 360 руб. за нарушение условий государственного контракта от 31.08.2021 г. № 8к/8-21.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 257 руб. 00 коп

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области 	 Небесная Е.О.