АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело №

А56-117358/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мфитнес» ФИО1 (доверенность от 11.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» ФИО2 (доверенность от 25.11.2023  № 68),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мфитнес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу                 № А56-117358/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон», адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр-кт Александровской фермы, 29, Е, 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мфитнес», адрес: 420012, Казань, ул. Маяковского, д. 12, кв. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 12 633 121 руб. 67 коп.

Определением от 16.12.2022 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Общества в части требований о взыскании с ответчика                             3 037 485 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты в рамках договора поставки от 28.06.2017 №01731000144140001110/32/17/78/1/МО (далее – договор) по состоянию на 25.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты, а также 11 000 евро и 487 929 руб. 04 коп. в возмещение убытков, возникших в результате оплаты услуг специалистов Dener, услуг адвоката, авиабилетов, проживания, командировки представителя. 

В остальной части исковое заявление возвращено его подателю определением от 16.12.2022. 

Решением от 22.03.2023 суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества в возмещение убытков 487 929 руб. 04 коп. и 11 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты, 3 037 485 руб. 48 коп. неустойки, а также 44 062 руб. расходов по уплате госпошлины. Дополнительным решением от 25.04.2023 суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества неустойку, начисленную на                                          1 701 672 руб. 54 коп., начиная с 26.04.2022 по день фактического погашения долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2023 решение от 22.03.2023 и дополнительное решение от 25.04.2023 изменены в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в пользу Общества взыскано                              2 824 777 руб. 18 коп. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 006 руб. Кроме того, суд постановил производить начисление неустойки с 02.10.2023, исходя из ставки 0,1% в день до фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

В остальной части решение суда первой от 22.03.2023 и дополнительное решение от 25.04.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Компании, судами не учтено, что стоимость расходов на проведение пуско-наладочных работ (далее – ПНР) входит в цену договора, к исполнению данного обязательства Общество понуждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу                                                № А65-9582/2019, а следовательно, затраты Общества на организацию и правовое сопровождение ПНР не могут квалифицироваться как убытки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на  правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009, в котором указано, что не подлежат квалификации в качестве убытков расходы, понесенные стороной при привлечении ею специалистов для урегулирования разногласий в досудебном порядке. Кроме того, податель жалобы считает неразумными и не подтверждены надлежащими доказательствами заявленные истцом расходы на привлечение иностранных специалистов. Как указывает ответчик, Общество не обосновало необходимость в увеличении расходов на ПНР по сравнению с запланированными. При этом Компания ссылается на наличие судебных актов, которыми подтверждено неисполнение Обществом обязательств по ПНР. Также ответчик считает чрезмерным взысканный с него размер неустойки при наличии нарушений договора со стороны кредитора. Кроме того, Компания полагает, что суды допустили существенное нарушение процессуальных норм (не распечатали договор и 18 документов, приложенных к отзыву на иск), что, по мнению ответчика, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 04.08.2023 решение от 22.03.2023 и дополнительное решение от 25.04.2023 изменены, суд округа  проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция (далее – станок, оборудование), а также произвести пусконаладочные работы (ПНР).

В соответствии с пунктом 2.3 договора приёмка оборудования по количеству подлежала осуществлению путем подписания товарной накладной, моментом поставки считалась дата подписания этой накладной.

 При этом представитель покупателя обязался осуществить внешний осмотр оборудования (пункт 2.4 договора) и в случае выявления несоответствия составить соответствующий акт. Приёмка оборудования по качеству и комплектации должна была производиться сторонами после осуществления ПНР и ввода станка в эксплуатацию. ПНР подлежали осуществлению в соответствии с соответствующим соглашением (далее – соглашение). По результатам приёмки стороны обязались подписать акт (пункт 2.5 договора).

Оборудование 24.08.2017 доставлено покупателю, однако последний отказался от его принятия, о чём поставщик и представитель транспортной компании составили соответствующий акт, а 25.08.2017 направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки и об отказе в принятии товара в связи с нарушением срока поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 по делу № А65-32118/2017 односторонний отказ покупателя от исполнения договора признан незаконным и необоснованным;  в удовлетворении заявленных покупателем требований о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки отказано.

Повторно оборудование доставлено покупателю и принято последним по количеству и ассортименту 13.12.2018, что подтверждается товарной накладной по форме «Торг-12» № 78/1/04319 .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-89925/2017 удовлетворено требование поставщика о взыскании с покупателя убытков в виде расходов на транспортировку оборудования обратно в г. Санкт-Петербург и его последующее хранение. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу А65-9582/2019 удовлетворены исковые требования  Компании об обязании Общества в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ПНР, предусмотренные соглашением.

После вступления в законную силу указанного решения поставщиком неоднократно предпринимались попытки исполнить указанную обязанность и осуществить ПНР, однако вследствие того, что покупатель препятствовал этому, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании данного обязательства исполненным 19.04.2021 в порядке пункта 4.2 соглашения. 

Вступившим в законную силу решением от 02.12.2021 по делу                                      № А56-48375/2021 указанный иск Общества удовлетворен. При этом решением установлено, что действия покупателя по неоднократному недопущению поставщика к проведению ПНР в целях исполнения обязательств по договору являются злоупотреблением правом со стороны Компании.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с воспрепятствованием выполнению ПНР со стороны ответчика и о взыскании неустойки за нарушение Компанией сроков оплаты товара. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, снизив при этом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки, подлежащей начислению с 26.04.2022 по день фактического погашения долга.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решения суда,  снизил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), признав решения суда первой инстанции в остальной части правомерными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятое им постановление от 04.08.2023 не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, содержащий элементы договора поставки и договора подряда в части выполнения поставщиком ПНР. 

Как указано в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 506 и 513 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7 следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, а следовательно, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, исходил при разрешении настоящего дела из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам                   № А65-32118/2017, № А56-89925/2019, № А65-9582/2019, № А56-48375/2021,                 № А65-10881/2021, подтверждающих, что после вступления в силу решения суда по делу № А65-9582/2019 поставщиком неоднократно (20.08.2020, 12.10.2020, 19.04.2021) предпринимались меры по исполнению обязательств, связанных с выполнением  пусконаладочных работ, однако покупатель препятствовал осуществлению ПНР, не допуская представителей поставщика и специалистов до выполнения указанных работ. Такое злоупотребление правом со стороны ответчика привело к необходимости повторного оказания услуги на платной основе на основании отдельного документа – проформы от 21.01.2021 № М1 17002.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец требует взыскания с него стоимости услуг и работ, которые входят в цену договора, установив, что предметом иска является сумма расходов Общества, дополнительно понесенных им вследствие воспрепятствования со стороны ответчика выполнению обусловленных договором обязательств и повторными попытками выполнить ПНР во исполнение решения суда по делу                                          № А65-9582/2019.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения им расходов на суммы 11000 евро и 487 929 руб. 04 коп. в результате оплаты услуг специалистов Dener, услуг адвоката, авиабилетов, проживания, командировки представителя. 

Доказательств в опровержение заявленных и подтвержденных истцом расходов, а также в подтверждение возражений об иной причине возникновения этих убытков ответчик не привел.

При недоказанности ответчиком иного апелляционный суд правомерно признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба на основании статей 393 и 15 ГК РФ. 

Ссылка Компании в доводах жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу                              № А29-11137/2009 подлежит отклонению, поскольку несение Обществом  дополнительных расходов на исполнение обязательства по договору, чему препятствовал ответчик, не связано с предметом спора по делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, касающимся  урегулирования в досудебном порядке спорных правовых вопросов с налоговым органом, возникших в ходе осуществления предпринимательской деятельности, и возникновения в связи с этим расходов на оплату услуг аудиторской компании, то есть основанным на иных обстоятельствах дела.

Поскольку, вопреки доводу ответчика о наличии нарушений со стороны Общества, повлекших просрочку в оплате ПНР, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выполнения истцом этого обязательства 19.04.2021 согласно одностороннему акту сдачи-приемки ПНР, составленному на основании пункта 4.2 соглашения, что порождало у ответчика в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате этих работ, апелляционный суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки.

Ссылки ответчика на чрезмерность начисленной неустойки были исследованы апелляционным судом и получили его правовую оценку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить ее пределы, учитывая конкретные обстоятельства дела.

В данном случае апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, не усмотрел оснований для снижения неустойки в части, начисленной за период с 04.05.2021 по 25.04.2022 исходя из 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, однако с учетом введенного Постановлением № 497 моратория ограничил период начисления неустойки, рассчитав ее с 04.05.2021 по 31.03.2022.

Часть неустойки, подлежащей начислению за последующий период по день погашения долга, суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и исчислил ее исходя из 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом апелляционный суд оценил соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в полном ее объеме и посчитал возможным в пределах своих дискреционных полномочий снизить ее размер путем изменения ставки ее начисления только за последующий период неисполнения обязательства, что само по себе не противоречит нормам материального права.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем нарушений апелляционным судом норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ в данном случае не допущено.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в материалах дела распечатанных из КАД «Арбитр» части документов, также подлежит отклонению, так как в силу части 3 статьи 288 АПК РФ приводимое заявителем нарушение должно указывать на взаимосвязь с возможным принятием неправильного судебного акта. 

В данном случае суды обеих инстанций, исследовали и привели оценку имеющихся в электронном арбитражном деле электронных образов доказательств в системе КАД «Арбитр», что не противоречит разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017                    № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего   использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»

Таким образом, доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-117358/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мфитнес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко