АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А56-147270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.07.2023,  

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4, публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023 по делу № А56-147270/2018/искл.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019, должник обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры № 42 общей площадью 216,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. А (далее – Квартира 1).

Финансовый управляющий имуществом должника – ФИО4 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры № 133 общей площадью 59,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – Квартира 2).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023, заявление должника удовлетворено, Квартира 1 исключена из конкурсной массы, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий и публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – Банк) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 20.04.2023 и постановление от 31.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению финансового управляющего, Квартира 1 не является единственным пригодным для проживания должника помещением, поскольку ФИО2 принадлежит также доля в размере ? в праве собственности на Квартиру 2, которая в полной мере обеспечивает конституционное право должника на жилье.

Финансовый управляющий полагает, что должником не представлено достаточных доказательств совместного проживания с членами своей семьи, двое из которых обеспечены собственным жильем; суд не обязал финансового управляющего провести собрание кредиторов по вопросу предоставления замещающего жилья, не вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, не привлек к участию в обособленном споре иных членов семьи должника. 

Банк в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о совместном проживании должника, ее матери и детей в Квартире 1, об отсутствии у названной квартиры признаков роскошного жилья. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание обеспеченность матери должника и ее дочери иным жильем, недобросовестное поведение должника; не привлекли к участию в деле членов семьи ФИО2  

Определением суда первой инстанции от 16.05.2024 произведена процессуальная замена на стороне кредитора по обособленному спору                      № А56-14270/2018/тр.1, Банк заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Определением от 22.05.20024 в связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В судебном заседании представитель должника просила отложить рассмотрение дела для проведения переговоров с новым кредитором о возможности мирного урегулирования дела о банкротстве. Правопреемник   Банка – ФИО1 поддержала ходатайство.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства с учетом отсутствия аналогичного волеизъявления от второго подателя кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц в порядке пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу ФИО2 включены Квартира 1, возвращенная в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности договора дарения от 27.01.2016, заключенного должником и ее матерью – ФИО6 (постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021), а также доля в размере ? в праве собственности на Квартиру 2, возвращенная в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности договора дарения от 21.09.2017, заключенного должником и ее отцом ФИО7 (определение от 04.03.2022).

В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора – Банка (правопреемник ФИО1) в размере 40 016 417 руб. 70 коп.

ФИО2 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы Квартиры 1, ссылаясь на то, что указанное помещение является единственно пригодным для проживания должника и членов ее семьи.

Финансовый управляющий, в свою очередь, просил исключить как единственно пригодную для проживания должника Квартиру 2, расположенную в г.Зеленогорске, полагая Квартиру 1 подлежащей реализации в деле о банкротстве для целей удовлетворения требований кредиторов.

Суды выяснили, что в Квартире 1 с 21.08.1995 зарегистрированы должник и ее дочь – ФИО8 (14.10.1991 г.р), с 12.07.2004 – сын должника ФИО9 (19.04.2002 г.р), с 13.09.2017 – мать должника ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р).

Суды установили, что ранее дети должника обучались и проживали по месту своей регистрации. При этом сведений о том, что должник или члены его семьи изменили фактическое место проживания, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Квартиры 1 роскошным жильем, отметив, что кредитором не заявлено ходатайство об определении ее рыночной стоимости.

Признавая обоснованным требования должника и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья финансовым управляющим и единственным кредитором не поднимался и не рассматривался.

В отношении Квартиры 2 суд первой инстанции указал на недостаточность площади этого жилого помещения для проживания должника и ее сына с учетом принадлежности должнику доли в размере ? в праве собственности на указанную квартиру, а также на незаконность принуждения должника и членов его семьи к изменению места жительства с Санкт-Петербурга на г. Зеленогорск.

Суд первой инстанции отклонил доводы о недобросовестном поведении должника по отчуждению Квартиры 1 в пользу своей матери, сославшись на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 № 304-ЭС22-15217, согласно которой факт признания недействительной сделки по отчуждению единственного жилья не влечет отказ в распространении в отношении него исполнительского иммунитета.

В отношении довода финансового управляющего о проживании дочери должника ФИО8 за пределами Российской Федерации, суд отметил, что данное обстоятельство не исключает факт ее проживания по месту регистрации в Санкт-Петербурге, в том числе в связи с отсутствием у ФИО8 иного гражданства, кроме российского.

Суд принял во внимание, что мать должника в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе и совместном проживании с должником.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для их отмены с учетом следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к такому имуществу отнесено жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П и сформулированной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15), на основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника, определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище. То обстоятельство, что объект недвижимости является единственно пригодным для проживания гражданина, не может быть безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета. Для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П.

Согласно приведенной правовой позиции, вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. 

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Квартира 1 не отвечает признакам роскошного жилья.

Представляется очевидным, что размеры указанной квартиры (216,5 кв.м), расположенной в дорогостоящем районе Санкт-Петербурга, значительно превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника и членов его семьи в жилище, а реализация данного помещения наиболее перспективна и выгодна для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, вопреки доводам подателей кассационных жалоб, по смыслу приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, именно кредиторам и финансовому управляющему, а не суду, предоставлено право инициировать рассмотрение вопроса об исключении из общего правила о распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника в том случае, если это жилье отвечает критериям роскошного, путем приобретения замещающего жилья.

При рассмотрении дела ни финансовым управляющим, ни Банком механизм реализации плана по предоставлению замещающего жилья не был раскрыт, из материалов обособленного спора не следует наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных на приобретение замещающего жилья.

Поскольку доказательств волеизъявления Банка как единственного кредитора на ограничение распространения исполнительского иммунитета в отношении Квартиры 1 посредством приобретения единственного жилья при обращении в суд не было представлено, следует признать правомерным отказ в  удовлетворении заявления финансового управляющего и признание обоснованными требований должника об исключении из конкурсной массы Квартиры 1. 

Следует отметить, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у финансового управляющего правовых оснований для реализации спорного жилья в ходе проведения процедуры банкротства, но не лишают заинтересованных лиц возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья. 

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023 по делу                                 № А56-147270/2018/искл.1 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО4 и публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

ФИО10

А.В. Яковец