/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8524/2018-АК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А50-40192/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,      

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО "Стройтех"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 мая 2018 года 

об удовлетворении заявления Дроздовой Е.В. о процессуальном правопреемстве – замене заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) с ООО «Р-44» на его правопреемника Дроздову Е.В., отложении судебного заседания,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-40192/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтех" (ОГРН 1115948000706, ИНН 5948040290), 

 

установил:

21.11.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Р-44» (далее  - заявитель) о признании ООО «Стройтех» (далее - ООО «Стройтех», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 781 855,99 руб.

Определением от 23.01.2017 данное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края и назначено к рассмотрению.

14.05.2018 от Дроздовой Екатерины Васильевны (далее – Дроздова Е.В.) в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене заявителя по делу о банкротстве с ООО «Р-44» на его правопреемника Дроздову Е.В., в связи с заключением между указанными лицами 07.03.2018 договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2018) произведена замена заявителя по делу с ООО «Р-44» на правопреемника Дроздову Е.В.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в его адрес ни заявителем, ни Дроздовой Е.В. не был направлен полный пакет документов, подтверждающих переход права требования в отношении ООО «Стройтех».

До начала судебного разбирательства от Дроздовой Е.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Из фактических обстоятельств и материалов дела судом установлено, что требование ООО «Р-44» к ООО «Стройтех» было основано на решении Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года по делу № А50- 9785/2017 о взыскании 640 800 руб. основного долга, а также на решении Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2017 года по делу № А50-25361/2016 о взыскании 141 055,99 руб.

12 марта 2018 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2519068, согласно которому торги по продаже дебиторской задолженности, в том числе указанного права требования к ООО «Стройтех», назначенные на 06 марта 2018 года состоялись, победителем признана Дроздова Е.В. 

07 марта 2018 года между ООО «Р-44» (цедент) и Дроздовой Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктами 1 – 2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения задолженности с ООО «Стройтех», которое по состоянию на дату подписания договора составляет 640 800 руб. и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года по делу № А50-9785/2017, и 141 055,99 руб. и установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2017 года по делу № А50-25361/2016. 

Цена уступаемого права требования составила 40 000 руб. 

Уступка оплачена Дроздовой Е.В. в полном объеме (чеки по операции Сбербанк Онлайн от 13 февраля 2018 года на сумму 8 000 руб. и от 06 апреля 2018 года на сумму 32 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования от 07.03.2018 соответствует положениям ст. 382, 384 ГК РФ, наличие у заявителя всех необходимых документов для взыскания задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену заявителя по делу с ООО «Р-44» на Дроздову Е.В. в порядке ст. 48 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы должника о том, что в его адрес ни заявителем, ни Дроздовой Е.В. не был направлен полный пакет документов, подтверждающих переход права требования в отношении ООО «Стройтех», подлежат отклонению, поскольку как указано ранее, в силу норм действующего законодательства для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника

Более того, спорный договор уступки заключен по результатам торгов, проведение которых в установленном порядке не оспорено.

Чем нарушены его права указанной уступкой, заявитель жалобы не указал, доказательств не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены заявителя по делу – ООО «Р-44»» на Дроздову Е.В. в порядке процессуального правопреемства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 21 мая 2018 года по делу № А50-40192/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов