﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13989/2017

г. Краснодар

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря  2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Стрекачёв А.Н.), от конкурсного управляющего должника дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-Товарищ» (ИНН 6166047364, ОГРН 1036166009043) – Гончаровой Екатерины Владимировны – Гороха В.Н. (доверенность от 03.12.2019), от Коробова Андрея Сергеевича – Рощина В.В. (доверенность от 24.01.2019), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Коробова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 августа 2019 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-13989/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Гончарова Е.В. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коробова А.С., Евус М.Н., Петренко С.Н., Чега В.А., Шевченко А.А., Заболотько А.А., Бабенко Л.Л., Окишева С.В., Лысенко С.В. и взыскании 19 566 394 рублей 92 копеек.

Определением суда от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2019 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения Коробова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части требований отказано. Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

В кассационной жалобе Коробов А.С. просит изменить мотивировочную часть определения от 05.08.2019, исключив из нее указание на то, что приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2016 установлен факт ухудшения финансового положения должника с 2013 года по 2017 год; изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, заменив вывод о том, что (в случае установления оснований для привлечения Коробова А.С. к субсидиарной ответственности) надлежит руководствоваться размером неудовлетворенных требований кредиторов, возникших с 09.12.2016 по 25.04.2017. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что при расчете размера ответственности контролирующего должника лица следует исходить из 19 566 394 рублей 99 копеек. Субсидиарная ответственность подлежит определению с учетом требований, включенных в реестре требований кредиторов должника, возникших с 09.12.2016 по 25.04.2017, то есть только в части реестровых требований. Суды необоснованно сослались на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2016. 

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника и Евус М.Н. просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель Коробова А.С. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров В.В. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017 № 122.

Решением суда от 17.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В. Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017 № 220.

Определением суда от 07.08.2018 Гончаров В.В освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Гончарова Е.В.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов: не проводил работу по взысканию дебиторской задолженности; продолжал убыточную деятельность должника, в результате чего возникли новые обязательства.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 9, 10, пунктом 1 статьи 32, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29.07.2017               № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», учли разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в спорный период руководителями должника были: Коробов Андрей Сергеевич с 2013 года по 25.04.2017, Лысенко Сергей Вячеславович с 25.04.2017 по 09.06.2017, Коробов Андрей Сергеевич 09.06.2017 по 21.06.2017, Евус Максим Николаевич 21.06.2017 по 29.06.2017, Коробов Андрей Сергеевич 29.06.2017 по 25.08.2017, Евус Максим Николаевич 25.08.2017 по 05.10.2017. Коробов Андрей Сергеевич 05.10.2017 до введения процедуры конкурсного производства.

Суды установили, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение; требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 9 554 386 рублей 33 копейки, из которых: 7 728 190 рублей 45 копеек основного долга, 1 092 693 рублей 35 копеек пени, 575 787 рублей 53 копейки неустойки, 157 715 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником условий договора от 01.01.2006 № 50320, заключенного ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (сетевая организация) и должником (потребитель).

Суды пришли к выводу, что датой начала периода, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является дата вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу № А53-25133/16 о взыскании с должника в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности, поскольку указанная задолженность должником погашена не была, равно как и задолженность за последующие периоды. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелась объективная возможность для погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, ответчик указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителями должника подлежала исполнению обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд и до возбуждения дела о банкротстве равен 19 566 394 рубля 99 копеек.

По состоянию на 24.07.2018 согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства выявленного имущества должника оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов по делу в сумме 19 566 394 рубля 99 копеек.

Суды правомерно отметили, что добросовестное исполнение руководителями обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Коробова А.С. к субсидиарной ответственности поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиком не представлено.

Апелляционный суд обоснованно указал, что размер ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо определять индивидуально, с учетом наличия объективной возможности обратиться в тот или иной период в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно признали доказанным наличие оснований для привлечения Коробова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 августа 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2019 года по делу № А53-13989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова