АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-18514/2017

г. Калуга

07» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ивановой М.Ю.,  судей Андреева А.В.,   Аникиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании: от кредитора представителя ФИО1 по 

ФИО2 доверенности от 13.07.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экотерем» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу   № А14-18514/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 315366800027577) обратился в Арбитражный суд Воронежской  области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316366800068899) с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по договору денежного займа с процентами от 01.03.2016 в  размере 13 804 800 руб., из которых: 12 000 000 руб. - основной долг,  1 440 000 руб. - проценты по договору, 364 800 руб. - пени.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018  произведена замена заявителя требования кредитора на его правопреемника –  

общество с ограниченной ответственностью «Экотерем» (далее - заявитель,  394028, г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30А, ИНН 3663134519,  ОГРН 1183668015486).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018  (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи  Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), в удовлетворении  заявления ООО «Экотерем» об установлении требования кредитора в  размере 13 804 800 руб. отказано.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «Экотерем»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  неправильным применением норм материального и процессуального права,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не  дождался получения запрошенных в аналогичном обособленном споре  документов, содержащих сведения о количестве собранного урожая и  посевных площадях; передача денежных средств подтверждается распиской,  возможность предоставления займа в соответствующем размере также  доказана; вопрос о выборе экспертного учреждения при назначении  экспертизы не ставился судом на обсуждение сторон; ссылка суда на  налоговую декларацию, как на доказательство отсутствия финансовой  возможности предоставить заём должнику, является ошибочной ввиду того,  что займодавец предоставлял денежные средств должнику за счет личных  накоплений, кроме того, ФИО3 предоставлена копия кассовой  книги за 2016 год, в которой отражены все операции принятия и выдачи  денежных средств.  

В отзывах от 20.05.2019 финансовый управляющий должника  ФИО5 и кредитор ФИО2 просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.  

Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Экотерем».  

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом  извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное  заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в  судебном заседании пояснения представителя ФИО2, судебная  

коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был  заключен договор денежного займа с процентами от 01.03.2016, согласно  условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность  денежные средства в размере 12 000 000 руб. в срок до 01.05.2016, а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися  процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов  по настоящему договору составляет 12 % годовых от суммы займа.  Займодавец передает заемщику сумму займа путем выдачи наличных  денежных средств заемщику и оформления расходного кассового ордера.  Датой передачи денежных средств считается дата, указанная в расходном  ордере. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися  процентами в срок до 01.08.2017.  

В обоснование передачи денежных средств в размере 12 000 000 руб. в  материалы дела представлены акты приёма-передачи и расписки от  29.03.2016 и от 05.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018  индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Ссылаясь на то, что должником до настоящего времени задолженность  в сумме 13 804 800 руб. не погашена индивидуальный предприниматель -  глава КФХ ФИО3 (впоследствии замененный на ООО «Экотерем»)  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении  требования кредитора.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями ст. 807-809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. 16, 71, 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями,  данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  первой и апелляционной инстанций соответствует положениям  законодательства и материалам дела.  

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и  обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении  должника.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Как указано в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  указанного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования  кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного  закона.  

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с  изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств  для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в  случае признания каждого нового требования обоснованным доля  удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они  объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о  банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении  заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности  суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком  случае основанием к включению требования в реестр является представление  кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не  предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть  возвращена заемщиком досрочно.  

Индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО3 в  качестве доказательств наличия у него финансовой возможности для выдачи  

должнику займа в указанном выше размере в материалы дела представлены:  налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)  за 2016 год и кассовая книга за 2016 год.  

Однако сама по себе кассовая книга, в которой отражены операции  принятия и выдачи денежных средств, не может являться достаточным и  достоверным доказательством, подтверждающим поступление денежных  средств в кассу, без представления соответствующей первичной  бухгалтерской документации (приходных и расходных кассовых ордеров).  

Вместе с этим, из представленной налоговой декларации за 2016 год  усматривается, что сумма дохода ФИО3 составила 17 895 789 руб., а  сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе  профессионального налогового вычета, составила 17 415 564 руб.  

В соответствии с положениями п.п. 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270  Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные  и возвращенные по договору займа, не учитываются в составе доходов и  расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.  

Разница между суммой дохода и суммой произведенных расходов  составляет 480 225 руб., с этой суммы был исчислен налог на доходы  физических лиц.  

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что налоговая  декларация не свидетельствует о наличии у индивидуального  предпринимателя - главы КФХ ФИО3 финансовой возможности,  позволяющей предоставить должнику заём в сумме 12 000 000 руб.  

Доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у ФИО3  денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи  должнику (справка о зарплате либо иных доходах, сведения об источнике  получения денежных средств и т.д.) суду не представлены.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена  ссылка заявителя на представленную в материалы дела заверенную банком  выписку по лицевому счету индивидуального предпринимателя - главы КФХ  ФИО3  

В подтверждение расходования полученных заемных средств  ФИО4 представил документы на покупку подсолнечника на сумму  11 999 535 руб. у индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО7, а именно: договор купли-продажи сельхозпродукции № 1503/1 от  15.03.2016, дополнительные соглашения № 1, 2, 3 от 15.03.2016, товарные  накладные № 11, 12 от 31.03.2016 и 22.03.2016.  

Суды критически оценили указанные доказательства, ссылаясь на то,  что реализация такого количества подсолнечника требует наличия у сторон  сделки складских помещений, сельскохозяйственной техники, однако  документов подтверждающих данные обстоятельства, а также  подтверждающие хранение, перевозку и последующую реализацию данного  товара, представлено не было.  

Как пояснил представитель Клевцова В.В. в судебном заседании суда  округа, в рамках иного обособленного спора (по заявлению индивидуального  предпринимателя - главы КФХ Добровольского А.В. об установлении  требования кредитора в размере 3 900 000 руб.) по этому же делу по запросу  суда об истребовании представленной индивидуальным предпринимателем -  главой КФХ Ненаховым Н.Н. отчетности за 2016 год: «Сведения об итогах  сева под урожай» (форма № 1 – фермер), «Сведения о сборе урожая  сельскохозяйственных культур» (форма № 2 – фермер) (определение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу   № А14-18514/2017 об отложении судебного заседания) Территориальным  органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской  области представлены указанные сведения и приобщены к материалам дела.  

Указанные сведения не подтверждают доводы заявителя жалобы о  расходовании должником денежных средств на приобретение подсолнечника  у конкретного лица.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о выборе  экспертного учреждения, при назначении экспертизы, не ставился судом на  обсуждение сторон, не принимается судебной коллегией, поскольку  заявленные кредитором ФИО2 ходатайства о фальсификации  доказательств, о назначении судебной экспертизы, суд оставил без  удовлетворения ввиду того, что заявитель отказался предоставить оригиналы  документов о фальсификации которых заявлено в заявленное экспертное  учреждение для проведения микровырезок из штрихов и бумаги документов.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства,  учитывая, что заявителем не представлено в материалы дела достоверных,  относимых и допустимых доказательств наличия у займодавца денежных  средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику,  источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли  бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа, а также  отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении  должником спорных денежных средств и их расходовании, суды правомерно  отказали в удовлетворении заявления ООО «Экотерем» об установлении  требования кредитора в размере 13 804 800 руб.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы  заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда  апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2019 по делу № А14-18514/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи А.В. Андреев  

Е.А. Аникина