АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4446/2021

г. Барнаул

07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭТР», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения", г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 458 440 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 05.03.2020,  а также 12 169 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.09.2018, диплом ВСБ 0977268,

от ответчика (веб-конференсвязь) – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021, диплом 106618 0353568. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭТР», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения", г. Екатеринбург Свердловской области о взыскании 518 440 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате товара по договору поставки № 08/04-2019 от 08.04.2019 за период с 01.08.219 по 05.03.2020.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской федерации мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определением суда от 06.04.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором считает, что истец произвел неверный расчет неустойки.

Рассмотрев отзыв на исковое заявление, суд определением от 30.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Ко дню судебного заседания от истца в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать неустойку в размере 457 920 за период с 02.08.2019 по 05.03.2020. 

От ответчика проступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Возражал относительно снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика,  пояснял,  что  возражений  по  периоду  и  порядку  начисления уточненного  размера  неустойки  не  возражает.  Настаивал на снижении размера неустойки, на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  считая  его  необоснованно  завышенным.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 

В соответствии с условиями договора № 08/04-2019 от 08.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "МЭТР" (поставщик) приняло на себя обязательство изготовить по заданию акционерного общества "Уралтрансмаш" (покупатель) и поставить комплектующие для трамвайных вагонов.

Пунктом 2.3.1 договора на покупателя возложена обязанность оплатить товар, в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Общая стоимость поставляемого по договору товара составила 3 600 000 руб.

В разделе 1 спецификации № 1 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- после заключения договора покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от согласованной стоимости продукции;

- окончательный расчет в размере 70 % от согласованной стоимости продукции производится покупателем в течение 5 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Авансовый платеж в согласованном сторонами размере произведен кционерным обществом "Уралтрансмаш" 24.04.2019.

13.06.2019 поставщиком произведена отгрузка товара.

Предусмотренный договором срок оплаты товара в полном объеме истек 18.06.2019.

16.09.2019 ответчик оплатил полученный товар частично, задолженность составила 2 000 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2925/019 от 04.10.2019 установлен факт надлежащего исполнения акционерным обществом "Уралтрансмаш" обязательства по оплате товара, взыскана задолженность в размере           2 000 000 руб., а также неустойка за период с 18.06.2019 по 01.08.2019в размере 110 880 руб.

Инкассовым поручением № 1590 от 05.03.2020 сумма задолженности ответчика списана в полном объеме.

Претензионным письмом от 25.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Метр" потребовало  у акционерного общества "Уралтрансмаш" выплатить неустойку по день фактической оплаты задолженности. 

Поскольку ответчиком требования претензионного письма исполнены не  были, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением. 

 По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден решением Арбитражного суда по делу № А03-12925/2019.

 В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, принятым в  редакции  протокола  согласования  разногласий,  в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора. 

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным. 

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

По  мнению  суда,  ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал. 

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору в виде уплаты неустойки.

При  заключении  договора  поставки,  в  проекте,  подписанном  истцом, был  установлен  меньший  размер  неустойки,  за  нарушение  обязательств  по  оплате  полученного  товара, так в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Однако,  ответчика  не  устроил  такой  размер  ответственности  и  в  протоколе  разногласий  он  предложил  изменить  редакцию  п.6.2  и  установить  более  высокий  размер  неустойки,  равный  0,1% от  неоплаченной  суммы. 

Размер данной неустойки был согласован сторонами в качестве обоюдной меры ответственности в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в связи с чем, был признан обоюдным и соразмерным как  для поставщика, так и для  заказчика. 

Следовательно,  именно  ответчик  настаивал  на  более  высоком  размере  неустойки,  за  неисполнение   сторонами  условий  договора.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может являться, в том числе - чрезмерно высокий процент неустойки. 

Суд отмечает, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемой в деловом обороте и является довольно распространенной при заключении договоров относительно указания штрафных санкций при ненадлежащем исполнении обязательств.  И  именно  ответчик  был  инициатором  такого  размера  ответственности  сторон  по  договору.

Суд указывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и выборы той или иной меры ответственности при неисполнении договора.

В связи с чем, суд считает, что размер неустойки в размере 0,1 % от суммы долга не является завышенным. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.   

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения", г. Екатеринбург Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭТР», г. Барнаул Алтайского края 457 920 руб. неустойки и 12 169 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МЭТР», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 1200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Т.В. Бояркова