ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9813/2018

г. Челябинск

27 августа 2018 года

Дело № А07-5951/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 по делу № А07-5951/2018 (судья Журавлева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Юнимикс Консалтинг Групп»  (далее – ООО «Юнимикс Консалтинг Групп», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, заявитель), о взыскании 40 707 руб. 60 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 577 руб. 92 коп. почтовых расходов,            2 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018  исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца  взыскано 40 707 руб. 60 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 577 руб. 92 коп. почтовых расходов, 2 028 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя отказано (л.д. 85-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы о нарушении ответчиком законодательства сделаны судом без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Более того, представленное истцом заключение эксперта № НЭ17/10/17-1 от 17.10.2017 не соответствует Единой методике расчета размера ущерба. 

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», представленная истцом в материалы дела квитанция об оплате услуг эксперта, не является допустимым доказательством, поскольку  не подтверждена кассовым чеком.

Также податель жалобы ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 в 17:00 час. возле дома №132 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ФИО2, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Юнимикс Консалтинг Групп».

В результате ДТП автомобилю ФИО2, государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хонда Aккорд, государственный номер 

<

***> ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2017 (л.д. 17), постановление по делу об административном правонарушении 18810002160008230569 от 18.09.2017 (л.д. 17-18).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2, государственный номер 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №0398487698.

ООО «Юнимикс Консалтинг Групп» 19.09.2017 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах»  06.10.2017 произвело выплату в размере 15 300 руб. на основании заключения АО «Технэкспро».

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 

По результатам оценки, произведенной ИП ФИО3  было составлено экспертное заключение №НЭ17/10/17-1 от 17.10.2017, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный номер 

<

***> с учетом износа составила 56 007 руб. 60 коп. (л.д. 21-37).

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба транспортного средства, которые составили 10 000 руб. (л.д.20).

Истец направил в адрес ответчика 18.10.2017 претензию с просьбой оплатить страховое возмещения в сумме 56 107 руб. 60 коп. (л.д. 15-16).

Оставление без удовлетворения названной претензии послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

 В том случае, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видом повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем  - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, потерпевший 19.09.2017 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления страховщиком потерпевшего с актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением, на основании которого страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 15 300 руб.

Потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2, государственный номер 

<

***>.

Как отмечалось выше, согласно экспертному заключению от 17.10.2017 № НЭ17/10/17-1, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2, с учетом износа составила 56 007 руб. 60 коп.(л.д. 21-37).

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 13.10.2017 № ИЭ14/10/17-1 (л.д.26-27). Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 18.09.2017, составленной непосредственно после ДТП.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО и требованиям Единой методики. 

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности утверждений ответчика о том, что выводы экспертного заключения ИП ФИО3 содержат недостоверные сведения, поскольку заключение по существу не оспорено ответчиком, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в экспертном заключении от 17.10.2017 № НЭ17/10/17-1, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный номер 

<

***>  на основании экспертного заключения  № НЭ17/10/17-1  является доказанной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 40 707 руб. 60 коп. недоплаченного страхового возмещения (56 007,60 руб. – 15 300 руб.).

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 17.10.2017 №НЭ17/10/17-1), следует признать убытками ввиду уклонения страховщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере             10 000 руб., подтверждается квитанцией №000854 от 17.10.2017 (л.д. 20).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы в заявленном размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился за проведением экспертизы в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку учитывая, что материалами дела подтвержден факт  не ознакомления истца с результатами проведенной ответчиком экспертизы и размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, ООО «Юнимикс Консалтинг Групп» имело право на проведение независимой экспертизы. 

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что представленная истцом в материалы дела  квитанция об оплате услуг эксперта не является допустимым доказательством, поскольку  не подтверждена кассовым чеком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Квитанция № 000854 от 17.10.2017 содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д. 20).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор поручения на ведение дел в арбитражном суде от 10.10.2017, расходный кассовый ордер от 10.10.2017 №23 на сумму 25 000 руб. (л.д. 65-66).

Таким образом, фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом рассмотрения дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере  5 000 руб.

 Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 по делу № А07-5951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                   В.В. Баканов