564/2020-13032(5) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17048/2018

г. Киров

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Устюжанинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу   № А82-17048/2018 Б/552  

по заявлению ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3  (ИНН 

<

***>) требования в размере 6 840 000 руб. 00 коп., как  обеспеченные залогом имущества должника,  

третье лицо: ФИО4, 

установил:

ФИО2 (далее также кредитор, заявитель  жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее также должник)  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в сумме 6 840 000 руб., как обеспеченного залогом  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 в  реестр требований кредиторов ФИО3 в состав  четвертой очереди включено требование ФИО2  в сумме 6 840 000 руб.; в удовлетворении заявления об установлении за  ФИО2 статуса залогового кредитора  отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не  согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от  

17.01.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявление Косолобова А. В. в полном объеме, установив за ним статус  залогового кредитора.  

Заявитель жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении заявления  ФИО2 в части установления за ним статуса залогового кредитора, так  как договор между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4  не прошел государственную регистрацию. Вместе с тем, данное решение  противоречит положениям Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №  15510/12 по делу № А71-13368/2008. обязанность должника ФИО3 по  передаче помещения ФИО2 сохраняется. Возможная передача  помещения ФИО2 ничьи права не затрагивает. Государственная  регистрация договора не была проведена только по вине должника ФИО3, так как он не смог завершить оформление всей необходимой  разрешительной документации на объект. Реестровое требование кредитора к  должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме  неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование  путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Как сказано в  Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019   № 308-ЭС18-75950 каких-либо законных оснований полагать, что залоговое  обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых  помещений не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни  Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание  для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как  возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы  входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкцией,  устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и  главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при  удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению  к другим кредиторам залогодателя. Из этого следует, что такой залоговый  кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о  передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение  вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам  пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение  шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества. Только  отсутствие государственной регистрации предварительного договора купли- продажи нежилого помещения, денежные средства за которое полностью  переданы, не может лишать ФИО2 статуса залогового кредитора.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2020.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось до 06.05.2020, соответственно, до  22.06.2020. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте  Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.   

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 в  составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью  Устюжанинова В.А. Рассмотрение дела началось заново.   

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  

не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ФИО3,  ФИО4 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) подписан  предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны  договорились о подготовке и заключению в последующем договора купли- продажи недвижимого имущества:  

- офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, проектной общей площадью 171  кв. м в жилом доме на 1 этаже,  

- доли земельного участка пропорциональной площади доли офиса № 3 от  площади нежилого здания в стадии реконструкции, находящегося по адресу:  

<

...>.  

Пунктом 2.1.4 договора определена цена имущества в размере 6 840 000  руб.  

Пунктом 2.1.5 договора установлен порядок оплаты по предварительному  договору:  

- 2 500 000 руб. будет внесено покупателем на лицевой счет ФИО4 после подписания настоящего предварительного договора;  

- 3 000 000 руб. наличными средствами после подписания настоящего  предварительного договора,  

- остаток денежных средств по настоящему договору будет оплачен  покупателем наличными средствами продавцам в декабре 2013 года.  

В подтверждение передачи денежных средств кредитором должнику в  материалы дела представлены:  

- рукописная расписка от 11.07.2013 о получении ФИО3 от  ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 руб. в качестве аванса за  офис № 3, расположенный по адресу: г. Рыбинск, Вознесенский переулок, д. 5,  

- платежное поручение № 189 от 15.07.2013 о перечислении ФИО2 на счет ФИО4 2 500 000 руб., в качестве назначения платежа  указано «Оплата по договору купли-продажи недвижимости по адресу: 

<

...>»,  

- рукописные расписки от 11.07.2013 и от ноября 2013 года о получении  ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб.  и в сумме 1 340 000 руб., соответственно.  

В подтверждение наличия финансовой возможности уплатить указанную  сумму заявителем представлена копия договора купли-продажи недвижимого  имущества от 04.07.2013 на сумму 5 000 000 руб., налоговые декларации по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2011-2013 г.г.  

01.10.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО3  

(покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на нежилое здание в стадии реконструкции, назначение: нежилое,  А2, А1-2 (по проекту), А2-3 (по проекту) - этажный, общая площадь застройки -  598 кв. м, процент готовности: А - 47%, А1-1-7%, А2-6%, инв. № 06078, лит. А,  А1, А2, Г (сарай), кадастровый номер 76:20:080427:21, существующие  обременения: выполнение условий охранного обязательства собственника на  объект культурного наследия; и 1/2 долю в праве общей долевой собственности  на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для реставрации и реконструкции нежилого здания  с возведением пристройки под размещение магазинов и офисов, общая площадь  1002 кв. м, кадастровый номер 76:20:080427:14, расположенные по адресу:  Ярославская область, г. Рыбинск, Вознесенский переулок, д. 5.  

Согласно пункту 3 договора продавец продал ½ долю в праве общей  долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции за 4 250 000  рублей, ½ долю на земельный участок за 750 000 рублей.  

Стороны договорились, что исполнение обязательств по ранее  заключенным договорам с третьими лицами относительно объекта  недвижимости, указанного в пункте 1 настоящего договора, покупатель  принимает на себя с момента подписания настоящего договора и передаточного  акта к нему (пункт 7 договора купли-продажи от 01.10.2015).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2015. 

Как указывает заявитель, спорное помещение было ему передано после  подписания предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.06.2013,  однако помещение № 3 по адресу переулок Вознесенский, д. 5 на ФИО2 так и не зарегистрировано, сейчас в нем нет коммуникаций, пользоваться  помещением не возможно.  

Определением суда от 28.12.2018 в отношении ИП ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 в суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению частично, включил в реестр требований  кредиторов должника требование ФИО2 в  сумме 6 840 000 руб.; в удовлетворении заявления об установлении за  ФИО2 статуса залогового кредитора  отказал.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 обжаловал только  отказ в установлении статуса залогового кредитора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление размера требований осуществляется в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ФИО2 пришел к  следующим выводам:  

- договор от 28.06.2013, с учетом сложившихся отношений фактически  представляет собой договор участия в долевом строительстве, на отношения,  возникшие между указанными сторонами, распространяются нормы  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ);  

- в настоящее время собственником дома № 5 по адресу: 

<

...> является ФИО3, у  ФИО4 не имеется возможности передать заявителю спорное  помещение, за которое им уплачена полная покупная стоимость;  

- пунктом 7 договора купли-продажи от 01.10.2015 было согласовано  ФИО3 и ФИО4 возникновение обязанности перед третьими  лицами в отношении объекта недвижимости исключительно у ФИО3 со  стороны ФИО2;  

- договор от 28.06.2013 был подписан заявителем и должником и исполнен  со стороны заявителя в полном объеме за несколько лет до возбуждения дела о  банкротстве ФИО3, при этом ни один из участников предварительного  договора не подвергал сомнению наличие у должника обязательства передать  ФИО2 спорное нежилое помещение.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований  кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 6 840 000 руб.  

Указанные выводы апеллянтом не обжалуются, ФИО2 не согласен  с определением суда в части отказа в удовлетворении требований в  установлении статуса залогового кредитора.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного  залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 названного закона.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее - Постановление № 58) установлено, что при рассмотрении вопроса об  

установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.  

Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований  кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном  порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось  ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ  договор заключается в письменной форме, подлежит государственной  регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ обеспечение  исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента  государственной регистрации договора у участников долевого строительства  (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для  строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого  строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве  собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся  (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной  объект недвижимости.  

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается апеллянтом,  договор от 28.06.2013 в установленном законом порядке зарегистрирован не  был.  

Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника  долевого строительства, исполнившего свои обязательства по оплате, права  требовать от застройщика выполнения договора.  

 Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, у такого  участника долевого строительства не возникает иных специальных прав,  предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии  со статьей 13 Закона № 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих  лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено  требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15510/12 от 12.03.2013.  

Также аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие  государственной регистрации договора не может являться основанием для  неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в  отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам,  отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».  

С учетом изложенного, доводы апеллянта об обратном подлежат  

отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального  права.  

В связи с изложенным, оснований для признания требований ФИО2 залоговыми апелляционный суд не усматривает.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по  делу № А82-17048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

В.А. Устюжанинов