ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20039/2023

г. Саратов

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нехаевскому району Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу № А12-20039/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нехаевскому району Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление (уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ)  общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нехаевскому району Волгоградской области о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 № 5746/21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5783,84 руб. за период с января по декабрь 2021 года, неустойки за период с 11.02.2021 по 14.12.2023 в размере 937,33 руб.,  неустойки с 15.12.2023 по фактическое исполнение обязательств по оплате, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу № А12-20039/2023 с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нехаевскому району Волгоградской области в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность в размере 5783,84 руб., неустойка в размере 937,33 руб.,  неустойка, начисленная на сумму долга (5783,84 руб.), начиная с 15.12.2023, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Отделение МВД РФ по Нехаевскому району Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права: договор от 01.01.2021 № 5746/21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами поступил только 06.09.2021; ввиду возникших между сторонами разногласий региональный оператор согласился с предложениями потребителя, определив цену по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 6885 рублей 77 копеек, что является существенным изменений для заключения договора, поскольку ответчик является бюджетным учреждением; ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а несвоевременное заключение договора на вывоз ТКО, послужившее впоследствии основанием для начисления задолженности и неустойки, произошла не по вине ответчика, а в связи с наличием злоупотребления своим правом со стороны истца; протокол разногласий сторонами подписан, однако со стороны истца сроки, предусмотренные законом, были существенно нарушены, что привело к невозможности заключить спорный договор и произвести оплату оказанных услуг в размере, согласованном сторонами договора; судом необоснованно оставлены без внимания доводы сторон о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы пени; отделение МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, то судом необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица в суд не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Представители участников судебного заседания в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор в заявленный период осуществлял свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора по 31.07.2023 входила вся территория Волгоградской области. 

ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и в период с 2019 по 31.07.2023 являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами - Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик-Волгоград».

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил № 1156 следует, что региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. 

Потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017). 

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами-Волгоград».

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 №18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов. 

Как указывает истец, между ним (региональным оператором) и ответчиком был заключен договор от 01.01.2021 № 5746/21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2021 № 5746/21 ответчиком не подписан, представлен протокол разногласий.

За период с января по декабрь 2021 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 5783,84 руб., которые ответчиком не оплачены. 

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истцом было произведено начисление неустойки за период с  11.02.2021 по 14.12.2023 в размере 937,33 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5746/21  от 01.01.2021.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641».

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с января по декабрь 2021 года подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами-фактурами), сведениями глонасс, маршрутными журналами.

В соответствии с часть 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ перечислены обязательные реквизиты для первичных учетных документов.

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Универсальные передаточные документы, содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ). 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что универсально-передаточные документы, содержат в себе элементы, как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Таким образом, отсутствие двухстороннего акта выполненных услуг не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. 

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, надлежащих доказательств, оформленных в порядке, установленном нормами действующего законодательства в подтверждение факта неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, ответчиком также не представлено. 

Согласно пункту № 6 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в котором определен порядок фиксации нарушений по договору: в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. 

Потребитель обязан уведомить регионального оператора о необходимости составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по настоящему договору за 24 часа до даты составления акта путем направления способом, определенном пунктом 4.3.6 настоящего договора. В сообщении потребитель обязан указать фамилию, имя, отчество и точный адрес, где обнаружено нарушение договора. 

Судом установлено, что ответчик не предъявил истцу за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлял акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с января по декабрь 2021 года составляет 5783,84 руб. Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан верным, арифметически в жалобе не оспорен. Указанная сумма не превышает сумму указываемую ответчиком - 6885 рублей 77 копеек.

Доказательств оплаты основного долга ответчиком не представлено.

Довод ответчика о согласовании цены по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 6885 рублей 77 копеек, что является существенным изменением для заключения договора, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, не может быть принят во внимание, поскольку протоколы согласования разногласий об определении указанной цены между сторонами не подписаны, а, соответственно, между сторонами не согласованы.

Таким образом, вина истца при заключении договора и в неурегулировании разногласий о согласовании цены по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 6885 рублей 77 копеек отсутствует. В этом случае стороны могли урегулировать разногласия в судебном порядке. Ссылка на то, что ответчик является бюджетным учреждением, финансированным из бюджета на соответствующий финансовый год, не может быть признана обоснованной, так как ответчик не лишен возможности предусмотреть выделение бюджетных ассигнований на оплату спорной задолженности на следующий финансовый год. Более того, потребляя услуги, заказчик должен их оплатить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами разногласий апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку разногласия между сторонами не были урегулированы в установленном законом порядке.

Судом устранено, что письмом от 29.04.2022 № 15348 ООО «Ситиматик-Волгоград» направило в адрес ответчика протоколы согласований и дополнительно сообщило отделению МВД РФ по Нехаевскому району Волгоградской области о неподписании им в установленном законом порядке договора от 01.01.2021 № 5746/21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как обоснованно пришел к выводу суд, на основании положений статей 445, 446 ГК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в связи с тем, что стороны не достигли соглашения по условиям договора, спор об урегулировании разногласий при заключении договора не был передан на рассмотрение в арбитражный суд, в соответствии с пунктом 8 (15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5746/21  от 01.01.2021 считается заключенным (в заявленный период) на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном ответчику в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока оплаты услуг в связи с несвоевременным заключением договора на вывоз ТКО отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по оплате долга, а также принятия всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательства, тем более, что именно на потребителя  возлагается обязанность  направить  региональному оператору   заявку на заключение договора, в противном случае договор считается заключенным на условиях типового.

Довод апеллянта о злоупотреблении своим правом со стороны истца апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении своим правом со стороны истца не подтвержден, недобросовестное поведение истца при заключении договора судом не установлено, поскольку право заключения договора возложено непосредственно на потребителя оказанных услуг. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о взыскании основного долга по договору от 01.01.2021 № 5746/21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по декабрь 2021 года в размере 5783,84 руб.

Кроме того, истец предъявил требование к ответчику о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 14.12.2023 в размере 937,33 руб.,  неустойки с 15.12.2023 по фактическое исполнение обязательств по оплате.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из пункта 23 договора № 5746/21 от  01.01.2021, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени (законной неустойки) за период с 11.02.2021 по 14.12.2023 в размере 937,33  руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком условий договора по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, заключенном сторонами договоре.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям. 

Заявление заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции и принявший участие в судебном заседании, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и необоснованности выгоды кредитора.

О снижении размера неустойки заявило лишь третье лицо – ГУ МВД РФ по Волгоградской области. Однако прерогатива заявления подобного рода заявлений принадлежит только ответчику -  Отделению МВД РФ по Нехаевскому району Волгоградской области, которым заявление о снижении неустойки не было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял, правовых оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании пени (законной неустойки) за период с 11.02.2021 по 14.12.2023 в размере 937,33 руб., а также неустойки с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате апелляционный суд считает обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отделение МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, то судом необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уже оплаченные в бюджет истцом, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета, об освобождении от которой заявляет ответчик.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в ходе принятия решения правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1945 руб. 19 коп. на основании статей 101, 110 АПК РФ. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нехаевскому району Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу № А12-20039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

 

 В. Б. Шалкин