ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36340/17

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 10/01 от 10.01.2017,

от ответчика - представитель не явился, извещен, 

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу №А41-36340/17,  принятое судьей Худгарян М.А.,  по исковому заявлению ООО «Легион» к Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, третье лицо: Администрация Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 449, 16 руб., за период с 21.12.2013г. по 17.11.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 919, 83 руб. за период с 01.01.2014г. по 21.06.2017г. (с учетом уточнений, в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Люберецкого муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу №А41-36340/17 требования ООО «Легион» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Легион» - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО «Легион» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2012г. истец избран управляющей компанией по управлению нежилым административным зданием по адресу: 

<

...>. 

Истец указал, что письмами от 12.08.2014г. №12/08-1, от 19.09.2016г. №19/09-1, сообщал ответчику о наличии задолженности по оплате коммунальных расходов, а также расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания. 

Вместе с тем ответчик с требованиями не согласился, направив в адрес истца письма от 28.08.2014г. №5742/1-1-9, от 14.11.2014 № т4722/1,1-17, задолженность не погасил.

 Поскольку требование истца о необходимости погашения образовавшийся задолженности и выплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ не были исполнены ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

На общем собрании собственников нежилых помещений в спорном здании, 01.09.2012 г. собрание собственников установило передать управление общим имуществом - управляющей компании ООО «Легион». 

На этом же собрании был утвержден тариф на услуги по обслуживанию нежилого административного здания, услуги по эксплуатации (обслуживанию) технических помещений, мест общего пользования (межэтажных лестниц, холлов), внутренних инженерных систем, прилегающих к зданию территорий в размере 78 рублей за 1 кв. м. в центральной секции административного здания, 75 рублей за 1 кв. м. в четырехэтажных секциях. 

Данный тариф составлен на основании Сметы расходов на техническое обслуживание и эксплуатацию здания, расположенного по адресу 

<

...>. 

Так, с 01.09.2012 г. - ООО «Легион» приступило к выполнению обязанностей как управляющая компания. С 20.08.2014 г по 13.03.2015 г. за ответчиком зарегистрировано право право собственности на нежилое помещение, общей площадью 394,3 кв.м, расположенное на 4 этаже, помещения 16 (№№ 4-7. 23), кадастровый номер 50:22:0010109:25820, Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2016 г. №22/081/2014- 189.

Данное помещение общей площадью 394,3 кв.м, расположенное на 4 этаже, помещения 16 (№№ 4-7, 23) кадастровый номер 50:22:0010109:25820 было принято в муниципальную собственность городского поселения Люберцы (основание - Решение Совета депутатов Люберецкого муниципального района от 14.11.2013 г. № 253/37) из собственности Люберецкого муниципального района 06.12.13 г. по Акту приема-передачи № 226 от 04.12.13.

17.11.2014 - по Акту приема-передачи № 5 от 17.11.2014 г. и Решению Совета депутатов от 25.12.2014 г. № 33/6 указанное помещение было возвращено в муниципальную собственность Люберецкого муниципального района. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данная обязанность возлагается на собственника, независимо от наличия договорных отношений, то есть в силу закона. Обязанность по участию в содержании общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора, не поставлена в зависимость от использования помещения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. 

Таким образом, у собственника в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества спорного помещения тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Так, согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Претензионное письмо, адресованное Ответчику с просьбой погасить задолженность Исх. № 19/09-1 от 19 сентября 2016 г., являющееся претензионным досудебным обращением, было вручено через канцелярию Администрации городского поселения. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Сроки фактического владения ответчиком спорным помещением определяются с 06.12.2013г. по 17.11.2014г. 

Тариф по ТО за помещения - 78,00 руб./1 кв.м, в месяц тариф по ТО за балкон - 46,67 руб./1 кв.м, в месяц.

Стоимость технического обслуживания в здании в отношении помещений 16 (№№ 4-7,23) площадь - 394,3 кв.м. (211,78 кв.м,- нежилые помещения и 182,50 кв.м, балкон). 

Стоимость обслуживания: 211,78 кв.м.х78,00руб/1кв.м + 182,50x46,67 руб/1 кв.м. = 25.037,68 руб./ месяц.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом проверен, представленный расчет процентов за период с 01.01.2014 г. по 21.06.2017 г. в размере 75 919 руб. 83 коп. и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Согласно уточненных исковых требований от ООО «Легион» заявленных к судебному заседанию 21.11.2017 г. ООО «Легион» представило в суд свой расчет исковых требований по неосновательному обогащению Ответчика, а именно сумму неосновательного обогащения в размере 273.449,16 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ - 75.919,83 руб.

В основе данного расчета ООО «Легион» положил сроки фактического вступления и выбытия из прав владения и пользования помещением, то есть период .фактического владения помещением Ответчика общей площадью 394,3 кв.м., с применением дат 06.12.2013г. и 17.11.2014г. Эти даты стали известны в ходе судебного разбирательства по связанному делу № А41-88721/2016, в котором ответчики представили Акты приема- передачи на помещение, общей площадью 394,3 кв.м. на 4 этаже, помещения 16 (№№ 4-7, 23).

Данный подход был применен судом первой инстанции в деле А41-88721/2016, вступившего в законную силу 13 июля 2017 г. (в апелляции не было обжаловано ни Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области, ни Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области). Судья в отношении данного помещения, взыскала с Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>) - также являющегося собственником данного помещения (только в другие периоды) сумму неосновательного обогащения за периоды фактического владения, основываясь на даты подписанных Актов приема-передач, а именно 06.12.2013 г. и 17.11.2014 г.

Помещение общей площадью 394,3 кв.м. на 4 этаже, помещения 16 (№№ 4-7, 23), 06.12.13r. было принято в муниципальную собственность городского поселения Люберцы (основание - Решение Совета депутатов Люберецкого муниципального района от 14.11.2013 г. № 253/37) из собственности Люберецкого муниципального района по Акту приема-передачи № 226 от 04.12.13 г., (копия Акта - л.д. 18-20), а 17.11.2014г. было возвращено в муниципальную собственность Люберецкого муниципального района по Акту приема-передачи № 5 от 17.11.2014 г. (копия Акта - л.д. 21-23) и Решению Совета депутатов от 25.12.2014 г. № 33/6.

Доводы Ответчика, о том, что Собственник, несет бремя содержания в соответствии со ст.210 ГК РФ только ориентируясь на даты государственной регистрации права собственности, началом срока оплаты за техническое обслуживание в Здании в отношении помещений 16 (№№ 4-7,23), площадью 394,3 кв.м. и заявляет дату регистрации права собственности - 20.08.14г., одновременно при этом не оспаривая дату окончания срока оплаты - 17.11.2014 г., при этом дата регистрации перехода права собственности обратно к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области является 13.03.2015г., то есть с фактом выбытия из владения и пользования в этом случае Ответчик соглашается и не оспаривает, ни смотря на регистрацию перехода права собственности после выбытия за Третьим лицом 13.03.2015г. (спустя почти 4 месяца). При этом Ответчик не предоставляет расчет по сумме задолженности с 20.08.2014 г. по 13.03.2015г.

В обстоятельства спорного дела, когда регистрация права собственности на помещение Ответчиком состоялась спустя 8 месяцев после подписания Акта приема- передачи, а фактическим пользователем и владельцем данного помещения он являлся – с 06.12.13 по 17.11.2014. остается не разрешенным вопрос о том, на кого же возлагается бремя расходов в период с 06.12.2013 г. по 20.08.2014.

Поскольку с момента принятия имущества в пользование у ответчика возникло право пользования объектом недвижимости, следовательно, у него возникла и обязанность по оплате услуг за техническое обслуживание - содержание общего имущества и коммунальных платежей. Довод ответчика о том, что данная обязанность возникает с момента регистрации права собственности на имущество по сложившейся судебной практике несостоятелен, поскольку с момента передачи нежилого помещения по акту приема-передачи у ответчика возникло право владения и пользования имуществом, а с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество - возникает право распоряжения имуществом.

Моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки помещений по акту приема-передачи, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 373-0 установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у их пользователя с даты приемки. Поскольку ответчику переданы помещения во исполнение Решения Совета депутатов Люберецкого муниципального района от 14.11.2013 г. № 253/37, то есть Ответчик владеет помещениями на законном основании, он наравне с другими владельцами помещений являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, в связи с чем, Ответчик обязан участвовать в содержании общего имущества вне зависимости от регистрации права собственности на переданное имущество и долю в праве общей долевой собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017г. по делу № А41-36340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов