№ 09АП-2571/2019

Дело № А40-2791/17

г. Москва

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова,  Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО «СК «Двадцать первый век» и ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу №А40-2791/17, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) о защите деловой репутации  

при участии в судебном заседании:

от ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) – ФИО2 по дов . от 01.08.2018

от АО «СК «Двадцать первый век» - ФИО3 по дов. от 01.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее также - Компания, АО «СК «Двадцать первый век», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) (далее также – Телевизионный канал, ООО «АКЦЕПТ», ответчик) о защите деловой репутации путем опровержения сведений (утверждения), размещенных ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) 06 мая 2016 года в разделе «НОВОСТИ» в материале под заголовком «Банк России отобрал лицензии сразу у 4 российских компаний. У компании были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 года исковые требования были удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО СК «Двадцать первый век» сведения (утверждения), размещенные ООО «АКЦЕПТ» 06 мая 2016 года на интернет-сайте http://ren.tv в разделе «НОВОСТИ» по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-05-06/bank-rossii-otobral-licenzii-srazu-u-4-strahovyhkompaniy, в материале под заголовком «Банк России отобрал лицензии сразу у 4 российских компаний. У компании были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств», а именно:

«Банк России отобрал лицензии сразу у 4 страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств»; «Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензии на осуществление работы сразу у четырех страховых компаний - «Двадцать первый век...»; «В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСАГО», а также с ООО «АКЦЕПТ» в пользу АО «СК «Двадцать первый век» взысканы 50 000 руб. компенсации репутационного вреда, 8 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 4 990 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «СК «Двадцать первый век» и ООО «АКЦЕПТ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представители ООО «АКЦЕПТ» и АО «СК «Двадцать первый век» доводы апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

От ООО «АКЦЕПТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «СК «Двадцать первый век» и просил отказать в её удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы ООО «АКЦЕПТ» ссылается на необоснованное взыскание репутационного вреда, полагая, что данное требование не может быть удовлетворено.

АО «СК «Двадцать первый век» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме.

Как указывает истец в основании исковых требований, 06 мая 2016 года ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца на интернет сайте http://ren.tv, в разделе «НОВОСТИ по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-05-06/bank-rossii-otobral-licenzii-srazu-u-4-strahovyh-kompaniy, в материале под заголовком «Банк России отобрал лицензии сразу у 4 российских компаний. У компании были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в тексте спорной статьи следующие сведения не соответствуют действительности и подлежат опровержению:

«Банк России отобрал лицензии сразу у 4 страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств»; «Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензии на осуществление работы сразу у четырех страховых компаний - «Двадцать первый век...»;

«В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСАГО»;

«В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСОПО (обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта). Причем, в компании заявили, что «Двадцать первый век» добровольно отказалась от данного вида страхования».

В целях досудебного урегулирования спора, Истец 28 сентября 2016г. направил в адрес Ответчика претензию (исх.№ 1170 от 27.09.2016г.), содержавшую требования об опровержении сведений о АО СК «Двадцать первый век», несоответствующих действительности и сравнительный расчет убытков (упущенной выгоды) по страхованию «Зеленой карты» и КСП приведен с учетом сезонности данных видов страхования (сравнение прибыли с аналогичным периодом в 2015г.), в то время как расчет среднемесячной прибыли по ОСАГО (массовый вид страхования в виду его обязательности и всеобщности) составлен по показателям 2-х месяцев до публикации и 2-х месяцев после публикации, порочащих деловую репутацию Истца (распространяемых на сайте Ответчика в сети Интернет по адресу: http://renTv/novosti/2016-05-06/bank-rossii-otobral-licenzii-srazu-u-4-strahovyh-kompaniy путем удаления из указанной новости упоминания о ЗАО СК «Двадцать первый век» и публикации официального опровержения данных сведений; также Истец предложил Ответчику возместить сумму убытков (упущенной выгоды) в счет возмещения репутационного вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 980 руб.

Ответчик получил претензию Истца 25 октября 2016г., однако удовлетворил требования Истца лишь в части удаления из вышеуказанной новости упоминания о ЗАО СК «Двадцать первый век» (распечатка новости с сайта Ответчика по состоянию на 14 декабря 2016г.), в остальной части требования Истца были оставлены без удовлетворения, при этом ответ на претензию до настоящего момента в адрес Истца не поступал.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика сумму убытков (упущенной выгоды) в размере 450 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. в счет компенсации репутационного вреда, 9 980 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса, 19 00 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает истец, с 01 января 2016 года он добровольно отказался от осуществления деятельности по одному из видов страхования, а именно – обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее по тексту ОСОПО). Также истец добровольно вышел из объединения страховщиков, занимающихся данным видом страхования – Национального Союза Страховщиков Ответственности (далее по тексту НССО).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовойинформации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Проанализировав и оценив опровергаемые истцом сведения, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует истца, чем умаляют деловую репутацию истца, за  исключением сведений «В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСОПО (обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта). Причем, в компании заявили, что «Двадцать первый век» добровольно отказалась от данного вида страхования», поскольку указанные сведения соответствуют действительности.

В исковом заявлении Истец подтверждает  факт  сообщения им ответчику о том, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования – ОСОПО, в связи с добровольным отказом. Факт отзыва лицензии подтверждается Приказом ЦБ РФ №ОД-1420 от 05.05.2016.

При указанных обстоятельствах иск в части признания сведений не соответствующими действительности подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст. 152 ГК РФ).

Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст.150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание доказанность факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемой статьи с учетом требований ст.1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, при определении суммы нематериального вреда, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда. Установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию.

Вместе с тем, факт распространения оспариваемой информации в эфире Телеканала РЕН ТВ истцом не подтвержден.

Истец в обоснование своих доводов о причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды указывает на снижение прибыли в мае-июне 2016 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца в виде упущенной выгоды.

Доводы истца о якобы имевших место «блокировке работы центрального офиса Истца, расторжением клиентами заключенных договоров и возвратом уплаченных денежных средств клиентам» не подтверждены документально.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части опубликования опровержения, поскольку указанное требования ответчик исполнил добровольно, разместив в том же разделе, тем же шрифтом опровержение, что оспариваемые сведения, за исключением сведений, которые соответствуют действительности, и в части которых суд также отказывает в иске.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о необходимости опровержения только со ссылкой на решение, поскольку цель обращения в суд – восстановление нарушенных прав и законных интересов, которая достигнута до принятия решения, в связи с добровольным удовлетворением требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку ответчик выполнил требования ст.44 Закона «О средствах массовой информации» и разместил всю необходимую информацию. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части размещения Опровержения. Ответчик не должен был указывать в опровержении на юридический факт - добровольный отказ общества от лицензии на ОСОПО.

Истец не заявлял требования о размещении Ответчиком в новостном материале на интернет-сайте резолютивной части судебного акта в качестве опровержения. 

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что представленные расчеты истца о наличии у него упущенной выгоды (в виде не подписанных никем табличек) не подтверждается никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма репутационного вреда.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу №А40-2791/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «СК «Двадцать первый век» и ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           А.Н. Григорьев

Судьи:            Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                             В.С. Гарипов