ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21712/2023, 10АП-22635/2023, 10АП-24126/2023

Дело № А41-14246/23

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клиши" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года и решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года, а также апелляционную жалобу ООО "ГазЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу № А41-14246/23,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клиши" - ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2022, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиши" о взыскании 154 605 600 рублей убытков, причиненных истцу в результате утраты переданных ответчику на хранение нефтепродуктов в рамках договора № У-17/05/22-004 от 17.05.2022 г.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик обратился со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с ООО «ГазЭнергоСервис» в пользу ООО "Клиши" задолженности по спецификации №8 к договору поставки нефтепродуктов № Д-00-21-03-23-23 от 15.03.2021 в размере 62 208 000 руб., неустойки в связи с неоплатой товара по спецификации N°8 к договору поставки нефтепродуктов № Д-00-21-03-23-23 от 15.03.2021 в размере 10 136 044, 19 руб., задолженности за хранение товара по спецификации № 7 и № 8 к договору поставки нефтепродуктов № Д-00-21-03-23-23 от 15.03.2021 в размере 17 199 936 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-14246/23 встречное исковое заявление возвращено ООО "Клиши".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Клиши" в пользу ООО "ГазЭнергоСервис" 92 397 600 рублей основного долга, 119 527 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГазЭнергоСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части неудовлетворенных исковых требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением и определением суда, ООО "ФЛАГМАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, свои апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить,  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, определение суда первой инстанции отменить, принять к производству встречное исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Элемент", "ГазЭнергоСтрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки нефтепродуктов № Д-00-21-03-23-23 от 15.03.2021 г., по которому ответчик поставил в адрес истца нефтепродукты на сумму 154 605 рублей, что подтверждается актами приема-передачи от 14.10.2022 г. (на сумму 92 397 600 рублей), от 15.11.2022 г. (на сумму 69 120 000 рублей) ( далее – Договор поставки).

Пунктом 10.3 указанного договора любые споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

На момент заключения договора, подписания актов приема-передачи нефтепродукты находились в нефтехранилище ответчика – нефтебазе ООО "Элемент" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Прокуровский р-н, ст. Фарафоньевская, Промзона.

При этом стороны указали, что при передаче товара из резервуара в его стоимость входит бесплатное хранение в течение 30 дней.

Начиная с 31 суток поставщик взимает с покупателя стоимость хранения в размере 26 рублей (кроме того, НДС 20%) за тонну за каждый день хранения.

Сторонами подписаны акты № 03/10/22-001 от 03.10.2022 г., № 14/10/22-001 от 14.10.2022 г., №15/11/22-01 от 15.11.2022 г. о передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Пунктом 6 Спецификаций предусмотрено, что оплата Товара производится в течение 30 календарных дней в размере 100% за фактически полученную партию Товара с даты подписания сторонами УПД или товарной накладной.

Согласно п.3.1. Договора поставки, Спецификаций поставка товара производится на условиях самовывоза.

Согласно спецификации № 8 право собственности на Товар переходит в момент подписания УПД и акта приемки-передачи товара из резервуара нефтебазы ООО "Элемент", расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Прокуровский р-н, ст. Фарафоньевская, Промзона.

Таким образом, исходя из толкования условий Договора поставки, оплата поставленного Товара должны быть произведена в срок не позднее 30 дней с даты фактического переданного товара из резервуара нефтебазы.

Оплата товара, поставленного согласно Спецификации № 7 на сумму 92 397 600 рублей произведена истцом 22.11.2022 г. в размере 46 198 800 рублей (п/п № 12271 от 23.11.2022 г.) и 12.12.2022 г. в размере 46 198 800 рублей (п/п № 13213 от 12.12.2022 г., т.е. с нарушением сроков, установленных договором.

Оплата товара на сумму 69 120 000 рублей истцом не производилась.

Передача товара из резервуара нефтебазы ООО "Элемент", расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Прокуровский р-н, ст. Фарафоньевская, Промзона истцу не производилась, соответствующие УПД и акты приемки-передачи товара сторонами не подписывались.

С целью оформления правоотношений, связанных с погрузкой (выгрузкой) нефтепродуктов с нефтебазы в транспорт истца (перевалка), хранения нефтепродуктов, между истцом и ответчиком заключен договор № У-17/05/22-004 от 17.05.2022 г. на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов (далее – Договор перевалки).

Пунктом 11.2 указанного договора предусмотрено, что все споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Договором перевалки сторонами определены стоимость нахождения Товара в нефтехранилище ответчика после истечения 30 дней хранения, стоимость услуг по перевалке, порядок оплаты (предоплаты) оказанных услуг.

Согласно п.3.1. Договора поставки, Спецификаций поставка товара производится на условиях самовывоза.

Спецификацией № 8 установлено, что право собственности на Товар переходит в момент подписания УПД и акта приемки-передачи товара из резервуара нефтебазы ООО "Элемент", расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Прокуровский р-н, ст. Фарафоньевская, Промзона.

13 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отгрузке переданного на хранение товара. Указанное письмо содержало указание на доверенных лиц (водителей-экспедиторов), номера и даты доверенностей.

15 декабря 2022 г. истцом и сотрудниками ООО "Элемент" составлен акт об отказе выдачи товара.

Письмом от 13.01.2023 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требование поставить товар, возвратить денежные средства.

Указанное поручение ответчиком выполнено не было.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик обратился к нему со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности по спецификации №8 к договору поставки нефтепродуктов № Д-00-21-03-23-23 от 15.03.2021 в размере 62 208 000 руб., неустойки в связи с неоплатой товара по спецификации № 8 к договору поставки нефтепродуктов № Д-00-21-03-23-23 от 15.03.2021 в размере 10 136 044, 19 руб., задолженности за хранение товара по спецификации № 7 и № 8 к договору поставки нефтепродуктов № Д-00-21-03-23-23 от 15.03.2021 в размере 17 199 936 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также в том случае, если совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд устанавливает - целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Во встречном иске ответчик просит взыскать задолженность и неустойку по договору поставки нефтепродуктов № Д-00-21-03-23-23 от 15.03.2021 г.

Учитывая предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный и встречный иски, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к разрешению возникшего между сторонами конфликта в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно признал встречный иск подлежащим возврату.

В связи с тем? что решение суда первой инстанции по существу спора принято, оснований для отмены определения не имеется.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "ГазЭнергоСервис" к ООО "Клиши", исходя из того, что истцом оплачен товар только по одной спецификации в размере 92 397 600 рублей.

Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом оплачен товар по Спецификации № 7 на сумму 92 397 600 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

Ответчиком не представлено доказательств отгрузки оплаченного истцом по  Спецификации № 7 Товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части.

Согласно пункту 1.3 договора поставки нефтепродуктов № Д-00-21-03-23-23 от 15.03.2021, - риски случайной гибели или случайного повреждения товара несет поставщик до подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД. Со дня подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 или УПД к покупателю переходит право собственности на товар.

Аналогичные условия содержатся в Спецификациях № 7,8.

Между тем в материалах дела отсутствуют товарные накладные ТОРГ-12 или УПД, подтверждающие переход к истцу права собственности на нефтепродукты.

В то же время, учитывая факт перечисления истцом в адрес ответчика суммы в размере 92 397 600 рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал указанную сумму убытками истца, а именно -  реальным ущербом в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в части.

Позиция ответчика о том, что им производится удержание оплаченного истцом Товара в связи с неисполнением обязанности оплатить стоимость хранения, несостоятельна в связи со следующим.

Положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрено удержание вещи (§ 4 "Удержание вещи"). Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (абзац первый). Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абзац второй). В соответствии с п. 2 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, удержание, применяемое в предпринимательской деятельности, представляет собой, по сути, предусмотренный статьей 14 ГК РФ способ самозащиты гражданских прав.

По смыслу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, что в свою очередь корреспондируется с принципом равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Между тем, стоимость услуг нахождения Товара на нефтебазе ответчика в период с 03.11.2022 г. по 13.12.2022 г. (дата требования о возврате) составляет 1 385 280 рублей, что очевидно не соизмеримо со стоимостью оплаченного Товара.

Кроме того, удержание, как способ обеспечения обязательства не может носить бесконечный характер. Вместе с тем, до даты обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик не обращался с требованием об оплате задолженности, не направлял в адрес истца требований об оплате, не сообщал об удержании, что является злоупотреблением права.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592 вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 307-ЭС23-12115 по делу № А56-28399/2022 удержание товара, находящегося на хранении, не соответствует характеру нарушения по оплате услуг хранения и является превышением способа самозащиты гражданских прав (статья 14 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что арендованная у ООО "Элемент" нефтебаза не находится во владении ответчика. Доказательств наличия возможности возврата приобретенного товара не представлено.

Отказ в выдаче товара подтверждается также Актами от 15.12.2022, от 14.01.2023, рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Новому Уренгою от 21.12.2022 (л.д 42-48, том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору перевалки, выразившееся в невыдаче оплаченного истцом по Спецификации № 7 товара на сумму 92 397 600 руб.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании 69 120 000 рублей не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал 92 397 600 рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что дело подлежало передаче в Арбитражный суд города Москвы подлежит отклонению в связи со следующим.

Положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35, 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности. 

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исковые требования заявлены ООО "ГазЭнергоСервис" о взыскании убытков, которые возникли в связи с невыдачей ответчиком переданного на хранение товара.

Следовательно, основанием иска являлось неисполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора перевалки № У-17/05/22-004 от 17 мая 2022, в котором определена подсудность рассмотрения споров – в Арбитражном суде Московской области.

Договором перевалки стороны предусмотрели возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области, следовательно, настоящее дело правомерно рассмотрено в Арбитражном суде Московской области. 

Довод ответчика в том, что истцом нефтепродукты не передавались ООО "Клиши" по договору перевалки на хранение, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 03/10/22-001 от 03.10.2022, № 14/10/22-001 от 14.10.2022, № 15/11/22 от 15.11.2022, подписанные истцом и ответчиком, скрепленные печатями организаций.

В указанных актах ООО "Клиши" указано в качестве организации-хранителя (л.д 38-40, том 1).

При таких обстоятельствах факт передачи истцом нефтепродуктов на хранение ответчику доказан материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года и определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу № А41-14246/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов