АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г.Томск                                                                                          Дело №А67-2878/2023

28.05.2024года (полный текст)

16.05.2024 года (резолютивная часть)

 

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотехновации» (634057, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 27/18 от 16.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 677 758 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Химпромпоставка»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области

При участии в заседании:

Заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.04.2023), ФИО2 (доверенность от 29.04.2024)

От Ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.12.2023),

От Уполномоченного ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 №1). ФИО5 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехновации» (далее по тексту: ООО «ГТН», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту: УФНС России по Томской области, налоговый орган, Ответчик) о признании незаконным решения № 27/18 от 16.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 677 758 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Химпромпоставка» (далее по тексту: ООО «ХПП»), доначисления НДФЛ в размере 128 700 руб., пени в размере 11 057, 92 руб. (в редакции заявления об уточнении).

В ходе судебного разбирательства представители Заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указали, что налоговый орган отказал в вычетах по сделке с контрагентом, у которого подтверждено как наличие соответствующего товара, так и источник его поступления, применив положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ  налоговый орган подтвердил, что сделка с ООО «ХПП» была, искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объемах налогообложения в учете ООО «ГТН» отсутствуют, а исполнение обязательств по сделке иным лицом, не являющимся стороной договора, Заявителю не вменялось; налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ и пени, поскольку данный налог уплачен физическим лицом, получившим доход от ООО «ГТН», самостоятельно.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и представленные налогоплательщиком документы, полученные от ООО «ХПП», ООО «ГТН», не проявляя коммерческой осмотрительности в полной мере при заключении сделки с взаимосвязанной организацией ,которое использовало формальный документооборот с техническими компаниями, входящими в группу взаимосвязанных организаций, неправомерно уменьшило сумму налогооблагаемой базы и сумму налога к уплате, налогоплательщиком реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «ХПП» в части поставки спорного товара не подтверждена.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России  по г. Томску на основании решения от 30.09.2021 №11/3-28в проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте проверки №10/3-28в от 04.05.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника УФНС России по Томской области принято решение №27/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2022,  согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 4 897 596 руб., НДФЛ в размере 128 000 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 138,48 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6,25 руб., по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 31,25 руб., по  ст.123 НК РФ в размере 804,38 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС России по СФО от 13.02.2023 №08-11/0284 решение УФНС России по Томской области №805 от 13.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением УФНС России по Томской области от 21.02.2023 №39-15/07553 в решение №27/18 от 16.11.2022 внесены изменения в части размера пени, из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

ООО «ГТН», полагая решение №27/18   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  16.11.2022, незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 677 758 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов по сделке с ООО «ХПП», доначисления НДФЛ в размере 128 700 руб., пени в размере 11 057, 92 руб., обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда,  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решение №805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023г., суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признан недействительными, не доказанным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ)..

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО «ГТН» в книгу покупок за 2, 3, 4 кв. 2018 года, 1, 3, 4 кв. 2019 года, 1-4 кв. 2020 года включены счета – фактуры и приняты вычеты в размере 11 213 992 руб., по взаимодействию с ООО «ХПП».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ГТН» в нарушение пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 171, 172, 173 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по контрагенту ООО «ХПП» в размере 3 677 758 руб. по УПД №40 от 08.10.2018, №56 от 24.12.2018, №18 от 31.03.2019, №15 от 26.03.2019, №46 от 01.07.2019, №47 от 01.07.2019, №49 от 03.07.2019, №50 от 08.07.2019, №52 от 22.07.2019, №54 от 26.07.2019, №55 от 29.07.2019, №56 от 30.07.2019, №58 от 01.09.2019, №59 от 02.09.2019, №61 от 04.09.2019, №62 от 09.09.2019, №64 от 13.09.2019, №68 от 20.09.2019, №72 от 01.10.2019, №73 от 02.10.2019, №82 от 12.10.2019, №98 от 20.11.2019, №34 от 01.04.2020, №46 от 22.05.2020, №47 от 26.05.2020, №58 от 20.07.2020, №87 от 20.11.2020. По указанным выше УПД Заявителем приобретались у ООО «ХПП» такие товары, как сода кальцинированная, пенообразователь, кальций хлористый технический, калий хлористый, цемент М-500, цемент М-400, мраморная крошка МК-100.

При этом налоговый орган исходил из того, что ООО «ГТН» создан формальный документооборот по взаимоотношению со спорными контрагентами через подконтрольное лицо, без связи с реальными хозяйственными операциями.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГТН» и ООО «ХПП» заключен договор поставки №18-01/01 от 18.01.2018г., по условиям которого последний обязуется передать товар в собственность Покупателя, наименование, основные характеристики, количество, цена, сроки и условия поставки товара (партии товара) определяются в спецификациях. Цена товара указывается в Спецификациях и /или в выставленном счете и фиксируется на весь объем товара. В цену товара не включены затраты, связанные с его транспортировкой в адрес покупателя. Расходы по транспортировке несет покупатель, включая оплату установленных перевозчиками тарифов, штрафных санкций за простой, услуги по разгрузке и прочие расходы. Расходы по транспортировке могут быть включены в стоимость товара, в этом случае, в спецификации и / или в выставляемом счете делается соответствующая отметка (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ХПП» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя.

В ходе налоговой проверки представлены документы, согласно которым товар, реализованный в дальнейшем ООО «ГТН», ООО «ХПП» приобретался у ФИО6, за исключением цемента и мраморной крошки.

Между ООО «ХПП» и ФИО6 заключен  Договор купли-продажи химических  реагентов от 22.01.2018, по условиям которого последний обязуется осуществлять поставки химических реагентов в адрес покупателя. Химические реагенты поставляются партиями в течении периода действия Договора. Даты поставки согласовываются сторонами по телефону. Химические реагенты поставляются до склада Покупателя, расположенного по адресу: 

<

...> силами и за счет Продавца (п. 1, 4, 4 Договора).

В качестве документального подтверждения исполнения обязательств в материалы дела представлены ТТН, акты приема-передачи,

Из указанных документов следует, что ФИО6 поставлял в адрес ООО «ХПП» соду кальцинированную, кальций хлор,  калий хлор,  порошок сульфоноло ПАВ.

Вместе с тем, ФИО6 также не является производителем данного товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ХПП». Документов, подтверждающих факт приобретения ФИО6 товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ХПП» не представлено. Из выписки по расчетному счету ООО «ХПП» также не усматривается факт перечисления ФИО6 денежных средств за товар.

В ходе судебного заседания представлен ответ ФИО6 на требование №21233 и №21256 от 13.02.2024, согласно которому последний указывает, что в период с 2017 по апрель 2018 года был безработным и находился в поисках работы, обеспечивал семью мелкими подработками, в этот период был заключен договор поставки хим.реагентов с ООО «ХПП». Поставляемые в адрес ООО «ХПП» хим.реагенты являлись неликвидными остатками (частично в порванной таре и слежавшимися), подлежали утилизации после завершения работ на объектах строительства, бурения и ремонта скважин. Хим.реагенты были приобретены у физического лица за наличный расчет. Перед приобретением хим.реагентов по договору с ООО «ХПП» директор ФИО7 лично выезжал в с.Каргасок, встречался с физ.лицом, реализовавшим ТМЦ (хим.реагенты) ФИО6, осматривал состояние, качество и количество, после этого был заключен договор с ФИО6 Где фактически, на какой площадке были хим.реагенты сказать не может, так как сам туда не выезжал, все организационные вопросы решались по телефону. Расчет за поставляемые хим.реагенты, ГСМ (топливо для транспорт), погрузо-разгрузочные работы, оплату транспорта производился наличными. Учитывая все затраты на доставку, финансовой выгоды ФИО6 получено не было.

Согласно представленным в материалы дела актам передачи, за период с марта по апрель 2018 года было поставлено 160т.хим.реагентов, в ноябре – декабре 2018года 57т.

Учитывая, количество товара, а также отсутствие у ФИО6 складского помещения на каком-либо праве, суд приходит к выводу о невозможности, как приобретения такого количества товара у физического лица (на что указал ФИО6), так и его хранения.

Также в материалах дела отсутствует информация относительно того кем осуществлялась погрузка товара на транспортное средство, оплата за данную услугу.

Согласно представленным в дело ТТН усматривается, что спорный товар перевозился на автомобиле Урал с прицепом.  Согласно полученным в ходе налоговой проверки информации, указанное в ТТН транспортное средство принадлежит ООО «Октант+», руководителем которого является ФИО8 В качестве водителя в данных ТТН указан ФИО9, который являлся работником ООО «Геотехновации» (ИНН 

<

***>) – организация, взаимозависимая с заявителем.

Ссылка Заявителя на то, что ФИО9 был трудоустроен в ООО «Геотехновация» (ИНН 

<

***>) на 0,25 ставки, что позволяло последнему осуществлять иную деятельность, не может быть принята в качестве бесспорного обстоятельства, свидетельствующего о фактической перевозке груза ФИО9

Из материалов дела факт взаимодействия ФИО6 с ФИО9 не  усматривается,  (как осуществлялось взаимодействие с учетом того, что перевозка товара не носила разового характера, как передавалось транспортное средство ФИО9, и т.д.), оплата услуг за перевозку груза также в ходе налоговой провекри не установлена.

Согласно ТТН отгрузку товара осуществлял ФИО6, тогда как ФИО6 пояснил, что сам в с. Каргасок не выезжал. При этом, документов, подтверждающих наличие у ФИО9 полномочий на получение товара от имени  ФИО6, в материалы налоговой проверки также не представлены.

Кроме этого, согласно Актам передачи ООО «ХПП» приобрело у ФИО6 товар из расчета 5 000 руб. за тонну. При этом, как указывает ФИО6, товар был неликвидными остатками (частично в порванной таре и слежавшимися). Вместе с тем, данный неликвидный товар ООО «ХПП» продает Заявителю по цене, значительно превышающей эту стоимость. Так, например, стоимость соды кальцинированной составляет 31 600 руб. за тонну, кальций хлористый 111 300 руб. за тонну, что не соответствует  экономической целесообразности приобретения такого товара.

При изложенных обстоятельствах,  учитывая, что ООО «ХПП»  не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ГТН», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «ГТН», суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом в части приобретения у ООО «ХПП» соды кальцинированной, пенообразователя, кальция хлористого технического, калия хлористого и обоснованности заявленного вычета в размере 3 185 657 руб.

При этом, довод Заявителя со ссылкой на оспариваемое решение, относительно того, что налоговый орган факт приобретения товара у ФИО6 подтвердил, приняв расходы и указав на это в решении, судом во внимание не принимается, поскольку некорректная формулировка, указанная в решении, не может являться, при установленных в ходе налоговой проверки и подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, безусловным основанием, подтверждающим реальность приобретения спорного товара у ООО «ХПП» и обоснованность заявленных вычетов.

Ссылка Заявителя на отсутствие влияния заявленных в одном квартале вычетов по НДС на расчет налога в другом квартале, отсутствие так называемых «разрывов», правового значения не имеет, поскольку для реализации права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, последний должен доказать не только наличие надлежащим образом оформленных документов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, именно со спорным контрагентом.

Налоговым органом также отказано в вычетах в размере 434 040, 67 руб.  по счетам-фактурам, выставленным ООО «ХПП» в адрес ООО «ГТН» №47 от 01.07.2019, №50 от 08.07.2019, № 54 от 26.07.2019, №62 от 09.09.2019, №64 от 13.09.2019, №68 от 20.09.219, №72 от 01.10.2019, №73 от 02.10.2019, № 87 от 20.11.2020, приходящихся на поставку цемента, и в размере 58060руб. по счетам-фактурам № 40 от 08.10.2019, №56 от 30.07.2019, №58 от 01.09.2019, приходящихся на приобретение мраморной крошки.

В ходе налоговой проверки ООО «ХПП» были представлены документы (счета-фактуры, договоры, ТТН) по приобретению спорных товаров у ООО «ЕвроСибстрой» и ООО «Электроник». 

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что представленные ООО «ХПП» по взаимоотношениям со спорными контрагентами документы не подтверждают приобретение, перевозку и доставку товара, поскольку содержат недостоверные сведения и пороки в оформлении.

Так, в  отношении ООО «Электроник» налоговым органом установлено, что контрагент не обладал материально-техническими и трудовыми ресурсами (ТС, штат), не совершал операций, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным книги покупок и продаж, поступившие денежные средства в последующим обналичивались; доля вычетов контрагента в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2018 г., 1, 3 кварталы 2019 г. составляет 97,0-99,0%, в книгу покупок включены счета-фактуры транзитных организаций, а также организаций, представляющих нулевую отчетность, по сделкам, с которыми сформированы расхождения по НДС.

ФИО10 (мать числящегося руководителем ООО «Электроник» ФИО11) в ходе опроса (объяснения от 21.06.2021) пояснила, что в период с августа 2018 г. по август 2019 г. ФИО11 работал охранником, зарегистрировал организацию на свое имя по просьбе директора охранного предприятия, руководителем и учредителем ООО «Электроник» не является.

В отношении ООО «ЕвроСибСтрой» налоговым органом установлено, что контрагент не обладал материально-техническими и трудовыми ресурсами, не совершал операций, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным книги покупок и продаж, поступившие денежные средства в последующим обналичивались; доля вычетов контрагента в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2018 г., 1, 3 кварталы 2019 г. составляет 97,0-99,0%, в книгу покупок включены счета-фактуры транзитных организаций, а также организаций, представляющих нулевую отчетность, по сделкам, с которыми сформированы расхождения по НДС.

Руководители ООО «ЕвроСибСтрой» ФИО12 (с 18.12.2017 по 14.11.2019), ФИО13 (с 15.11.2017 по 14.03.2021) входе допросов (объяснения от 22.06.2021, протокол от 23.09.2021) опровергли факт причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, указали, что зарегистрировали организацию на свое имя по просьбе ФИО14, документы от имени ООО «ЕвроСибСтрой» не подписывали.

ООО «ЕвроСибСтрой» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 г. с нулевыми показателями, т.е. реализация товара в адрес ООО «ХПП» не отражена.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, суд соглашается с выводом налогового органа о невозможности поставки спорными контрагентами второго звена в адрес ООО «ХПП» товара, в дальнейшем реализованного в адрес Заявителя.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки представлены документы, свидетельствующие о поставке цемента иными контрагентами ООО «ХПП».

Так, например, между ООО «ХПП» и ООО «Томский кабельный завод» заключен договор поставки №272/ТКР -17 от 01.03.2017.

Из представленных в материалы налоговой проверки счетов-фактур усматривается, что ООО «Томсккабель» поставлял в адрес ООО «ХПП» портландцемент, цемент ПЦ-400.

Также, в материалы налоговой проверки представлены документы (договор поставки №2389см/2017 от 20.02.2017, счета-фактуры) из которых следует, что ООО ЗапсибЦемент» поставляло в адрес ООО «ХПП»  портландцемент тампонажный бездобавочный.

При этом, реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами второго звена налоговым органом не оспаривается, доказательств отсутствия поставок в материалы дела не представлено.

Отказывая в вычетах применительно цемента, налоговый орган исходил из того, что в адрес Заявителя ООО «ХПП» поставляло цемент М-400, М-500, что не соответствует цементу, приобретенному у иных поставщиков, в том числе, и вышеуказанных. 

Вместе с тем, цемент — это обширная группа строительных затвердевающих смесей. Цементы марок М-400, М-500, ПЦ-400, ПЦ-500 относятся к портландцементу, который при соблюдении определенных условий может использоваться как основа для цемента тампонажного. Цемент марок М-400, ПЦ-400 по итогам испытаний может соответствовать характеристикам М-500 (ПЦ-500), ПЦТ-400, ПЦТ-500 и т.д. Так, например, сульфатостойкий портландцемент, приобретенный у ООО «ЗапсибЦемент» имеет марку М400. 

В материалы дела представлен приказ руководителя ООО «ХПП» ФИО7 от 28.02.2018 об утверждении таблицы соответствия номенклатуры товаров и порядке отражения товаров в бухгалтерском учёте организации, сама таблица соответствия, а также протоколы испытаний цемента.

Из приказа следует, что к учёту товар принимался по наименованию, указанному в документах поставщика. При дальнейшей продаже указанных товаров наименование товара в отгрузочных документах указывалось согласно заявкам (пожеланиям) заказчиков. Списание принятого на учет товара производилось на основании отгрузочных документов с учетом таблицы соответствия.

Протоколы испытаний подтверждают, что испытуемые образцы цементов марок ПЦ-400 и «Портландцемент» по всем физико-прочностным параметрам соответствует маркам цементов ПЦ-400, ПЦ-500, М-400, М-500, ПЦТ-400, ПЦТ-500.

В материалы дела представлен ответ директора ООО «УЦПО» ФИО15, согласно которому  испытания цементов (Протоколы испытания № 20 и № 21 от 26.02.2018 г.) проводились в аккредитованной лаборатории (Аттестат аккредитации № РОСС 1Ш.0001.22СН87) по методикам ГОСТ 30744-2001, ГОСТ 26798.1 -96, ГОСТ 26798.2-96. Испытуемые образцы цементов марок ПЦ-400 и «Портландцемент» по всем физико-прочностным параметрам соответствует маркам цементов ПЦ-400, ПЦ-500, М-400, М-500, ПЦТ-400, ПЦТ-500, ПЦТ-1-50, а так же тампонажным цементам марок ПЦТ-1-50, ПЦТ-1-100, ПЦТ-1-G.

Доказательств несоответствия указанного вывода налоговым органом не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, факт приобретения ООО «ХПП» цемента, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ГТН» по номенклатуре товара «Цемент М-400, М-500», нашел свое подтверждение.

Относительно необоснованности заявленного вычета по счетам-фактурам №40 от 08.10.2018, №56 от 30.07.2019, №58 от 01.09.2019 налоговый орган указывает на то, что ООО «ГТН» у ООО «ХПП» приобретало мраморную крошу, тогда как контрагентом данный товар не приобретался.

Вместе с тем, данный вывод налогового органа в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Так из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «Эверест» и ООО «ХПП» заключен договор поставки №52/18-П от 19.12.2018., в рамках которого ООО «Эверест» поставило  в адрес ООО 2ХПП», мрамор молотый, в том числе, мрамор молотый (микрокальцит МК-100).

 Согласно спорным счетам-фактурам ООО «ГТН» приобрело у ООО «ХПП» МК-100, кальматант МК-100.

При этом, из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет следует, что кольматант представляет собой природное минеральное вещество (чаще всего мрамор), подвергнутое многократному механическому измельчению.

Таким образом, товар, приобретенный ООО «ГТН» у ООО «ХПП» соответствует товару, приобретенному ООО «ХПП» у ООО «Эверест».

При этом, реальность хозяйственных операций с ООО «Эверест» налоговым органом не оспаривается, доказательств отсутствия поставок в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа ООО «ГТН» в вычете НДС по счетам-фактурам №47 от 01.07.2019, №50 от 08.07.2019, № 54 от 26.07.2019, №62 от 09.09.2019, №64 от 13.09.2019, №68 от 20.09.2019, №72 от 01.10.2019, №73 от 02.10.2019, №87 от 20.11.2020, №40 от 08.10.2018, №56 от 30.07.2019, № 58 от 01.09.2019 в части цемента и мраморной крошки на общую сумму НДС 492 100 руб.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в нарушение ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, п. 1 ст. 224, ст. 226 НК РФ ООО «ГТН» не исчислило и не удержало НДФЛ за 2020 год в отношении дохода, полученного ФИО16, от предоставления транспортного средства в аренду. В связи с выявленными нарушениями налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 128 700 руб., а также начислены пени.

В соответствии с пп.1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ общество является налоговым агентом по НДФЛ, обязанным из средств, выплачиваемым налогоплательщикам, исчислять, удерживать и своевременно перечислять в бюджет суммы указанного налога.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручениям на счета третьих лиц в банках.

При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом (п. 9 ст. 226 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

При этом на налоговом органе лежит обязанность по определению реального налогового обязательства налогоплательщика.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО «ГТН» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договору аренды от 01.01.2020 перечислило ФИО16 денежные средства в размере 990 000 руб., при этом не исчислило и не удержало НДФЛ с указанной суммы дохода.

Суд, соглашается с позицией налогового органа, что в силу перечисленных норм налогового законодательства обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в данном случае лежит на налоговом агенте – ООО «ГТН».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО16 14.03.2022 самостоятельно представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ и 10.03.2022 произведена оплата налога и пени. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом на дату принятия оспариваемого решения налог был уплачен лицом, получившим доход, в бюджет в полном объеме самостоятельно.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Учитывая, что ФИО16 НДФЛ уплачен в бюджет самостоятельно в полном объеме до принятия оспариваемого решения, действия инспекции по включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, полученный ФИО16 доход в размере 990 000 руб., фактически приводят к двойному налогообложению одной и той же суммы дохода за один и тот же период.

Довод налогового органа, что положения пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ не свидетельствуют  о том, что у ООО «ГТН» в отношении спорных сумм отсутствовала обязанность налогового агента и не освобождает его от ответственности за их невыполнение, судом не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса о доначислении Обществу НДФЛ с учетом, как уже неоднократно указывалось, поступления налога в бюджет.

Неисполнение обязанности по своевременному удержанию, перечислению в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ влечет за собой, в данном конкретном случае,  привлечение к налоговой ответственности и начисление пени, что и было сделано налоговым органом и заявителем не оспаривается.

Таким образом, доначисление НДФЛ в размере 128 000 руб., начисление пени в размере 11 057, 92 руб.,  с учетом сроков уплаты, установленных налоговым законодательством для налоговых агентов и налогоплательщиков, фактической оплаты физическим лицом пени,  не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы в части спорных товаров, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом в части спорных товаров, указанных в ПД №56 от 24.12.2018, №18 от 31.03.2019, №15 от 26.03.2019, №46 от 01.07.2019,  №49 от 03.07.2019,  №52 от 22.07.2019,  №55 от 29.07.2019,  №59 от 02.09.2019, №61 от 04.09.2019, №62 от 09.09.2019,  №82 от 12.10.2019, №98 от 20.11.2019, №34 от 01.04.2020, №46 от 22.05.2020, №47 от 26.05.2020, №58 от 20.07.2020, №68 от 20.09.2019, №58 от 01.09.2019, №56 от 30.07.2019,№54 от 26.07.2019, №50 от 08.07.2019, . 

Относительно довода о неправомерности вывода налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, что влечет квалификацию правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «ГТН»,  имитировало деятельность по приобретению спорных товаров,  в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

При этом, включая в документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей первичные документы от имени контрагента, содержащие в себе часть товара, реальность поставки которых не подтверждена, то есть в данной части реальность взаимоотношений с ООО «ХПП» не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями.

Относительно указания Заявителем, что налоговый орган, применив пп.1 п. 2 ст. 54.1  НК РФ подтвердил, что сделка с ООО «ХПП» была («по имевшим место сделкам»), искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в учете ООО «ГТН» отсутствует, исполнение  обязательств по сделке иным лицом, не являющимся стороной договора, Обществу не вменяется, суд отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Установленные в ходе налоговой проверки и подтвержденные в ходе судебного разбирательства обстоятельства неисполнения ООО «ХПП» сделки в части поставки спорных товаров, участие организаций в создании формального документооборота, свидетельствуют о совершение действий направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, где основной целью совершения сделки в части поставки спорных товаров, явилось возмещение сумм налога, что соответствует нарушению положений пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

То обстоятельство, что ООО «ХПП» не относится к «технической организации», а является действующей, часть сделки спорным контрагентом исполнена, не может являться безусловным основанием для вывода о соответствии всей сделки требованиям пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа ООО «ГТН» в вычете НДС по счетам-фактурам №47 от 01.07.2019, №50 от 08.07.2019, № 54 от 26.07.2019, №62 от 09.09.2019, №64 от 13.09.2019, №68 от 20.09.2019, №72 от 01.10.2019, №73 от 02.10.2019, №87 от 20.11.2020, №40 от 08.10.2018, №56 от 30.07.2019, № 58 от 01.09.2019 на общую сумму 492 100 руб., доначисления НДФЛ в размере 128 000 руб., пени по НДФЛ в размере 11 507, 92 руб., суд приходит к выводу о незаконности решение № 27/18 от 16.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 492 100 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в размере 128 700 руб., пени в размере 11 057, 92 руб.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 27/18 от 16.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 492 100 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в размере 128 700 руб., пени в размере 11 057, 92 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотехновации» (634057, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина