ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11861/2018

21 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-304/2019)  ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.11.2018 по делу № А21-11861/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению  АО "Аэропорт "Храброво"

к  Судебному приставу- исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Киминюте Л.А.

3-е лицо:  ООО «Союз Бетон»

о признании незаконными действий, об обязании возбудить исполнительное производство

установил:

Акционерное общество «Аэропорт «Храброво» (ИНН 3917505777, ОГРН 1093925037931; далее - АО «Аэропорт «Храброво», общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Киминюте Лилии Александровне (далее - пристав Киминюте Л.А., ОСП) о признании незаконным действия пристава Киминюте Л.А., выразившегося в вынесении постановления от 11 сентября 2018 года № 39001/18/3553830 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Калининградской области серии ФС № 020463229 по делу № А21-318/2015 в отношении должника ООО «Союз-Бетон», в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя общество просило обязать пристава Киминюте Л.А. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Калининградской области серии ФС № 020463229 по делу № А21-318/2015 в отношении должника ООО «Союз-Бетон» в части взыскания неустойки в размере 344 275 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон» (236029, г. Калининград, Ганзейский переулок, 2-4) (далее - ООО «Союз-Бетон», третье лицо, должник).

Решением суда от 16.11.2018 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме. 

Отдел судебных пристав Ленинградского района, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы у судебного пристава отсутствовали сведения о неисполнении условий мирового соглашения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2015 года по делу № А21-318/2015 утверждено мировое соглашение по иску ЗАО «Аэропорт «Храброво» (в настоящее время - АО «Аэропорт «Храброво») к ООО «Союз-Бетон» о взыскании задолженности по договору и неустойки в сумме 2 114 984,95 рублей. Согласно пункту 5 мирового соглашения ООО «Союз-Бетон» уплачивает в пользу АО «Аэропорт «Храброво» задолженность в установленные порядок и сроки, в случае нарушения которых взыскатель имеет право обратиться в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании задолженности по основному долгу и неустойки в размере 344 275 рублей.

В связи в несвоевременной уплатой должником последнего платежа по основному долгу, на основании соответствующего заявления взыскателя Арбитражный суд Калининградской области 14 декабря 2015 года выдал обществу исполнительный лист от 09 декабря 2015 года серии ФС № 005385382.

В связи с тем, что в исполнительном листе не была указана сумма, подлежащая взысканию по неисполненному мировому соглашению, общество 15 декабря 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене исполнительного листа; в ответ на данное обращение суд разъяснил, что сумма задолженности уточняется непосредственно в ходе исполнительного производства.

Указанный исполнительный лист в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) был направлен обществом 24 марта 2016 года на исполнение в ОСП Ленинградского района; в этом заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель уведомил службу судебных приставов о наличии у должника задолженности в сумме 659 259,95 рублей, из которых 314 984,95 рублей основного долга и 344 275 рублей пени.

По этим основаниям постановлением ОСП Ленинградского района от 05 июня 2016 года  в  отношении  ООО  «Союз-Бетон»   было   возбуждено   исполнительное  производство № 36839/16/39001-ИП с предметом исполнения: взыскание 659 259,95 рублей задолженности в пользу АО «Аэропорт «Храброво».

В дальнейшем взыскатель 18 мая 2017 года на основании пункта 1 статьи 46 Закона по просьбе должника направил в ОСП Ленинградского района заявление о возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом взыскание по данному исполнительному документу не производилось, исполнительный документов в добровольном порядке должником исполнен не был.

Однако указанный исполнительный документ не был возвращен взыскателю в связи с его утерей ОСП Ленинградского района, о чем взыскателю выдана соответствующая справка от 15 марта 2018 года.

Поскольку должник не исполнил требование исполнительного документа об уплате неустойки в размере 344 275 рублей, по заявлению общества Арбитражный суд Калининградской области на основании определения от 25 апреля 2018 года по делу № А21-318/2015 выдал 17 августа 2018 года дубликат исполнительного листа.

В этой связи взыскатель 06 сентября 2018 года повторно обратился в ОСП Ленинградского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата исполнительного листа серии ФС № 005385382 по делу № А21-318/2015 на принудительное исполнение судебного акта в части взыскания 344 275 рублей неустойки.

Однако пристав ОСП Ленинградского района Киминюте Л.А. вынесла оспариваемое постановление от 11 сентября 2018 года № 39001/18/3553830 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на положения пункта 8 части 1 статьи 31 Закона, указав, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Не согласившись с этим постановлением от 11 сентября 2018 года, АО «Аэропорт «Храброво» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным действия пристава Киминюте Л.А., выразившегося в вынесении постановления от 11 сентября 2018 года; в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общество просило обязать пристава Киминюте Л.А. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Калининградской области серии ФС № 020463229 по делу № А21-318/2015 в отношении должника ООО «Союз-Бетон» в части взыскания неустойки в размере 344 275 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закон N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закон N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист ФС № 020463229 соответствовал установленным частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве требованиям и был предъявлен в пределах установленного срока; основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, на момент поступления данного исполнительного документа на исполнение у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Поскольку поступивший к судебному приставу исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве требованиям и был предъявлен в пределах установленного срока, судебный пристав необоснованно отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Таким образом, то обстоятельство, что при выдаче исполнительного листа судом не была уточнена сумма задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по листу, выданному на всю сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.11.2018 по делу №  А21-11861/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева