АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-345/2017

г. Краснодар

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А61-345/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-К» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением от 11.08.2022 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявление мотивировано уважительностью причин пропуска процессуального срока, связанных с изъятием судебным приставом на длительный срок исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Аланияот 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, заявление удовлетворено. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному совершению соответствующих юридических действий. Исполнительный документ был изъят исполнительным органом у первоначального взыскателя ? общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (далее – первоначальный взыскатель) с 25.06.2018 по 24.05.2020. Изъятие осуществлено по не зависящим от заявителя обстоятельствам. Исполнительный лист направлялся взыскателем непосредственно в акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее – банк) и возвращен 16.05.2022. Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – должник) не исполнило установленную законом обязанность по добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, нарушив принцип обязательности судебных актов.

Должник, обжаловав определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Взыскатель не доказал факт предъявления исполнительного листа к исполнению в банк 16.11.2020. Суды данное предположение не проверили. Исполнительный лист был возвращен банком на основании заявления взыскателя. Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек. Взыскатель не подтвердил уважительность причин пропуска этого срока. 

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

После объявления резолютивной части постановления кассационного суда, 11.01.2023 в 10 часов 08 минут от должника посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства – письма должника о возврате исполнительного листа. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанций. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первоначальный взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к должнику о взыскании 8 986 724 рублей 76 копеек неустойки с 29.04.2016 по 26.12.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2017 иск удовлетворен. Взыскателю выдан исполнительный лист от 31.05.2017 серии ФС № 01924447 (далее – исполнительный лист). 

В рамках сводного исполнительного производства № 10618/14/06/15-СД заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания по акту от 25.06.2018 в присутствии понятых изъял исполнительный лист у правопредшественника взыскателя. С сопроводительным письмом от 24.05.2020 № 15006/20/46230 заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания возвратил исполнительный лист первоначальному взыскателю.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.10.2020 первоначальный взыскатель заменен на взыскателя в порядке процессуального правопреемства. Замена обоснована тем, что первоначальный взыскатель (цедент) по договору цессии от 21.07.2020 № 16 уступил взыскателю основанное на исполнительном листе требование к должнику о взыскании 8 986 724 рублей 76 копеек неустойки с 29.04.2016 по 26.12.2016. Цедент передал цессионарию оригинал исполнительного листа. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке требования письмом первоначального взыскателя от 21.07.2020 № 109. Констатировав истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению 01.06.2020, суд учел его изъятие исполнительным органом 25.06.2018 без указания причин и фактический возврат первоначальному взыскателю 25.05.2020 (отметка на сопроводительном письме от 24.05.2020 № 15006/20/46230) и пришел к выводу о фактическом приостановлении течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с 25.06.2018 по 25.05.2020.

Взыскатель настаивает на том, что с 16.11.2020 по 16.05.2022 исполнительный лист находился на исполнении в банке. На основании заявления взыскателя банк с сопроводительным письмом от 16.05.2022 № 15-2433 возвратил ему исполнительный лист. На исполнительном листе банк сделал соответствующие отметки о его нахождении на исполнении с 16.11.2020 по 16.05.2022, возврате по заявлению взыскателя и сумме исполнения, составившей ноль рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания от 27.07.2022 № 15006/22/33522 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что срок для его предъявления к исполнению пропущен и не восстановлен судом.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения взыскателяв арбитражный суд. Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса). Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса, заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные сроки.

Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

По общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу, а их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318). Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 321). Этот срок прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 321), а новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, связанного с невозможностью исполнения (часть 4 статьи 321).

Вступившим в силу 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ) статья 321 Арбитражного процессуального кодекса дополнена частью 5, которой предусмотрено вычитание из срока предъявления исполнительного листа к исполнению периода со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня окончания исполнения по нему в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Указанная норма введена во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, которым признаны неконституционными положения законодательства об исполнительном производстве, позволявшие при неоднократном прерывании срока предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим его возвращением по заявлению взыскателя всякий раз исчислять течение этого срока заново. Высшая судебная инстанция сочла недопустимой возможность неограниченного по продолжительности принудительного исполнения требований исполнительного документа при его неоднократном возвращении взыскателю по заявлению последнего. Федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в действующее правовое регулирование, а судам ? вычитать из срока предъявления исполнительного документа к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось с момента его возбуждения до окончания ввиду возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержит аналогичные положения о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению (статье 21), о прерывании этого срока предъявлением исполнительного листа к исполнению или его частичным исполнением должником (часть 1 статьи 22), о возобновлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва без зачета в новый срок времени, истекшего до перерыва (часть 2 статьи 22).

Также во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П Законом № 101-ФЗ статья 22 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из установленного федеральным законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок для его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса и частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса учтен судами при рассмотрении настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций заключили о следующем. Взыскатель предпринял зависящие от него меры по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2017. Должник не осуществил добровольное исполнение этого решения. Оценив представленные взыскателем доказательства и сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанции учли, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 01.06.2020, исполнительный лист с 25.06.2018 по 25.05.2020 был изъят исполнительным органом без указания причин и в этой связи не мог принудительно исполняться, а с 16.11.2020 по 16.05.2022 находился на исполнении в банке. На основании заявления взыскателя банк возвратил исполнительный лист взыскателю, в подтверждение чего сделал на нем соответствующие отметки. Постановлением исполнительного органа исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с пропуском срока для его предъявления к исполнению и отсутствием судебного акта о восстановлении этого срока. Совокупность названных обстоятельств позволила судам прийти к выводам об уважительности причин пропуска процессуального срока и о наличии оснований для его восстановления. 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами об уважительности причин пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о наличии оснований для восстановления этого срока, исходит из того, что в рамках сводного исполнительного производства № 10618/14/06/15-СД в пользу первоначального взыскателя не осуществлялось взыскание по выданному в рамках настоящего дела исполнительному листу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016 по делу № А61-1218/2015 установлено, что у первоначального взыскателя имелась непогашенная задолженность в размере 66 346 804 рубля 11 копеек, в связи с чем в отношении него было возбуждено сводное исполнительное производство № 10618/14/06/15-СД. В ходе исполнения сводного исполнительного производства не выявлено принадлежащее взыскателю имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2015 отказано во введении в отношении взыскателя  процедуры наблюдения, производство по делу № А61-1218/2015 прекращено в связи с наличием у первоначального должника дебиторской задолженности в размере более 70 млн. рублей. Изъятие исполнительного листа с 25.06.2018 по 25.05.2020 исполнительным органом в рамках сводного исполнительного производства № 10618/14/06/15-СД в качестве обеспечительной меры само по себе не могло повлиять и не повлияло на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению (истекавшего 01.06.2020), но объективно препятствовало такому предъявлению. Нахождение исполнительного листа на исполнении в банке с 16.11.2020 по 16.05.2022 и его возврат по заявлению взыскателя не повлекли правовые последствия, предусмотренные частями 1, 2, 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, но могли служить причиной добросовестного заблуждения сторон относительно течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Такое заблуждение также могло быть квалифицировано как уважительная причина пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и как одно из оснований для восстановления этого срока. Заблуждение должника относительно порядка исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению само по себе не является основанием для отказа в восстановлении этого срока и не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении взыскателем своими процессуальными правами. В рассматриваемом случае восстановлением срока предъявления исполнительного листа к исполнению обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А61-345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Анциферов

Судья                                                                                                           Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                           А.И. Мещерин