1109/2023-276986(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-60496/2023

Дело № А40-91146/23

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой, судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Московской таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-91146/2384-734,  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гематех» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Московской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о признании недействительным решения, об возложении обязанности,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 17.04.2023 № 32;  

ФИО3 по дов. от 16.08.2023 № 55/23; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГемаТех» (далее – заявитель,  декларант, общество, ООО «ГемаТех») обратилось в арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании недействительным решения Московской таможни (далее –  заинтересованное лицо, таможенный орган) в части отказа во внесении изменений в  таможенную декларацию № 10013160/031022/3476791, изложенное в отказе от  17.03.2023 и письме от 02.03.2023 № 17-13/06347, о возложении обязанности на  таможенный орган устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ГемаТех»  путем внесения изменений в таможенную декларацию № 10013160/031022/3476791.  

Решением от 18.07.2023 арбитражный суд города Москвы удовлетворил  заявленные требования.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, таможенный  орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  

арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя,  явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.05.2022 между Компанией DITANOVA SAGLIK VE MUSAVIRTIK HIZMELTERI  LTD.STI. (поставщик, Турция) и ООО «ГемаТех» (покупатель, Россия) заключен  договор № DITANOVA-1 на поставку материалов для изготовления медицинских  изделий; дата постановки Договора на учет в АО «Райффайзенбанк» - 14.06.2022.  

12.09.2022 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 22022 со спецификацией № 4 на поставку следующих материалов для изготовления  медицинских изделий (Таблица № 1):  

Наименование  сырья и  

комплектующих  

Назначение, стандарт,  

Производитель,  

Количество,  

марка, 

страна производства 

шт. 

модель, артикул, сырье  

иПзлдаеслтиийн а адгезивная  для  

изготовления 

калоприемников всп.  

Код тио вара  

«Avery Dennison  

385 560  

MT9м6а0т2еPр0и1а0л0ы0 120 

Medical Ltd.»,  

N 

Ирландия  

ПЭла/0ст.5и/н1а0 0ахд1ге2з0и вная  для  

изготовления 

калоприемников  

Код товара  

«Avery Dennison  

109 920  

ML9061P011001

Medical Ltd.»,  

25 

Ирландия  

мПклпа.с тина адгезивная  ПдлЭя/ 0.7/110x125  

изготовления 

калоприемников всп.  

Код товара  

«Avery Dennison  

36 960  

ML9602P01100125 

Medical Ltd.»,  

N 

Ирландия  

ПЭ/0.5 /110х125Ы 

ООО «ГемаТех» в рамках Договора № DITANOVA-1 от 17.05.2022 года ввезены  на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанные материалы для  изготовления медицинских изделий, предназначенные для производства средств ухода  за колостомой, илеостомой - калоприемников однокомпонентных для взрослых и детей  по ТУ 22.19.71-001-81337460-2020. № P3Н/ 2021/14933.  

В целях таможенного оформления в отношении ввезенных материалов ООО  «ГемаТех» представило в Московскую таможню декларацию на товары №  10013160/031022/3476791 (далее - ДТ).  

При ввозе материалов для изготовления медицинских изделий ООО «ГемаТех»  уплачен НДС с применением ставки в размере 20 % от таможенной стоимости, что  составляет 4 338 110, 95 (Четыре миллиона триста тридцать восемь тысяч сто десять)  рублей.  

ООО «ГемаТех» во исполнение Приказа Министерства промышленности и  торговли Российской Федерации от 11.11.2016 № 4008 «Об-утверждении порядка  выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих  изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1  пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и  отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации» обратилось в  Минпромторг России с заявлением от 21.12.2022 года № 361-исх/2022 об оформлении  документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий  для производства калоприемников.  

Минпромторгом РФ заявителю выдан документ № ПЕ-6354/25 от 25.01.2023  года о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий,  предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи  149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия их аналогов,  производимых в Российской Федерации.  

Согласно документу № ПЕ-6354/25 от 25.01.2023, ввезенные в рамках договора   № D1TANOVA-1 от 17.05.2022 года материалы, указанные в Таблице № 1. не имеют  аналогов, производимых на территории Российской Федерации, и представляют собой  сырье и комплектующие для производства медицинских изделий - средств ухода за  колостомой, илеостомой - калоприемников однокомпонентных для взрослых и детей по  ТУ 22.19.71-001-81337460-2020, № РЗН 2021/14933.  

Согласно пункту 2 статьи НК РФ, не подлежит налогообложению  (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и  иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий,  которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2  статьи 149 НК РФ - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства  по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.  

Основываясь на содержащихся в документе Минпромторга РФ № ПЕ-6354/25 от  25.01.2023 доводах, ООО «ГемаТех» обратилось в Московскую таможню с заявлением  от 16.02.2023 № 72-исх/2023 о внесении изменений в ДТ № 10013160/031022/3476791 с  целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, приложив  регистрационное удостоверение Росздравнадзора РЗН 2021/14933, договор №  DITANOVA-1 от 17.05.2022, документ Минпромторга РФ № ПЕ-6354/25 от 25.01.2023.  

Московская таможня отказала в удовлетворении заявления ООО «ГемаТех»: 

Отказом в запрашиваемых действиях от 17.03.2023 по внесению изменений в  таможенную декларацию № 10013160/031022/3476791;  

Письмом № 17-13/06347 от 02.03.2023 о направлении Акта проверки документов  и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №  10013000/017/280223/Л0092 от 28.02.2023.  

Отказ таможенного органа обусловлен единственным обстоятельством:  отсутствием на момент подачи ДТ документа, подтверждающего целевое назначение  сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров,  указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и отсутствия их аналогов,  производимых в Российской Федерации.  

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,  решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом  интересов заявителя.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и  всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела  обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и  процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.  

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции  признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 Налогового  кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах допускает  установление льгот по налогам и сборам, предоставляемых отдельным категориям  налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими  налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать  налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует  налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований.  При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы  либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если  иное не предусмотрено НК РФ.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ  налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт не 5  учета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за  конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования  соответствующей налоговой льготы в этом периоде.  

В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению  (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и  иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий,  которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2  статьи 149 НК РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства  по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.  

Упомянутое освобождение от НДС применяется при условии представления в  таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и  

комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской  Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного  комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти  порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 НК РФ).  

Из содержания приведенных положений НК РФ вытекает, что условием  применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и  комплектующих изделий для производства медицинских товаров является  подтверждение в установленном порядке целевого назначения возимых товаров и  отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации.  

Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для  предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных  законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.  

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после  выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит  обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения  названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование  товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.  

Как установлено пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - Таможенный кодекс) после выпуска товаров изменение  (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном  виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях,  предусмотренных Таможенным кодексом и (или) определяемых Комиссией  Евразийского экономического союза.  

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в  декларацию на товар, производится, в частности, при заявлении плательщиком после  выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том  числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся  основанием для предоставления таких льгот (подпункт «д» пункта 11 Порядка внесения  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,  утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289).  

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта «в» пункта 18,  пункту 19 Порядка № 289 при представлении в таможенный орган обращения о  внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и  соответствующих документов проводится таможенный контроль.  

Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после  выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные  декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и  документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.  

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и  получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после  выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения,  ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по  результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании  обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на  основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой  подтверждается на момент ввоза товара.  

Таможенное законодательство не обуславливает возможность применения  льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих  более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу.  

В пункте 3 статьи 108 Таможенного кодекса указано о необходимости наличия у  декларанта на момент подачи таможенной декларации документов, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации. Иными словами, декларант должен  подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации,  но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.  

При первоначальном таможенном оформлении комплектующих для  производства медицинских изделий общество не заявило льготу в виде освобождения  от уплаты НДС, предусмотренную пунктом 2 статьи 150 НК РФ.  

Подтверждение целевого назначения и отсутствия в Российской Федерации  аналогов ввезенных товаров на момент ввоза получено заявителем в период  декларирования товаров (в том числе после подачи деклараций), но после завершения  таможенного оформления в порядке и сроки, которые предусмотрены Порядком  выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих  изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1  пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие их  аналогов, которые производятся в Российской Федерации, утвержденный приказом  Минпромторга России от 11.11.2016 № 4008.  

Полученное от Минпромторга России подтверждение (Документ № ПЕ-6354/25  от 25.01.2023) представлено декларантом таможенному органу вместе с обращением о  внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, до  истечения срока, в течение которого товары считаются находящимися под таможенным  контролем.  

Следовательно, таможенный орган по результатам таможенного контроля обязан  был положительно разрешить вопрос о предоставлении льготы.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 30.11.2021 по делу № А41-10540/2020.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оспариваемые  решения таможенного органа не соответствуют положениям действующего  законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат  признанию незаконными.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта  3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд первой  инстанции обязал Московскую таможню устранить нарушение прав и законных  интересов ООО «ГемаТех» путем внесения изменений в таможенную декларацию №  10013160/031022/3476791 на сумму уплаченного НДС в размере 4 338 110 руб. 95 коп.  посредством обнуления размера ставки и суммы, подлежащего уплате НДС в течение  тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  

права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на  подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А4091146/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева  

Судьи И.В. Бекетова 

 И.А. Чеботарева