СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-4672/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Телеконнект» ( № 07АП-9199/23(2)) на  определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454672/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению акционерного общества «Телеконнект» о  взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2023   № 054/04/14.31- 102/2023, административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.  Новосибирск, третье лицо: акционерное общество «Телеконнект» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские  сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество  «Компания Транстелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «ЗАП-Сибтранстелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Телеконнект» (далее – АО «Телеконнект») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.  

Определением суда от 26.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С  муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Телеконнект" взыска- 

ны судебные расходы в сумме 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда, третье лицо – заявитель расходов обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя выводы суда не соответствуют материалам  дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2023 № 054/04/14.31-102/2023, административный  орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Телеконнект", общество с ограниченной ответственностью "Сибирские сети", общество с ограниченной ответственностью "Новотелеком", акционерное общество "Компания Транстелеком", акционерное общество "ЗАП-Сибтранстелеком".  

Решением от 09.10.2023 суд изменил постановление от 14.02.2023 № 054/04/14.31102/2023, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в части назначения административного наказания в виде штрафа, снизив его  размер до 562 500 рублей с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение  от 09.10.203 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4672/2023 отменено. По делу принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований муниципального казённого предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» отказано.  

АО «Телеконнект» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. 

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд  первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению в сумме 50 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде  расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно  связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных  пределах.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица;  прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности  стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

Наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ в силу прямого разъяснения, изложенного в  пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием  ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и  несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных  требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106  АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам  исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  данного судебного акта.  

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в  деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо  предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов  не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В данной ситуации третьим лицом были понесены судебные расходы по делу, в качестве третьего лица общество занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела, давал  правовую оценку заявленным доводам.  

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер  и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел  разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В подтверждение несения расходов общество представило: договор об оказании юридических услуг от 27.03.2023 № 27/03/23-03, дополнительное соглашение от 14.11.2023 № 1,  акт от 01.12.2023 № 106, платежное поручение от 07.12.2023 № 1550.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные третьим лицом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении АО «Телеконнект» расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.  

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).  

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел  разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возра- 

жения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, проанализировав условия договора, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и  рассматриваемым делом, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным  решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9),  с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7), адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области) с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер рассматриваемого спора, его специфику, пришел к выводу о соответствии критерию разумности испрашиваемых  судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек (составление заявления о вступлении в  дело - 5 000 рублей, составление возражений - 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях(  с учетом составления процессуальных документов и ознакомления с материалами дела) - 30  000 рублей, юридические услуги по защите интересов в седьмом Арбитражном апелляционном суде - 10 000 рублей).  

При этом вопреки доводам жалобы о необоснованном снижении заявленного размера  судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае поло- 

жительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные  расходы.  

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.  

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

При рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг  представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления.  

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.  

При этом доводы, приведенные АО "Телеконнект", отклоняются судом как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку они не опровергают выводов суда о наличии у истца права на возмещение понесенных им судебных издержек,  однако в то же время не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Телеконнект» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Судья Т.В. Павлюк