АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а Н.Б.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Няганские энергетические ресурсы» ФИО2 на определение  от 24.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кашляева Ю.В.) и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-6622/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должникомо признании сделок недействительными и применении последствийих недействительности.

Третьи лица - акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», обществос ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр», ФИО3.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Няганские энергетические ресурсы» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 05.12.2022.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (далее – должник, общество «НЭР») его конкурсный управляющий ФИО6 (далее - управляющий) обратилсяв арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению с расчётных счетов акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень»), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр» (далее – общество «ЖК РКЦ») по указанию должника денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее –общество «Газпром межрегионгаз Север», ответчик) в сумме 78 090 000 руб., совершённых в период с 25.03.2019 по 28.05.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Газпром межрегионгаз Север»в конкурсную массу общества «НЭР» денежных средств в сумме 78 090 000 руб.

Определением от 24.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статье 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), так как задолженность общества «НЭР» перед ответчиком, погашенная оспариваемыми платежами, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторови удовлетворению в порядке очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 134 Законао банкротстве; на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой, которыев последующем включены в реестр требований кредиторов.

От общества «Газпром межрегионгаз Север» 24.01.2023 поступил отзывна кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенныев ней доводы, просил судебные акты отменить.

Представитель ответчика считает доводы жалобы необоснованнымипо основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии основанийдля отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НЭР» (покупатель) и обществом «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) заключён договор поставки газа от 20.11.2018 № 63-5-64-2896/19Д, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее – газ), а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

На основании агентского договора от 24.12.2018 № А7 принципал (общество «НЭР») поручает и обязуется оплатить, а агент (общество «ЖК РКЦ») совершить от имении за счёт принципала либо от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия на условиях, установленных настоящим договором.

Между обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» (исполнитель) и обществом «НЭР» (заказчик) заключён договор от 01.10.2019 № ГЭТ-34-19/У-7, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать, а заказчик принятьи оплатить, в том числе приём денежных средств от плательщиков (физическихи юридических лиц) за поставленные ресурсы.

На основании финансовых распоряжений должника общество «Газпром энергосбыт Тюмень» обязано ежедневно перечислять поступившие от плательщиков денежные средства в оплату услуг, предоставляемых заказчиком, на расчётные счета третьих лиц.

Управляющим в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства выявлено, что в период с 25.03.2019 по 28.05.2019 общество «Газпром энергосбыт Тюмень» и общество «ЖК РКЦ» по указанию должника перечислили на счёт общества «Газпром межрегионгаз Север» денежные средства на сумму 78 090 000 руб.с назначением: по перечислениям общества «ЖК РКЦ» - оплата по договору от 20.11.2018 № 63-5-64-2896/19Д за январь – февраль 2019 года за общество «НЭР» по агентским договорам от 24.12.2018 № А7, от 10.07.2013 № 76/13; по перечислениям общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - оплата по договору от 20.11.2018 № 63-5-64-2896/19Дза январь – март 2019 года за общество «НЭР» по финансовым распоряжениям.

Ссылаясь на то, что платёжные операции совершены в течение одного месяцадо возбуждения дела о банкротстве общества «НЭР», так и после его возбуждениясо счетов третьих лиц по указанию должника, при этом спорными платежами ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениемо признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, учитывая установленную действительность исполнения обязательств должника третьим лицом применительно к экономическому источнику исполнения, добросовестность(в отсутствие доказательств обратного) действий ответчика при принятии оплаты, исходил из отсутствия оснований для признания платежей недействительнымипо заявленному основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должникомв отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявленияо признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Законао банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту - Постановление № 63).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом приняток производству суда определением от 22.04.2019, оспариваемые платежи совершеныс 25.03.2019 по 28.05.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспоренына основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице(пункт 14 Постановления № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредитав соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2019 стоимость его активовна последнюю отчётную дату, предшествующую возбуждению процедуры банкротства(на 31.12.2018), составляла 658 294 тыс. руб. 

Исходя из размера оспариваемых управляющим платежей и их соотнесениемсо стоимостью активов должника на основании его бухгалтерской отчётности, сделкине превышают установленный однопроцентный порог стоимости активов.

Судами правильно отмечено, что условиями договора поставки газа от 20.11.2018№ 63-5-64-2896/19Д предусмотрена ежемесячная оплата поставленного газа, которая осуществляется ежемесячно в разных объёмах, соответственно, размер оплаты различается в разные периоды времени. В данной связи каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг и подлежит оценкев качестве самостоятельного документа. Период просрочек, допущенных обществом «НЭР» по оплате поставленного газа на протяжении 2018–2019 годов составлялот нескольких дней до четырех месяцев.

Вместо рассчитываемых по договору платежей, которые должны были быть уплачены 18.02.2019, 18.03.2019, 18.04.2019, должник заплатил с 25.03.2019 по 28.04.2019 различные суммы, каждые из которых не превышали одного процента стоимости активов за исключением всего двух платежей, что допустимо сложившейся практикойв совокупности иных платежей, учитывая добросовестность кредитора и иные обстоятельства.

О длительности и характере правоотношений по поставке газа свидетельствуют заключённые между должником и ответчиком договоры: от 12.09.2012№ 63-5-64-2896/13Д на период поставки с 01.01.2013 по 31.12.2017; от 19.09.2017№ 63-5-64-2896/18Д на период поставки с 01.01.2018 по 31.12.2022; от 20.11.2018№ 63-5-64-2896/19Д на период поставки с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Начиная с 2013 года, поставка газа непрерывно осуществлялась ответчиком с целью обеспечения обычной хозяйственной деятельности должника и нужд города Няганипо получению коммунальной услуги – теплоснабжение. Общество «НЭР» было обязано оплачивать услуги во избежание прекращения основной деятельности и наступления неблагоприятных последствий не только для должника, но и его потребителей.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является обоснованным и правомерным.

Оценив условия поставки газа, суды пришли к выводу о том, что ответчикне располагал полными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности должника, о возможности возбуждения в отношении него дела о банкротстве и о принятии заявления к производству. В материалы обособленного спора не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на даты совершения оспариваемых платежей.

Суды исходили из правомерного поведения ответчика, у которого имелись разумные ожидания отсутствия каких-либо негативных последствий собственных действий,с учётом его кредиторской обязанности принять исполнение от третьих лиц, предложенное за должника.

Суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что спорные платежи на сумму 78 090 000 руб. в погашение обязательств должника перед ответчиком исходили от третьих лиц и оснований для их непринятия у ответчика не имелось. Спорными платежами погашена задолженность за фактически поставленный по договору от 20.11.2018 № 63-5-64-2896/19Д газ, соответственно, отсутствует признак неравноценности встречного представления. Оспариваемые платежи не причинили вред имущественным интересам кредиторов, так как ими прекращены реально существовавшие обязательства должника. Оспариваемые платежи не повлекли увеличения обязательств должника, неосновательного выбытия его активов, не уменьшили вероятность удовлетворения требований иных, чем ответчик, кредиторов. 

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными, как по пункту 1 статьи 61.3, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуюто несогласии кассатора с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем основанийдля отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыне имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-6622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО7

СудьиО.В. ФИО8

ФИО1