/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9913/2018-ГК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А60-13223/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулина М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Просвирнин А.В., паспорт, доверенность от 30.01.2018;

от ответчика: Рождественская А.В., паспорт, доверенность от 22.08.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Красноуфимский завод строительных материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года,

принятое судьей Усовой М.Г. по делу № А60-13223/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистика" (ОГРН 1156658057885, ИНН 6685097866)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Красноуфимский завод строительных материалов" (ОГРН 1026601229742, ИНН 6619005580)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Стройлогистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ПКП "Красноуфимский завод строительных материалов" (далее – ответчик) с требованием о взыскании пеней, начисленных за период с 12.05.2017 по 05.03.2018 в размере 9 648 078 руб. 65 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2017 по 05.03.2018 в размере 69 335 руб. 58 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части, снизить размер пеней до 578 884 руб. 88 коп. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов к материалам дела не приобщаются, поскольку являются общедоступной информацией.

Представители пояснили, что не договорились о заключении мирового соглашения по спорному вопросу.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг №1 от 01.09.2015, по условиям которого истец обязался предоставить автотранспорт и выполнить услуги по перевозке грузов, а ответчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно п.3.2 договора №1 от 01.09.2015 расчеты за перевозку производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в иных формах, не противоречащих действующему законодательству, в течение 30 дней с момента выставления счета, составленного в соответствии с действующим законодательством и скрепленного печатью исполнителя.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, на 05.03.2018 задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляла 7 431 361,78 руб.

Наличие задолженности подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу №А60-27626/2017, от 20.12.2017 по делу №А60-56665/2017. Указанные решения Арбитражного суда Свердловской области вступили в законную силу.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты, истец начислил ответчику неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №37 от 10.10.2017 с требованием об оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Поскольку ответчиком не обжалуется решения в части взысканных процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт в данной части апелляционным судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Указание апеллянта на то, что размер взысканной неустойки превышает среднюю ставку по кредиту оборотных средств белее чем в 13 раз, также не позволяет опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку само по себе такое превышение взысканной судом неустойки, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против снижения неустойки, истец пояснил, что пунктом 4.3. договора установлено применение неустойки в случае просрочки долга, превышающей 1000000 рублей. У ответчика был выбор контрагентов на рынке услуг, следовательно, заключив договор с истцом, он добровольно согласился с условием об ответственности. Задолженность выплачивается только после обращения в суд, в частности с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Данные возражения также заслуживают внимания при решении вопроса о возможности снижения взыскиваемой неустойки.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу № А60-13223/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

А.Н. Лихачева