﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А67-12774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лаптева Н.В.,

                                              Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зяблова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А67-12774/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кима Олега Петровича (город Томск,(ИНН 702002022958, далее по тексту также должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника – Зяблова Андрея Павловича о взыскании вознаграждения.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020 в редакции дополнительного определения суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, с Кима О.П. в пользу арбитражного управляющего Зяблова А.П. взыскано вознаграждение в виде процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб., 25 000 руб. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также 18 827,87 руб. в возмещение понесённых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зяблов А.П. просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскания в его пользу 1 655 139,53 руб. вознаграждения в виде процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

По мнению кассатора, судами неправильно применены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 97) .

Зяблов А.П. не согласен с выводом судов о том, что испрашиваемый им размер вознаграждения в виде процентов в сумме 1 680 139,53 руб. не отвечает принципу справедливого вознаграждения за фактически выполненный им труд и вклад в удовлетворение требований кредиторов и восстановление платёжеспособности должника.

Кассатор указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления полномочий финансового управляющего либо признания его действий незаконными.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2019 в отношении Кима О.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Зяблов А.П.

Определением суда от 21.05.2020 утверждён план реструктуризации долгов Кима О.П. в редакции от 13.04.2020, предложенной должником, установлен срок исполнения план реструктуризации долгов – до 14.07.2020.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина Кима О.П. завершена в связи с исполнением плана реструктуризации долгов.

Зяблов А.П., обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил установить к выплате сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 680 139,53 руб., исходя из семи процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов.

Удовлетворяя данное требование частично – на сумму 25 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что план реструктуризации долгов был исполнен должником самостоятельно, требования всех кредиторов удовлетворены единовременными платежами в двухнедельный срок с момента утверждения плана, документы о реализации плана собраны и представлены в материалы дела также самим должником, собрания кредиторов по утверждению проекта плана и итогов его реализации финансовым управляющим не проводились. 

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что испрашиваемая Зябловым А.П. сумма процентов по вознаграждению – 1 680 139,53 руб. не отвечает принципам разумного и справедливого вознаграждения за фактически выполненный Зябловым А.П. труд и вклад в удовлетворение требований кредиторов и восстановление платёжеспособности Кима О.П., поэтому снизил размер процентов по вознаграждению до 25 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве). 

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворённых требований кредиторов.

В абзаце первом пункта 17 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утверждённого арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворённых требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Такая особенность предусмотрена абзацем вторым пункта 4 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве и заключается в том, что выплата суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Закона, осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, в случае исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, составляющей не более семи процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, за счёт оставшихся после удовлетворения требований кредиторов денежных средств.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учётом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97. 

В рассматриваемом случае, учитывая утверждённый судом план реструктуризации долгов гражданина Кима О.П., финансовому управляющему Зяблову А.П. следовало обосновать, какие именно мероприятия, требующие труда или дополнительных усилий с его стороны, проводились непосредственно им, в чём конкретно выражалось участие финансового управляющего в реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий Зяблов А.П. не отрицал тот факт, что план реструктуризации должник исполнял самостоятельно за счёт денежных средств, вырученных от продажи должником своего имущества. 

От реализации своего имущества должником выручено 26 000 000 руб., за счёт которых погашены включённые в реестр требования кредиторов в общем размере 24 001 993,42 руб.

При этом у Кима О.П. имеется непогашенная задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Федеральной налоговой службой в размере более 1 500 000 руб. 

Возложение на должника дополнительных расходов в виде испрашиваемой Зябловым А.П. суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего – 1 680 139,53 руб. в отсутствие обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены непосредственно финансовым управляющим, являлось бы неразумным и несправедливым.

В этой связи суды правильно снизили размер процентов по вознаграждению до 25 000 руб.

Приведённые арбитражным управляющим Зяблова А.П. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А67-12774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зяблова Андрея Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                           Н.А. Шарова