Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-10279/2023

04.06.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена  29.05.2024.

В полном объеме решение изготовлено 04.06.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Вагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (121170, 

<

...>, эт, пом 1,3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Котлосервис" (432071, Ульяновская область, Ульяновск город, ФИО1 улица, 41, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании суммы ущерба в размере 69 596 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 784 руб.

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью "МН Сервис" (432001, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО2 (ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Европа" (432027, 

<

...>, к. цокольный этаж, офис 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2020, ИНН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Котлотехсервис+" (432071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Котлосервис" – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "МН Сервис"- не явились, извещены,

от ФИО2 - не явились, извещены,

от ООО "Специализированный застройщик "Европа" – не явились, извещены,

от ООО  "Котлотехсервис+"– не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Котлосервис" о  взыскании суммы ущерба в размере 69 596 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 784 руб.

Определением от 28.07.2023 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2023 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Определением от 22.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью "МН Сервис".

Определением от 22.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2.

Определением от 03.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Европа", Общество с ограниченной ответственностью "Котлотехсервис+".

 

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь)  был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001СБ2691197860.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

04.10.2022 произошел залив застрахованной квартиры.

05.10.2022 управляющей компанией составлен Акт обследования. 

Истец просит взыскать с ООО «Котлосервис»  убытки в размере 69 596,40 руб. При этом истец в заявлении указывает следующее: на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 69 596 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 229625 от 02.11.2022. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 69 596 руб. 40 коп., а также на основании страхового акта.

Ответчик требования не признает, в отзыве указал следующее: 06.05.2021 между ООО «Котлосервис» и ООО «Статика» заключен договор подряда №26. ООО «Котлосервис» 01.10.2021 работы были сданы Заказчику без замечаний и возражений, согласно акта о приемке выполненных работ. Таким образом, зона ответственности ООО «Котлосервис» - лишь установка и монтаж газового котельного оборудования. Истцом не принят во внимание тот факт, что законодатель установил жесткие требования к помещениям крышной котельной. 05.10.2022 актом, составленным представителями управляющей компанией, указана причина залива квартиры - обломленный штуцер на холодном водоснабжении в котельной. При составлении акта обследования 05.10.2022 ООО «Котлосервис» не присутствовало и не вызывалось. Не приглашался и представитель Застройщика. Сам акт обследования в адрес ООО «Котлосервис» не направлялся. Составление акта обследования без приглашения ответчика и других заинтересованных лиц, в том числе Застройщика, лишило нас возможности указать возражения в акте, провести своевременную экспертизу, предъявить иные доказательства. На сегодняшний день проведение экспертизы утратило полностью всю возможность в установлении фактов, имеющих значение для данного дела. Кроме того, доказательств наличия специальных познаний у лиц, составивших акт обследования не представлено, следовательно данный документ является недопустимым доказательством. А само обследование проведено представителями управляющей организации ООО «МН Сервис», в чью зону ответственности совместно с собственниками жилья входит управление нежилыми техническими помещениями, в том числе крышными котельными (п.1 ст. 123.13 ГК РФ, п.1,2 ст.123.12 ГК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ). Таким образом, истинная причина залива квартиры не установлена. Как и не установлена вина ООО «Котлосервис» в причинении ущерба

ООО «МН Сервис» считает, что все оборудование котельной, включая холодное водоснабжение в котельной, входит в зону ответственности обслуживающей котельную организации и гарантийного обслуживания застройщика. 

 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»  следует, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

Как следует из материалов дела,  застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» (ИНН 

<

***>), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2022 №73-73-002-2022.

У многоквартирного жилого дома имеется крышная котельная, монтаж оборудования которой согласно договора от 06.05.2021 производило ООО «Котлосервис». 

Указанный многоквартирный жилой дом с 01.03.2022 находится в управлении управляющей организацией ООО «МН Сервис». 

10.03.2022 для обслуживания крышной котельной по адресу 

<

...> между ООО «МН Сервис» и специализированной организацией ООО «Котлотехсервис+» заключены договор №21 и договор доверительного управления имуществом№1.

Согласно п.3.1.1 договора №21 от 10.03.2022 ООО «Котлотехсервис+» обязуется производить эксплуатацию оборудования с обеспечением надежности и бесперебойности се работы.

В п.9 договора доверительного управления имуществом от 10.03.2022 указано, что ООО «Котлотехсервис+» несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий Заказчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что организацией, обслуживающей оборудование крышной котельной является ООО «Котлотехсервис+».

18.04.2022 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь)  был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001СБ2691197860.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

04.10.2022 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту обследования, составленному управляющей компанией 05.10.2022, «причиной указанного залива стал обломленный штуцер на холодном водоснабжении в котельной. Протечка произошла в зоне ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Котлосервис»». Акт составлен в присутствии только работников управляющей организацией.

ООО «Котлосервис» при составлении акта не принимало участие. Доказательства, подтверждающее уведомление Общества о дате, времени и месте составления осмотра суду не представлены. 

Суд предложил лицам, участвующим в деле провести судебную экспертизу по установлению причин затопления. Ответчик и ООО «МН Сервис»  считают, что проведение судебной экспертизы  невозможно, поскольку причины пролива устранены. Истец мнение не выразил. 

Иные доказательства, подтверждающие, что пролив квартиры произошел по вине ответчика, суду не представлены. 

Ответчик в отзыве указа, что крышные котельные относятся к категории «автономные источники теплоснабжения», на них распространяется ряд специальных требований, отличных от помещений ИТП или других технических помещений. Пунктом 5.15 СП 253.1325800.2016 предусмотрено, что во встроенных и крышных котельных пол должен иметь гидроизоляцию, рассчитанную на высоту залива водой до 10 см. Входные двери должны иметь пороги для предотвращения попадания воды за пределы котельной при аварии трубопроводов и устройства для удаления ее в канализацию. Полы помещения должны быть выполнены из материалов с нескользкой поверхностью, с гидроизоляцией (СП 253.1325800.2016). Внутренние поверхности стен крышных АИТ должны быть окрашены влагостойкими красками, допускающими легкую очистку (СП 373.1325800.2018). Таким образом, пролив воды в крышной котельной практически невозможен. Вопрос нарушения гидроизоляции полов не учтен истцом при направлении искового заявления, не рассмотрен и в акте обследования. Между тем, ненадлежащее состояние гидроизоляции полов могло послужить причиной убытков. Тем более, что гарантийные обязательства застройщика закреплены в ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд соглашается в данном случае с позицией ответчика.

Суд предложил  истцу выразить позицию по привлечению в качестве соответчиков ООО «Котлотехсервис +» (организацию, обслуживающую котельную) и ООО «Специализированный застройщик «Европа» (гарантийного застройщика). Истец позицию не выразил. 

Доказательства, подтверждающие, что  причинение вреда  произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей именно ООО «Котлосервис», суду не представлены. 

С учетом вышеизложенного, суд исковые требования оставляет без удовлетворения. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд  возлагает на истца (платежное поручение  от 20.07.2023 №489230).

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                       О.А.Лубянова