СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-11506/2022-АК

г. Пермь

21 октября 2022 года

Дело № А60-7545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 102»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2022 года по делу № А60-7545/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 102» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 577 300 руб., 

установил:

Общество  ограниченной ответственностью «Автобаза 102» (далее – истец, ООО «Автобаза 102») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 577 300 руб. невыплаченной суммы страхового возмещения; 20 000 руб. стоимости услуг независимой автотехнической экспертизы; 223,87 руб. в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по направлению первичного заявления о наступлении страхового случая; 1 000 руб. стоимости услуг СТОА по разбору автомобиля в целях осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений; 435,10 руб. в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии; 10 000 руб. расходов на оплату услуг консультирования по правовым вопросам, составление претензии; 13 000 руб. расходов на оплату услуг копирования документов, составление искового заявления; 20 000 руб. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде; 580,22 руб. расходов на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, они сделаны с не правильным применением норм материального и процессуального права; истец отмечает, что транспортное средство отремонтировано не было, поскольку ответчик не исполнил обязанности по организации такого ремонта, в связи с чем, по мнению истца, для правильного разрешения спора суду надлежало бы установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также выяснить, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла, однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Лизинг»  (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование») (страховщик) 14.02.2020 заключен договор страхования 004АТ-20/0100407 транспортного средства BMW 7-series седан 2019 года, VIN 

<

***>.

Договор заключен по рискам «Ущерб», «Угон/хищение». В разделе «Особые условия» указано, что выгодоприобретателем при полной гибели, хищении (угоне) является ПАО «Челябинвест-банк», при повреждении и возможности восстановительного ремонта - ООО «Эксперт-Лизинг». 

Способ возмещения ущерба по риску «Ущерб» определен в виде ремонта  на СТОА по направлению страховщика.

Срок действия договора установлен с 17.02.2020 по 28.02.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2020 об изменении срока действия договора страхования от 14.02.2020 № 004АТ-20/0100407).

В период действия договора страхования, 28.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие: напротив дома 23/2 по ул. Космонавтов в с. Н. Отрадовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW 7-series седан 2019 года, в пути следования, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на металлический швеллер, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела (договор купли-продажи предмета лизинга № В-03-02/20СТЛ от 09.12.2020, акт приема-передачи от 18.12.0020), на момент рассматриваемого события, имеющего признаки страхового случая, обязанности лизингополучателя ООО «Автобаза 102» перед лизингодателем ООО «Эксперт-Лизинг» в части выплаты выкупной стоимости транспортного средства BMW 7-series седан 2019 года, VIN 

<

***> были исполнены в полном объеме, в связи с чем, ООО «Автобаза 10» приобрело право требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» по всем вопросам в части выплаты страхового возмещения в любой его форме.

04.03.2021 ООО «Автобаза 102» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив перечень документов, необходимых для рассмотрения убытка и принятия по нему решения. Согласно сведениям с сайта Почта России, указанное заявление получено ответчиком 15.03.2021.

Поскольку в установленные Правилами страхования сроки заявление страховщиком не было рассмотрено, в целях определения размера ущерба осмотр поврежденного транспортного средства не произведен, страховая выплата не произведена, направление на ремонт на СТОА не выдано, истец самостоятельно организовал независимую автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №31/2021 от 27.05.2021, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (без учета износа) составляет 577 300 руб. 

22.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что путем подачи искового заявления в суд заявитель пытается незаконно изменить существенные условия договора страхования (производство восстановительного ремонта ТС) и получить страховую выплату в денежном эквиваленте, что является злоупотреблением правом; поведение истца свидетельствует об отказе от получения страхового возмещения в натуральной форме и, соответственно, об одностороннем отказе от исполнения условий договора страхования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно принципам свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор страхования 004АТ-20/0100407 от 14.02.2020 заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 07.05.2019 № 122 (далее – Правила страхования) и являющихся неотъемлемой частью названного договора страхования.  

Пунктом 11.4 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая, и принять решение о признании или не признании события страховым случаем. При признании события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению; подготовить и утвердить акт о страховом случае.

Согласно п. 11.6 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования.

В п. 11.22 Правил страхования указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях – по направлению Страховщика). 

Факт направления истцом в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая с документами, необходимыми для рассмотрения такого заявления, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств совершения страховщиком в установленный договором срок действий, направленных на рассмотрение заявления страхователя, принятие решения о признании или не признании события страховым случаем, организацию осмотра поврежденного ТС и определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также выдачу направления на ремонт на СТОА, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Представленное ответчиком письмо от 26.07.2021 в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения от 04.03.2021 доказательством исполнения страховщиком данных обязанностей не может быть признано, так как направлено в адрес истца за пределами сроков, установленных договором страхования, после инициирования страхователем независимой экспертизы и обращения с досудебной претензией.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В данном случае, факт нарушения страховщиком предусмотренного договором страхования обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователя, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, получение страховой выплаты в денежном эквиваленте является злоупотреблением правом истца, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в установленные договором страхования сроки, у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании отчета независимого оценщика.

Выводы суда первой инстанции об обратном апелляционный суд неверными, как несоответствующие нормам материального права и  обстоятельствам дела.

При этом, делая вывод о том, что истец уклонялся от восстановления транспортного средства, поскольку поврежденный автомобиль не был им представлен на осмотр страховщику, суд первой инстанции не учел, что, исходя из вышеприведенных условий Правил страхования, выполнению данной обязанности страхователя предшествовала обязанность страховщика организовать осмотра ТС, что последним не было выполнено. 

Размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертной организацией ООО «Аварийные комиссары», ответчиком не опровергнут. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 577 300 руб.

Предъявленное истцом требование о взыскании 21 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика и услуг СТОА по разбору автомобиля в целях осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений,  являющихся в понимании ст. 15, 393 ГК РФ убытками истца, которые он, как лицо, чье право нарушено, понес в целях определения размера ущерба, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Между тем, оснований для возмещения расходов в сумме 223,87 руб. на оплату почтовых услуг по направлению первичного заявления о наступлении страхового случая суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные расходы связаны с исполнением истцом обязанности, предусмотренной условиями договора страхования (пункт 11.36 Правил страхования), и по своей правовой природе не являются ни убытками, ни судебными расходами истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика следующие судебные расходы: 435,10 руб. - на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии; 10 000 руб. - на оплату услуг консультирования по правовым вопросам, составление претензии; 13 000 руб. - на оплату услуг копирования документов, составление искового заявления; 20 000 руб. - на оплату услуг по представлению интересов в суде; 580,22 руб. - на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку несение истцом расходов на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 435,10 руб. материалами дела подтверждено (кассовый чек АО «Почта России» от 22.06.2021), требование истца о возмещении данных издержек суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Учитывая подтвержденный материалами дела (договор об оказании юридических и представительских услуг от 20.09.2021, заключенный между ООО «Автобаза 102» и ФИО3, содержащий в своем тексте расписку ФИО3 в получении от истца денежных средств в счет оплаты услуг по договору) факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, между тем, установив, что расходы на оплату таких услуг как «консультирование по правовым вопросам, копирование документов» не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08), а такая услуга как «представление интересов в суде» истцу фактически не оказана (представитель истца в судебных заседаниях не участвовал), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (5000 руб. за составление претензии и 5000 руб. за составление искового заявления).

Требование истца о возмещении расходов на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления подлежит удовлетворению в части взыскания 232,69 руб. (кассовый чек АО «Почта России» от 22.09.2021 № 230, подтверждающий факт направления искового заявления в адрес ответчика).

Иные почтовые расходы в сумме 347,53 руб., включенные истцом в заявленную сумму 580,22 руб., возмещению не подлежат, так как согласно кассовому чеку АО «Почта России» от 22.09.2021 № 231 данные расходы понесены в связи с направлением копии искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан и по смыслу ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам не относятся.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из заявленной цены иска 598 523,87 руб. иск удовлетворен на сумму 598 300 руб., т.е. на 99,96%. Соответственно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 998,80 руб. относится на ответчика, в остальной части на истца; фактически понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 14 546 руб. (платежное поручение № 728 от 21.09.2021) подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере (в сумме 14 546 руб.), тогда как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 598 523,87 руб. следовало уплатить 14 970 руб., с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 418 руб., исходя из следующего расчета: 99,96% от 14 970 руб. = 14 964 руб.; 14 964 руб. – 14 546 руб. = 418 руб.

Таким образом, на основании вышеприведенных в настоящем постановлении выводов обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу № А60-7545/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 102» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 598 300 (Пятьсот девяносто восемь тысяч триста) руб. 00 коп. убытков, 10 663 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов на оплату почтовых и юридических услуг, 14 546 (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 418 (Четыреста восемнадцать) рублей государственной пошлины по иску». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 102» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 998 (Две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       И.В. Борзенкова

       Г.Н. Гулякова