ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86070/17

26 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.

 судей Семушкиной В.Н.,  Бархатова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

 от истца   КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО2, представитель по доверенности от  09.01.2018г., 

 от ответчика АО «Трест Мособлстрой №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО3,  представитель по доверенности от30.06.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу  № А41-86070/17   , принятое судьей О.А. Кузьминой,,    

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Трест Мособлстрой №6» (далее– АО «Трест Мособлстрой №6»)    о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года в сумме 472 121,96 руб., а также пени за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 г. в сумме 133 015,42 руб, а всего в общей сумме 605 137,38 рублей. (л. д. 2 –4). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу  № А41-86070/17    в удовлетворении иска отказано (л.д. 123-124).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены  нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд  находит, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела,  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ОАО «Трест Мособлстрой № 6» заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2434 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. раздела 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок общей площадью 2240 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070231:1, расположенный но адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, для строительства гаража.

Пунктами 2.1, 2.3 Договора аренды стороны определили, что данный договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует по 01.02.2014.

Дополнительным соглашением от 17 июня 2014 года к Договору на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 27.03.2014 № 465 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора по 01.02.2024.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Договора, ОАО «Трест Мособлстрой № 6» приняло на себя обязательство ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, вносить арендную плату за аренду земельного участка. Размер арендной платы был определен сторонами в Приложении № 2 к Договору аренды, которое является неотъемлемой частью Договора.

Как указывает истец, АО «Трест Мособлстрой № 6» свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял с нарушением порядка и срока внесения денежных средств, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность. 

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указывает, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику не для строительства в рамках развития застроенной территории, поскольку договор аренды заключен не на торгах, в связи с чем к данному договору подлежит применению механизм определения размера арендной платы, предусмотренный статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 года по делу №А41- 40551/15 установлено, что спорный земельный участок предоставляется истцу на основании Инвестиционного контракта №02 и к правоотношениям по спорному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

 В указанном решении имеется ссылка на ранее принятое решение суда по делу №А41- К1-18377/08 от 07.11.2008, которым установлено, что предоставление земельных участков обществу осуществляется на основании Инвестиционного контракта №02, по своей правовой природе являющимся договором развития застроенной территории в целях жилищного строительства. 

Таким образом, наличие договора о развитии застроенной территории и предоставление земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории (Инвестиционного контракта №02), действующего между сторонами спора, установлено двумя решениями суда от 2008 и от 2015 года. 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу. Согласно подп. 2.3 п. 2 Решения Совета депутатов г.п. Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 №9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок", установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-средне- и многоэтажной жилой застройки. 

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:919, его кадастровая стоимость по данным справочной информации по состоянию на период с 01.01.2014г. по 01.01.2017г. составляет 18 884 878,40 руб. 

Следовательно, стоимость арендной платы участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости составляет 56 654,64руб. в год или 14 163,66 руб. в квартал.

 Ответчик представил контр-расчет, выполненный в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, с учетом Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09 сентября 2015 года №9/12-3, из которого следует, что за период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г. за ответчиком имеется переплата в размере 1 188 237,68 руб. 

Данный расчет проверен судом и обоснованно признан  правильным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен ответчику в рамках действия инвестиционного контракта №02 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, зарегистрированного в Минмособлстрое, номер регистрации: 89/20-05, дата регистрации 28 марта 2005 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Акционерным обществом "Трест Мособлстрой №6" и Министерством строительного комплекса Московской области.

 Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13 декабря 2006 года №3653 утвержден проект планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, на земельном участке площадью 13,6 га в соответствии с Инвестиционным контрактом №02. 

На основании договора от 01 октября 2007 года №2053 в соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5 инвестиционного контракта №02 ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 136 118 кв. м с кадастровым номером 50:20:007:02 27:0684, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Лесной городок, д. п. Лесной городок, ул. Грибовская, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. 04 декабря 2008 года истец и ответчик пришли к добровольному соглашению о расторжении договора от 01 октября 2007 года №2053. 

На основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23 января 2009 года №92, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года по делу №А41-К1- 18377/08, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков под каждый объект капитального строительства, утвержденный проектом планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, включая спорный участок. 

При указанных обстоятельствах, изначально спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в рамках реализации инвестиционного контракта №02, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории. 

Кроме того, вывод о том, что инвестиционный контракт №02 является именно договором развития застроенной территории, содержится также в решении Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года по делу №А41-К1-18377/08, в судебных актах по делу №А41-40551/15, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2017 года по делу №А41-44177/16. 

При указанных обстоятельствах к правоотношениям истца и ответчика по спорному земельному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу  № А41-86070/17,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина