ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62540/2019

Дело № А40-140070/19

г. Москва

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО «Апатит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-140070/19 по иску ООО «Инвестиционно- промышленная группа ЕвРоКит» (ОГРН 

<

***>) к АО «Апатит» (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 418 195 руб. 35 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно- промышленная группа ЕвРоКит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Апатит» о взыскании неустойки по договору на выполнение комплекса работ и услуг по обслуживанию вагонов парка №Ф732 от 01.08.2015 в размере 418 195 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Решением суда от 01.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 270 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 211 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, АО «Апатит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, исходя из контррасчета неустойки, представленного ответчиком. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ и услуг по обслуживанию вагонов парка №Ф 732 от 01.08.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплекс работ и услуг в соответствии с п. 1.2 договора по обслуживанию вагонного парка заказчика, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать эти работы и услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) и счета-фактуры.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением установленного договором срока. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 7.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере ноль целых одна десятая от суммы, неоплаченной в установленные настоящим договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 27.04.2016 по 27.06.2018, составляет 418 195 руб. 35 коп.

Проверяя правильность представленного расчета, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в обоснование своих требований по пунктам 37, 56-60, 64 расчета исковых требований предоставил ненадлежащие доказательства, а именно: неподписанные со стороны ответчика акты выполненных работ: №3419 от 20.04.2016 (п.37 расчета), №3439 от 20.04.2016 (п. 56 расчета), №3440 от 20.04.2016 (п.57 расчета), №3441 от 20.04.2016 (п. 58 расчета), №3442 от 20.04.2016 (п. 59 расчета), №3443 от 20.04.2016 (п. 60 расчета), №3447 от 20.04.2016 (п. 64 расчета).

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих факт направления либо передачи указанных актов и счетов-фактур ответчику.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в сумме 42 417 руб. 97 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Сумма неустойки с учетом перерасчета составляет 375 777 руб. 38 коп.

Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушения условий договора. Вместе с тем, принимая во внимание размер неустойки в связи нарушением условий договора, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 270 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу №А40-140070/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев