Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2385/2018

18 июня 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на резолютивную часть решения от  06 апреля 2018 г.

по делу № А73-2161/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000,                            

<

...>) 

к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 102 860, 72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ДМС администрации г. Хабаровска) о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № № 5                             по ул. ФИО2 в городе Хабаровске (в отношении помещений № 0 (7-16) общей площадью за период с 01.09.2016 по 21.09.2017, в отношении помещения № 0 (20-28) общей площадью 145,4 кв.м. за период с 20.10.2016 по 03.07.2017) в размере 102 860, 72 руб. 

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части от 06 апреля                2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                       ДМС администрации г. Хабаровска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлены протоколы общего собрания собственников, которыми утверждены сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на 2016-2017гг., применяемые тарифы не являются обоснованными, задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД необходимо рассчитывать на основании  установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание помещения, а именно постановления администрации города Хабаровска от 29.12.2015 № 4490.

В письменном отзыве на жалобу ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Хабаровского края от 06 апреля 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД № 5 по ул. ФИО2 в                                     г. Хабаровске, оформленного протоколом общего собрания собственников                       от 07.11.2008, между собственниками помещений МКД и ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» был заключен договор управления  от 10.11.2008 № С-5.

В соответствии с условиями договора управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД – собственникам помещений и пользующихся на законном основании помещениями в МКД лицам. Собственники жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.

Разделом 4 договора определена цена договора, порядок определения стоимости услуг и работ. Так, цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; стоимостью коммунальных услуг; стоимостью прочих услуг, рассчитываемых как произведение объема потребляемых услуг в МКД (утилизация бытовых отходов, обслуживание антенн) и тарифов на услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора на момент его заключения размер платы за содержание и ремонт устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников МКД и составляет 21,47 рублей кв.м в месяц. Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании МКД общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.200г № 307, а при отсутствии приборов учета исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов в порядке, утвержденном Правительством РФ.

Оплата собственниками оказанных услуг осуществляется на основании выставляемых счетов-квитанций и счетов-фактур. Срок внесения платежей – до 25 числа месяца, следующим за истекшим – для граждан, проживающих в жилых помещениях, до 10 числа следующего за истекшим месяцем - для собственников и пользователей нежилых помещений. Счет- фактура является документом, подтверждающим факт оказания услуги (пункты 4.3, 4.6 договора).

Срок действия договора установлен до 30.09.2013г, предусмотрено право продления срока действия договора (пункты 9.1. 9.3 договора).

В силу пункта 9.3. договора управления, договор управления № С-5                       в сентябре 2013 года был пролонгирован на следующие 5 лет, поскольку при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Приложением № 1 к договору в качестве собственника жилых помещений №№ 2,10,18 общей площадью 170,49 кв.м значится администрация города Хабаровска.

В дело представлена лицензия № 027-000002 от 03.04.2015 на бессрочное право осуществления истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Приложением к лицензии качестве перечня мест осуществления предпринимательской деятельности значится спорный МКД по ул. ФИО2, д.5 в г. Хабаровске.

В соответствии с протоколом общего очного собрания собственников помещений МКД по ул. ФИО2, д.5, от 20.05.2015 с 01.01.2015 установлен размер платы за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД в размере 34,30 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе за содержание 26,41 руб. в месяц с 1 кв.м; по управлению МКД – 2,40 руб.                         за 1 кв.м.; за текущий ремонт – 5,49 руб. за 1 кв.м в месяц.

Задолженность ответчика перед истцом составила 102 860,72 руб., в том числе по помещениям: № 0(7-16) общей площадью 139 кв.м, в период с 01.09.2016 по 21.09.2017 в размере 60 549,79 руб.; № 0(20-28) общей площадью 145.4 кв.м, в период с 20.10.2016 по 03.07.2017 в размер 42 310,93 руб.

Ответчиком стоимость услуг оплачена не была, на претензию истца от 04.12.2017 ответчик не ответил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности ответчику нежилого помещения подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Стоимость услуг, заявленная в иске, соответствует стоимости, установленной общим собранием собственников (протокол от 20.05.2015)                 (л.д. 50-52).

Так, за период с 01.09.2016 по 21.09.2017 исходя из площади помещения 139 кв.м (№0(7-16)) и стоимости услуг 34,30 руб. за 1 кв.м стоимость услуг составила 60 549, 79 руб.; за период с 20.10.2016 по 03.07.2017 исходя из площади  145,4 кв.м (№0(20-28)) и стоимости услуг 34,30 руб. за 1 кв.м стоимость услуг составила 42 310, 93 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу наличие на стороне ответчика задолженности в общем размере 102 860, 72 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судом, как противоречащие материалам дела. Истцом в материалы дела представлен протокол от 20.05.2015, которым утвержден размер платы в размере 34,30 руб. за 1 кв.м.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 20.05.2015, в установленном порядке оспорено или признано недействительным.

Кроме того, методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома (произведение площади помещения, принадлежащего истцу, цены услуг и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству и не оспорена ответчиком. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов организации, осуществляющей управления домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Эта правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части от 06 апреля 2018 г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края                 от 06 апреля 2018 г. по делу № А73-2161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1