/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5947/2016

Дело № А12-20290/2015

г. Казань

26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика – Басова И.И., доверенность от 22.02.2017 б/н; Федоровой Н.В., доверенность от 01.02.2017 б/н,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоцСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-20290/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоцСтройИнвест» (ОГРН 1063444013148, ИНН 3444131000) к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405370064, ИНН 3408007270) о взыскании 3 577 683,07 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой XXI век»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоцСтройИнвест» (далее – истец, Общество, ООО «СоцСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.08.2008 № 126 в размере 3 577 683,07 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

После нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2008 между садминистраций Иловлинского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «СоцСтройИнвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 126 (далее – контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству поликлиники на 150 посещений в смену в п. Лог Иловлинского района Волгоградской области по проекту, утвержденному муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций в соответствии с проектной документацией, утвержденной муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет в текущих ценах 2008 года 43 975 200 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства и финансирования работ ? Приложение № 1.

В случае отсутствия финансирования подрядчик вправе приостановить выполнение работ с обязательным уведомлением об этом муниципального заказчика в трехдневный срок. Продление срока выполнения работ на период задержки финансирования оформляется дополнительным соглашением к контракту (раздел 3 контракта).

В связи с недостаточным финансированием в 2009 – 2012 годы дополнительными соглашениями сторон № 2,3,4,5,6/686-12 срок выполнения работ продлевался.

Стороны 21.12.2012 заключили дополнительное соглашение № 6/686-12 к контракту, по условиям которого срок выполнения работ продлен до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 05.02.2015 контракт расторгнут по соглашению сторон с 06.02.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленного требования истец указал, что надлежащее выполнение работ подрядчиком и их приемка заказчиком подтверждается решением по делу № А12-17727/2014, в рамках которого судебной экспертизой установлен объем невыполненных работ общей стоимостью 14 080 073,62 руб. Истец, ссылаясь на то, что подрядчиком были выполнены работы по контракту, с учетом дополнительных работ, на сумму 31 760 634,99 руб., а заказчиком было оплачено лишь 28 182 951,92 руб., полагает, что остаток задолженности ответчика по контракту составляет 3 577 683,07 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что расчет задолженности по муниципальному контракту может быть произведен на основании данных двух вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 по делу № А12-22672/2013 и от 03.03.2015 по делу № А12-17727/2014, каждым из которых установлена часть объема невыполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту. Кроме того, ответчик указал, что в рамках указанных дел суды не разрешали спор относительно стоимости выполненных и невыполненных работ по всему контракту, экспертиза по всему муниципальному контракту не проводилась, задолженность администрации, указанная в исковом заявлении, необоснованна.

Заключенный сторонами контракт квалифицирован судами договором подряда, регулируемый, как общими положениями Гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления стоимости фактически выполненных и невыполненных работ по муниципальному контракту в ходе рассмотрения дела судом по делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено ООО «Газэнергопроект», а также повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено «Индекс Волгоград» филиал ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Экспертные заключения, выполненные ООО «Газэнергопроект», судами не были приняты во внимание, поскольку имели противоречия.

Согласно выводам повторной экспертизы стоимость выполненных ООО «СоцСтройИнвест» работ по муниципальному контракту от 04.08.2008 № 126 составляет 26 167 823,15 руб., стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту составляет 17 807 375,05 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судами был сделан вывод, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту ООО «СоцСтройИнвест» были выполнены объемы работ, не входящие в локальные сметные расчеты к контракту, стоимость которых составила 1 865 508,61 руб., что подтверждается актом от 11.10.2011 № 1, подписанным комиссией и утвержденным главой Иловлинского муниципального района. Таким образом, судами было указано, что всего подрядчиком было выполнено работ по контракту на общую сумму 28 033 331,76 руб. (26 167 823,15 руб. +1 865 508,61 руб.), а сумма, принятая к оплате и оплаченная заказчиком по актам выполненных работ по всему контракту составляет 29 539 002,51 руб.

Кроме того, судами было установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 по делу № А12-22672/2013 и от 03.03.2015 по делу № А12-17727/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было выявлено несоответствие оплаченных по актам работ фактически выполненному объему работ. В связи с этим судом с подрядчика в пользу заказчика была взыскана сумма неосновательного обогащения (оплаченные, но невыполненные работы по контракту) по делу № А12-22672/2013 в размере 2 829 924,73 руб. и по делу № А12-17727/2014 в размере 391 634,47 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 по делу № А12-22672/2013 по встречным исковым требованиям с заказчика в пользу подрядчика взыскана стоимость выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту в размере 1 865 508,61 руб.

С учетом сумм, взысканных на основании вышеназванных решений, суды установили, что заказчиком были оплачены работы по контракту лишь в размере 28 182 951,92 руб. (29 539 002,51 – 2 829 924,73 ? 391 634,47 + 1 865 508,61).

В этой связи, указав, что подрядчиком было выполнено работ по контракту с учетом дополнительных работ на общую сумму 28 033 331,76 руб., где стоимость фактически оплаченных работ составляет 28 182 951,92 руб., суды пришли к выводу, что задолженность администрации Иловлинского муниципального района по спорному контракту перед ООО «СоцСтройИнвест» отсутствует.

На основании выше изложенного, а также руководствуясь статьями 309, 310, 408, 702, 711, 720, 753, 763 ГК РФ, суды признали исковые требования необоснованными и отказали в иске.

Доводы заявителя о необоснованности отклонения судами ходатайства о назначении повторной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяющий только законность судебных актов в силу статей 286, 287 АПК РФ, не вправе переоценивать такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе по основанию преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А12-20290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

Судьи                                                                                                                      М.З. Желаева

                                                                                                                      М.М. Сабиров