ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58272/2016тр

23 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

.19

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю. 

при участии:  

от заявителя: представителя Кузнецова  И.С. (доверенность  от  17.03.2017) 

от должника:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10395/2017)  ООО «АЛМАЗТРЕЙД» на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-58272/2016/тр.19 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «АЛМАЗТРЕЙД» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Багарт»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АЛМАЗТРЕЙД» в рамках дела о банкротстве ООО «Багарт» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 555 555 руб. 56 коп.

	Определением суда от 04.04.2017 требование ООО «АЛМАЗТРЕЙД» в размере 555 555 руб. 56 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Багарт" в третью очередь удовлетворения. В остальной части  в удовлетворении заявления суд  отказал.

	 На указанное определение  ООО «АЛМАЗТРЕЙД» подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение суда от 04.04.2017 отменить в части отказа во включении в реестр требования в размере 1000 000 руб., принять  в этой части новый судебный акт  о включении  в реестр требований  кредиторов   ООО «Багарт» требования в размере  1 000 000  руб.

	Признавая требование  кредитора в указанной части необоснованным, суд перовой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства  предоставления должнику займа. В суде первой инстанции  кредитор пояснил, что после рассмотрения возражений конкурсного  управляющего  им были затребованы   акты  сверки (между  должником и ООО «Лизинг-Оптиум») и копии платежных поручений у ООО «Лизинг-Оптиум», доказывающие факт  перечисления денежных  средств в рамках  заключенного договора  займа, но на  дату судебного  разбирательства запрошенные документы  представлены  не были.   Суд вынес решение  по имеющимся  в материалах дела  доказательствам.

	Податель жалобы указывает, что реальность займа подтверждают следующие документы: акт сверки между ООО «Багарт» и ООО «Лизинг-Оптиум»,  платежное поручение  ООО «Лизинг-Оптиум» №5 от 12.01.2016 на сумму 945 000 руб., платежное   поручение   ООО «Лизинг-Оптиум» №26 от  13.01.2016 на сумму 13.01.2016  на сумму 820 000  руб.

	Возражения конкурсного управляющего относительно реальности договора  займа  были  заявлены  после  установленного  срока предъявления   возражений, получены кредитором за несколько дней до даты судебного рассмотрения обособленного спора.

	Затребованные документы были получены  кредитором от ООО «Лизинг-Оптиум» только    после вынесения   определения  суда  первой  инстанции.

	В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих предоставление должнику займа.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

	В силу пункта  26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

	Кредитор не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

	Из протокола судебного заседания, состоявшегося 30.03.2017, не следует, что кредитор ходатайствовал об отложении рассмотрения требования для представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт предоставления займа.

	Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

	Учитывая, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором не были представлены доказательства предоставления займа,  основания для приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств отсутствуют.

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

	Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

	 Как следует из материалов дела, ООО "Юста"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Багарт" несостоятельным (банкротом).

	Решением арбитражного суда от 07.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №192 от 15.10.2016.

	14.12.2016 кредитор ООО «АЛМАЗТРЕЙД» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Багарт" задолженности в размере 1 555 555 руб. 56 коп.

	Требование ООО «АЛМАЗТРЕЙД»  основано на неисполнении ООО «Багарт» обязательств по возврату ООО «Синтез» переданных на хранение вещей и по возврату ООО «Лизинг-Оптимум» займа, предусмотренных, соответственно, договором складского хранения от 01.09.2013 № 1101 и договором займа от 01.07.2013 № 5.

	Указанные права приобретены ООО «АЛМАЗТРЕЙД» по договорам уступки прав от 28.04.2016 № 1 и от 29.03.2016 № 1. В подтверждение обоснованности требований представлены договоры, претензии, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. 

	Возражая против предъявленных требований, конкурсный управляющий  указывал на отсутствие доказательств заключения договора займа в связи с непредставлением платежных документов, и необоснованность размера  убытков, причиненного уничтожением товара в результате пожара в связи с  включением в его стоимость суммы налога на добавленную стоимость. Необходимость исключения налога из стоимости утраченных товаров аргументирована ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  требование   ООО «АЛМАЗТРЕЙД» обоснованным только в размере 555 555 руб. 56 коп. и включил его в реестр требований кредиторов ООО "Багарт" с удовлетворением в третью очередь.  В удовлетворении требования в размере 1 000 000 руб., основанного на договоре займа, суд первой инстанции отказал с вязи с отсутствием в материалах дела доказательства предоставления должнику займа.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

	 Согласно пунктам 3  и 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

	Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

	По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

	 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

	В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

	 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В подтверждение заявленного требования кредитор  представил: договор займа №5 от 05.07.2013 и  дополнительные  соглашения  №1 от 08.07.2013, №2 от  01.12.2014, №3 от  20.01.2015, №4 от  27.04.2015, №5 от 11.07.2015. 

Однако доказательств  перечисления  ООО «Лизинг-Оптимум» (займодавец)  денежных средств в адрес  должника  по указанному договору  займа кредитором в материалы дела  не   представлено.

Учитывая, что  документы, отражающие перечисление и получение должником заемных денежных средств, отсутствуют, принимая во внимание возражения  конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия заемных  правоотношений с должником и правомерно отказал  в удовлетворении  требования кредитора  в указанной  части . 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования в оспариваемой части  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального права  в оспариваемой части  у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

 Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание. Приложенные ООО «АЛМАЗТРЕЙД» к апелляционной жалобе  дополнительные доказательства  возвращены подателю жалобы в судебном заседании на основании  пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  кредитор не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него.  

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части   является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2017 по делу №  А56-58272/2016  в обжалуемой  части оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу   - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова