АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3011/18 

Екатеринбург

19 марта 2019 г.

 

Дело № А07-21317/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Михайловой Татьяны Владимировны (далее – должник) – Ахатова Артура Ахатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А07-21317/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 судебное заседание отложено на 18.03.2019. 

В судебном заседании 18.03.2019 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АКБ Еврофинанс Уфа» (далее – общество «АКБ Еврофинанс Уфа», лизингодатель) – Осетров Е.А. (доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 17.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротствеМихайловой Т.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 Михайлова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношенииее имущества ведена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ахатов А.А.

Финансовый управляющий Ахатов А.А. 05.12.2017 обратилсяв Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2016, заключенного между должником и лизингодателем, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества «АКБ Еврофинанс Уфа» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 600 000 руб.

Впоследствии 29.03.2018 Ахатов А.А. обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительным платежа наличными денежными средствами в размере 1 408 533 руб. 80 коп., совершенного должником в пользу лизингодателя и оформленного приходно-кассовым ордером от 07.03.2017 №143 с назначением платежа «выкуп по договору 06/07/16-АП/ФА от 29.07.2016», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «АКБ Еврофинанс Уфа» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 408 533 руб. 80 коп.

Определением от 13.06.2018 указанные заявления объединеныв одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 24.08.2018 (судья Чернышова С.Л.) заявление Ахатова А.А. удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи от 29.07.2016, применены последствия его недействительности в виде взыскания с лизингодателя в конкурсную массу должника 1 400 000 руб. и восстановления задолженности Михайловой Т.В. перед лизингодателем в сумме 1 400 000 руб.; признан недействительным платеж наличными денежными средствами в сумме 1 408 533 руб. 80 коп., совершенный Михайловой Т.В. в пользу лизингодателя, оформленный приходным кассовым ордером от 07.03.2017 № 143 с назначением платежа «выкуп по договору 06/07/16-АП/ФА от 29.07.2016», применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «АКБ Еврофинанс Уфа» в конкурсную массу должника 1 408 533 руб. 80 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.12.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 24.08.2018 отменено в части удовлетворения требований; в удовлетворении требований Ахатова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ахатов А.А. просит постановление от 04.12.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорный платеж совершен по договору лизинга от 29.07.2016, являющемуся ничтожной сделкой, ввиду кабального условия об обеспечении обязанности передать автомобиль лизингодателю при просрочке платежей правом лизингодателя взыскать с Михайловой Т.В. 4 % от суммы ежемесячного лизингового платежа за каждый день просрочки, и несоответствующих рыночным условий кредитования по договору лизинга о том, что плата по договору лизинга составляет 52165 руб. (44,75% в годовом исчислении), в связи с чем обратный лизинг не выгоден Михайловой Т.В., которая с 29.07.2016 по 07.03.2017 уплатила лизинговые платежи в размере 496 720 руб., а после публикации сведений о признании Михайловой Т.В. банкротом она уплатила лизингодателю лизинговые платежи в размере 118 700 руб. и выкупной платеж в сумме 1 408 533 руб. 80 коп. Заявитель полагает, что к спорному платежу не подлежит применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как стороны знали о банкротстве Михайловой Т.В., суд неправомерно не применил пункты 5 – 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве и не учел обстоятельства, установленные определением от 20.09.2017 по делу № А07-22855/2016 о признании недействительным заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «Бизнес +» и «ТД Купец» (далее – общества «Бизнес +» и «ТД Купец») в лице директора Михайловой Т.В. договора от 21.07.2016 купли-продажи спорного автомобиля, который судебным актом по делу № 2-7857/2017 истребован из чужого незаконного владения Уметбаева Ильгиза Марказовича в пользу общества «Бизнес +». Заявитель считает, что действуя добросовестно и осмотрительно, заметив существенное расхождение между ценой приобретения автомобиля Михайловой Т.В. и его рыночной ценой, лизингодатель должен был установить историю автомобиля, в том числе, через публичные источники, раскрыть информацию о сделках должника управляющему, но, не предприняв таких мер, он заключил с Михайловой Т.В. договор купли-продажи от 29.07.2016, в результате чего полученные по данному договору денежные средства в размере 1 400 000 руб. не включены в конкурсную массу, сведения об их расходовании не раскрыты, а 07.03.2017 (в период процедуры банкротства) Михайлова Т.В. уплатила лизингодателю выкупную цену в размере 1 408 533 руб. 80 коп. за автомобиль, который она продала Уметбаеву И.М. по договору от 09.03.2017, в отсутствие доказательств оплаты по данному договору и при невозможности включения его в конкурсную массу должника, из чего следует, что спорные сделки совершены при злоупотреблении сторон правами и намеренном причинении вреда кредиторам путем вывода активов из конкурсной массы должника.

Общество «АКБ Еврофинанс Уфа» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Бизнес +» в лице директора Павловой Е.А. и обществом «ТД Купец» в лице директора Михайловой Т.В. заключен договор купли-продажи от 21.07.2016, по условиям которого общество «Бизнес +» продало, а общество «ТД Купец» приобрело автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО) 2015 года выпускаVIN JTEBR3FJ905003820 (далее – спорный автомобиль) по цене 1 800 000 руб.

Между обществом «ТД Купец» и Михайловой Т.В. 29.07.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество «ТД Купец» продало, а Михайлова Т.В. приобрела спорный автомобиль по той же цене.

Между Михайловой Т.В. (продавец) и обществом «АКБ Еврофинанс Уфа» (покупатель) 29.07.2016 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №06/07/16-АП/ФА, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорный автомобиль по цене1 400 000 руб., и указано, что к моменту заключения договора все расчеты между сторонами произведены, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара по акту (пункты 1.4, 2.1 договора).

Акт приема-передачи подписан между сторонами 29.07.2016.

В тот же день, 29.07.2016, между Михайловой Т.В. (лизингополучателя)и обществом «АКБ Еврофинанс Уфа» (лизингодатель) подписан договор финансовой аренды транспортного средства (договор лизинга)№ 06/07/16-АФ/А, по которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется за счет собственных средств приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца спорный автомобиль; за пользование которым лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение №1 к договору) не позднее последующего текущего месяца независимо от фактического пользования; по окончании срока действия договора, при условии выплаты всех лизинговых платежей, стороны заключают договор купли-продажи транспорта по выкупной стоимости, указанной в приложении №1, которая определяется на дату досрочного выкупа в соответствии с графиком лизинговых платежей; транспорт передается в лизинг на срок до 30.06.2017. 

Согласно пунктам 2.2, 2.9 договора лизинга, сдача-приемка транспорта оформляется актом приема-передачи и подписывается лизингополучателем, лизингодатель и продавец считаются исполнившими обязанность по передаче товара; регистрация транспортного средства в органах ГИБДД осуществляется по месту нахождения лизингодателя на имя лизингополучателя.

Стороны также подписали приложение №1 к договору лизинга, (график платежей) и приложения №2 и №3 (акт приема-передачи транспорта и документов от 29.07.2016).

По расходно-кассовому ордеру от 29.07.2016 №22 Михайловой Т.В. выданы средства от общества «АКБ Еврофинанс Уфа» в сумме 1 400 000 руб.

Определением от 15.11.2016 возбуждено производство по делу № А07-22855/2016 о банкротстве общества «Бизнес +», которое решением от 12.05.2017 признано банкротом.

Определением от 17.10.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Михайловой Т.В., а решением от 16.01.2017 Михайлова Т.В. признана банкротом, в отношении ее имущества ведена процедура реализации.

Между Михайловой Т.В. и лизингодателем заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2017 №06/03/2017-АР/А, по условиям которого должник вновь приобрел спорный автомобиль по цене 1 409 631 руб., а в подтверждение оплаты по данному договору представлен расходно-кассовый ордер №143 на сумму 1 408 533 руб. 80 коп., в котором указано на выкуп по договору от 29.07.2016 №06/07/16-АП/ФА.

По договору купли-продажи от 09.03.2017 № 02АМ00511 Михайлова Т.В. продала спорный автомобиль Уметбаеву И.М.

Определением от 20.09.2017 по делу № А07-22855/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 21.07.2016, заключенный между обществами «Бизнес +» и «ТД Купец».

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 25.12.2017 по делу№ 2-7857/2017 спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Уметбаева И.М. и передан обществу «Бизнес +».

Определением от 07.12.2017 по возбуждено производство по настоящему обособленному спору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Ахатов А.А. просил признать недействительными договор купли-продажи от 29.07.2016 по статье 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, по заниженной стоимости, а также платеж наличными денежными средствами в размере 1 408 533 руб. 80 коп., оформленный приходно-кассовым ордером от 07.03.2017 №143, ссылаясь на его ничтожность, в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 29.07.2016 и признания недействительным спорного платежа, суд первой инстанции исходил из того, что совершение должником и лизингодателем в один день договоров купли-продажи и лизинга спорного автомобиля, а затем вновь – договора купли-продажи данного автомобиля свидетельствует о наличии между указанными лицами заинтересованности и о том, что то, что должник после совершения сделки по передаче спорного автомобиля продолжил пользование и владение им, при том, что на 17.10.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а поскольку сделка от 27.07.2016 по продаже спорного автомобиля между обществами «Бизнес +» и «ТД Купец» признана недействительной, то все последующие сделки по отчуждению этого автомобиля недействительны, а платеж от 07.03.2017, совершенный после возбуждения производства по делу о банкротстве Михайловой Т.В., является сделкой, совершенной с предпочтением, при этом суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с лизингодателя в конкурсную массу должника 1 400 000 руб. и восстановления задолженности должника перед лизингодателем на сумму 1 400 000 руб., а также в виде взыскания с лизингодателя в конкурсную массу должника 1 408 533 руб. 80 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае договор купли-продажи не может быть рассмотрен как отдельная самостоятельная сделка, а является взаимосвязанным с договором лизинга (обратный лизинг), при этом заключение и исполнение данных взаимосвязанных договоров на нерыночных условиях не доказано, а, отказывая в признании недействительным спорного платежа, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его признания недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорый платеж совершен в пределах исполнения обязательств, к которым подлежат применению пункты 3, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению, а обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законыи иные нормативные правовые акты, которым руководствовался судпри принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имуществаили иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии есть условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору (иному лицу), в отношении которого совершена сделка, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частностииз законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляютсятолько финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданиномлично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имуществоу определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017), продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом  с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

При таких обстоятельствах оценка действительности сделкипо купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка является одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 29.07.2016, учитывая, что в день подписания данного договора между Михайловой Т.В. и обществом «АКБ Еврофинанс Уфа» одновременно был заключен договор лизинга, по которому отчуждаемое по оспариваемому договору купли-продажи имущество передавалось во владение и пользование должнику с правом последующего выкупа, из чего следует, что договор купли-продажи от 29.07.2016 не является самостоятельной сделкой, а входит в состав единой сделки – возвратного лизинга, при том, то иное не доказано, а такая схема кредитования покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов соответствует действующему законодательству, и, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что названные договоры заключены на нерыночных условиях, и в результате их совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов, не представлены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания договора купли-продажи от 29.07.2016 недействительным, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названые обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

В то время как выводы суда первой инстанции об обратном и о наличии заинтересованности между должником и лизингодателем не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении требования о признании недействительным спорого платежа от 07.03.2017 №143, суды пришли к выводу о том, что данный платеж подпадает под условия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, при этом суд первой инстанции на данном основании признал платеж недействительным, как сделку, совершенную с предпочтительным удовлетворением требований лизингодателя перед требованиями иных кредиторов должника, а апелляционный суд отказал в признании платежа недействительным со ссылкой на пункты 3, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Между тем, рассматривая требования в данной части, суды не учли,что спорный платеж от 07.03.2017 по передаче Михайловой Т.В. должнику спорных денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, совершен Михайловой Т.В. в процедуре реализации ее имущества, через 2 месяца после признания должника банкротом и утверждения Ахатова А.А. финансовым управляющим имуществом должника, без уведомления и согласия финансового управляющего Ахатова А.А., в связи с чем, в силу императивного указания закона (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), спорный платеж является ничтожной сделкой, при том, что никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и, свидетельствующих об ином, не представлено, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, а выводы судов о том, что спорный платеж является сделкой с предпочтением, не могут являться основанием для вынесения судебного акта по настоящему спору, в то время как выводы судов об ином основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, и то, что совершенный Михайловой Т.В.в пользу общества «АКБ Еврофинанс Уфа» и оформленный приходно-кассовым ордером от 07.03.2017 №143 с назначением «выкуп по договору 06/07/16-АП/ФА от 29.07.2016» платеж наличными денежными средствамив размере 1 408 533 руб. 80 коп. является ничтожной сделкой, в данном случае имеются основания для признания данного платежа недействительнымпо пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем требования Ахатова А.А. в соответствующей части о признании недействительным платежа от 07.03.2017 подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности спорного платежа следует взыскать с лизингодателя в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 408 533 руб. 80 коп. и восстановить задолженность Михайловой Т.В. перед лизингодателем в указанном в размере.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значениедля дела, но неверно применены нормы материального права (статьи 61.3, 61.2, 61.6 и пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 174.1 и пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Обзора от 12.07.2017), что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, признав недействительным спорный платеж наличными денежными средствами в размере 1 408 533 руб. 80 коп., совершенный Михайловой Т.В. в пользу лизингодателя, применив последствия недействительности названной данной сделки в виде взыскания с лизингодателя в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 408 533 руб. 80 коп. и восстановления задолженности Михайловой Т.В. перед лизингодателем в названном размере, и, отказав в удовлетворении требований Ахатова А.А. в остальной части.

В связи с тем, что Ахатовым А.А. при обращении с заявлением не была уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб. (за рассмотрение двух требований о признании двух сделок недействительными), а определением от 11.01.2019 Ахатову А.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Михайловой Т.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления в размере 6000 руб., а с общества «АКБ Еврофинанс Уфа» в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина за подачу заявления в размере 6000 руб. и за подачу кассационной жалобы - в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018по делу № А07-21317/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу отменить.

Требования финансового управляющего имуществом Михайловой Татьяны Владимировны – Ахатова Артура Ахатовича удовлетворить частично.

Признать недействительным платеж наличными денежными средствамив размере 1 408 533 рубля 80 коп., совершенный  Михайловой Татьяной Владимировной в пользу общества с ограниченной ответственностью«АКБ Еврофинанс Уфа», оформленный приходным кассовым ордером общества с ограниченной ответственностью «АКБ Еврофинанс Уфа»от 07.03.2017 № 143 с назначением платежа «выкуп по договору от 29.07.2016 № 06/07/16-АП/ФА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«АКБ Еврофинанс Уфа» в конкурсную массу Михайловой Татьяны Владимировны денежные средства в размере 1 408 533 рубля 80 коп.

Восстановить задолженность Михайловой Татьяны Владимировныперед обществом с ограниченной ответственностью «АКБ Еврофинанс Уфа»в размере 1 408 533 рубля 80 коп.

В остальной части в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом Михайловой Татьяны Владимировны – Ахатова Артура Ахатовича отказать.

Взыскать с Михайловой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6000(шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«АКБ Еврофинанс Уфа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«АКБ Еврофинанс Уфа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  Ю.В. Кудинова