АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7825/17 

Екатеринбург

18 января 2018 г.

Дело № А60-1971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения -  Свердловское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) (далее – фонд) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А60-1971/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители: 

фонда – Захарова М.В. (доверенность от 25.12.2017);

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»                 (далее – университет) - Перевозова Е.Н. (доверенность от 01.01.2018), Колотова Н.Н. (доверенность от 01.01.2018).

Университет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 3, 4 описательной части решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 19.10.2016 № 208, о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.10.2016 № 204, от 18.10.2016                            № 075V02160000936 о начислении пеней в размере 20 864 руб. 16 коп., недоимки в размере 85 811 руб. 58 коп. и соответствующих резолютивных частей, а также обязании фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2017 (судья Ремезова  Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение фонда об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации от 18.10.2016 № 075V02160000936 в части выводов о необходимости включения в базу при начислении страховых взносов суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работнику Акифьевой Н.В. Суд возложил на фонд обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов университета в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.09.2017 (судьи Васева Е.Е., Васильева Е.В., Голубцова В.Г.) решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными п. 3, 4 описательной части решений фонда от 19.10.2016 № 208 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, №204 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующих сумм недоимки, пени, штрафов.  

 Суд также признал незаконным решение фонда от 18.10.2016                              № 075V02160000936 в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов в результате непринятия фондом к зачету расходов на выплату пособий по беременности и родам Кружаевой М.А., Осадчей К.В., Токарской Л.В., Кошелевой М.С., пособий по временной нетрудоспособности Зародовой А.В., Алимбочке И.В., соответствующих сумм недоимки и пени, а также в в части выводов о необходимости включения в базу при начислении страховых взносов суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работнику Акифьевой Н.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 В кассационной жалобе фонд просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судом апелляционной  инстанции п. 2.1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №  255-ФЗ).

 Заявитель настаивает на правомерности оспариваемых решений фонда и указывает на то, что работники Кружаева М.А., Осадчая К.В., Токарская Л.В., Кошелева М.С., Зародова А.В., Алимбочка И.В  работали в университете менее двух лет, в связи с чем расчет пособий на основании ч. 2.2 ст. 13 Закона №  255-ФЗ неправомерен.

По эпизоду, связанному с начислением страховых взносов по работнику Акифьевой Н.В., фонд судебные акты не оспаривает. 

В отзыве на кассационную жалобу университет просит кассационную жалобу фонда оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона №  255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по беременности иродам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со ст. 14 Закона № 255-ФЗ, за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

Согласно п. 2.1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица.

Частью 2.2 ст. 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с ч. 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы исходя из среднего заработка за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с ч. 2.1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ - страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица.

 Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу непринятия фондом к зачету расходов университета в общей сумме 173 787 руб. 81 коп. в размере выплаченных работникам-совместителям, проработавшим в университете менее двух лет, пособий по беременности и родам (Кружаевой М.А., Осадчей К. В., Токарской Л. В., Кошелевой М. С.), пособий по временной нетрудоспособности (Зародовой А.В., Алимбочка И.В.), произведенных университетом на основании заявлений работников и представленных листков нетрудоспособности в 2012-2015 годах. 

Выводы о занижении базы для исчисления страховых взносов сделаны исходя из непринятых к зачету фондом сумм начисленным работникам выплат. 

По мнению фонда, в связи с тем, что вышеуказанные лица на момент наступления страховых случаев работали в университете менее двух лет, следовало руководствоваться ч. 2.1, а не ч. 2.2 ст. 13  ст. 13 Закона № 255-ФЗ.  Пособия по беременности и родам, по временной нетрудоспособности рассчитаны университетом исходя из фактического среднедневного заработка, полученного работниками у данного страхователя, тогда как, если в течение предшествующих двух лет работник был занят у других страхователей, пособие по беременности и родам должно назначаться и выплачиваться страхователем только по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица.   

Полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, настаивая на правомерности применения в рассматриваемых случаях положений ч. 2.2, а не ч. 2.1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ,  университет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемые решения фонда недействительными в указанной части, согласился с позицией университета. 

Застрахованные лица Кружаева М.А., Осадчая К.В., Токарская Л.В., Кошелева М.С., Зародова А.В., Алимбочка И.В. на момент наступления страховых случаев были заняты у нескольких страхователей, одним из которых выступал университет, куда данные лица были приняты на работу по внешнему совместительству (время работы в университете менее двух лет).  

Лечебным учреждением указанным лицам было выдано по два листка нетрудоспособности по основному месту работы и по совместительству.

 Данные лица обратились за выплатой пособий к каждому из страхователей, исходя из расчета средней зарплаты также по каждому из страхователей. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что расчет размера пособия у каждого их работодателей (по совместительству и по основному месту работы) производился исходя из средней заработной платы работника за два предшествующих года каждым из работодателей отдельно. 

Представленными в материалы дела справками с основных мест работы застрахованных лиц подтверждается, что при расчете пособий данными организациями не учитывался заработок названных лиц у других страхователей.

 Поддерживая позицию университета, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Закон № 255-ФЗ не содержит положений, запрещающих выплату пособий по беременности и родам, по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, работающим по совместительству и устанавливающих обязанность отработать по совместительству полных два года; положения ст. 13 названного Закона соответствующих ограничений на выплату пособий по беременности и родам, по временной нетрудоспособности, в случае, если страховой случай наступил, а работник проработал у данного работодателя менее двух лет, не содержат.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Закон №255-ФЗ не содержит положений, запрещающих выплату пособий по беременности и родам, по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, работающим по совместительству и устанавливающих обязанность отработать по совместительству полных два года. Указанные положения ст. 13 Закона № 255-ФЗ соответствующих ограничений на выплату пособий по беременности и родам, по временной нетрудоспособности, в случае, если страховой случай наступил, а работник проработал у данного работодателя менее двух лет, не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал  решения фонда незаконными и правомерно удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части.

Толкуя все сомнения и неясности закона (ч.2.1, 2.2 ст.13) в пользу лица, привлекаемого к ответственности, суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд апелляционной инстанции  при рассмотрении настоящего спора.

  Соответствующие доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что пособия на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и данные выплаты не могут быть отнесены к числу объектов обложения страховыми взносами, даже в случае неприятия соответствующих сумм к зачету фондом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                              ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А60-1971/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения -  Свердловское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10)  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					 Н.Н. Суханова