﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31302/2017

г. Краснодар

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца –  Корнеева Сергея Валентиновича – Долматова М.М. (доверенность от 17.10.2019), от ответчика –  Матвейчука Александра Александровича – Ермакова А.Н. и Повалюхина А.И. (доверенности от 20.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу Корнеева Сергея Валентиновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А32-31302/2017, установил следующее.

Корнеев С.В. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Матвейчуку А.А. (далее – ответчик) об исключении последнего из состава участников ООО «Красный камень» (далее – общество) ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей участника общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 суд исковые требования удовлетворил; исключил Матвейчука А.А. из состава участников общества; с ответчика в пользу истца взыскал 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения Матвейчука А.А. о фактах проведения общих очередного и внеочередных собраний участников общества, однако ответчик для участия в данных собраниях свою явку не обеспечил, что является грубым нарушением обязанностей участника общества. 

Постановлением от 06.12.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение от 25.12.2017, принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с Корнеева С.В. в пользу Матвейчука А.А. 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Корнеев С.В. просит отменить обжалуемое постановление. Заявитель полагает, что суд не имел права переходить к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции после рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование; не согласен с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, которымвосстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда; указывает, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции по рассматриваемым делам;  систематическая неявка Матвейчука А.А. на общие собрания участников лишило общество возможности для принятия решений, поскольку для этого требуется согласие одновременно двоих участников общества; суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требований и исключил Матвейчука А.А. из состава участников общества. Вывод апелляционного суда о наличии корпоративного конфликта  является необоснованным и не соответствующим действительности. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ 03.09.2018 в государственный реестр внесена запись о ликвидации ООО «Красный камень» (ИНН 2308083973). 

Корнеев С.В. и Матвейчук А.А. являются участниками ООО «Красный камень». Доли каждого из участников составляют 50% уставного капитала. 

ООО «Красный камень» не осуществляло хозяйственной деятельности, единственным работником общества с 2008 года является его директор – Соколова О.Г., которой неоднократно принимался вопрос о ликвидации общества вследствие бесперспективности его дальнейшего существования. 

В связи с истечением срока полномочий Соколовой О.Г. инициировано проведение 14.04.2017 общего собрания участников общества, на которое ответчик не явился, равно как и на общие собрания участников общества, созывавшиеся 22.05.2017 и 12.07.2017. 

Ссылаясь на то, что Матвейчук А.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности участника общества, Корнеев С.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом статьей 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее –  информационной письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Необходимость исключения ответчика из числа участников общества истец обосновывает тем, что по вине Матвейчука А.А. не состоялись общие собрания участников 14.04.2017, 22.05.2017 и 12.07.2017.

Доказательств, что данным бездействием ответчик причинил значительный вред обществу либо сделал невозможной деятельность общества, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что даже если исходить из презумпции надлежащего извещения ответчика о проведении общих собраний участников общества, отсутствие ответчика на указанных собраниях не могло являться обстоятельством для удовлетворения иска об исключении Матвейчука А.А. из состава участников общества. 

Согласно пункту 11.1 устава общества высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. В соответствии с пунктом 11.4 устава общества каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, помимо прочего, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества (подпункт 11.4.6), решение вопросов реорганизации или ликвидации общества (подпункт 11.4.11). Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 11.4.3, 11.4.11, 11.4.12 устава принимаются всеми участниками единогласно. Если в обществе два участника с равными количеством голосов, все решения принимаются ими единогласно. 

Суд пришел к верному выводу, что неявка второго участника общества, которому принадлежало 50% доли в уставном капитале общества, действительно препятствовало принятию решений общим собранием участников общества. 

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, что невозможность принятия решений по вопросам повестки дня общих собраний участников общества вследствие отсутствия ответчика при их проведении само по себе не является основанием для его исключения из состава участников общества; истец должен доказывать хозяйственную необходимость принятия таких решений и наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий их непринятия в виде невозможности осуществления или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 информационного письма № 151). 

Как указывает сам истец, к моменту проведения общих собраний общество фактически свою хозяйственную деятельность не осуществляло, в связи с чем, для общества утверждение «нулевых» годовых отчётов не имело какого-либо значения для осуществления его дальнейшей деятельности. Директор общества также не была лишена возможности направить в налоговые органы отчётную бухгалтерскую документацию, фактически не отражавшую наличие у общества какой-либо хозяйственной деятельности. 

Как указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2019, единственным кандидатом на должность директора общества при проведении 3-х спорных общих собраний являлась Соколова О.Г. Таким образом, фактически к разрешению на общем собрании участниками общества предлагался вопрос о продлении полномочий Соколовой О.Г., исполняющей функции единоличного исполнительного органа общества. Следовательно, в данной части правовой статус ООО «Красный камень» не поменялся бы и в той ситуации, когда Матвейчук А.А. принял бы участие в ходе спорных общих собраний вне зависимости от результатов его голосования по данному вопросу повестки дня. 

Доказательств того, что Соколова О.Г. была не заинтересована в дальнейшем осуществлении своих трудовых функций как директора общества, в материалы дела не представлено. Напротив, вплоть до момента ликвидации ООО «Красный камень» (до 03.09.2018) Соколова О.Г. продолжала исполнять свои обязанности как единоличный исполнительный орган общества: как директор предприятия, в последующем – как его ликвидатор. 

Корнеев С.В. не обосновал, какую конкретную хозяйственную деятельность не могло осуществлять общество ввиду неявок ответчика для присутствия на перечисленных общих собраниях участников общества, в том числе с учётом того, что единоличным исполнительным органом предприятия осталось то же лицо – Соколова О.Г. Доводы истца, что налоговый орган вменял обществу в качестве нарушения норм действующего законодательства факт истечения двухлетнего срока полномочий директора, установленного уставом предприятия, носят предположительный характер.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма № 151, голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями, в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункт 7 информационного письма № 151).

Истец должен доказать, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные в статье 10 Закона № 14-ФЗ основания для исключения ответчика из состава участников общества отсутствуют, доказательств совершения Матвейчуком А.А. недобросовестных и неразумных действий в должности единоличного исполнительного органа общества и возникновение негативных последствий для общества, ответчик не представил.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для исключения Матвейчука А.А. из состава участников общества.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ответчику срок на подачу с апелляционной жалобой и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств о его надлежащем извещении. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 30.10.2019, основаны на доказательствах по делу. Нормы права в указанной части судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А32-31302/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.В. Артамкина

Судьи 										        Е.Л. Коржинек

										        Е.И. Афонина